12 adevăruri pro-viață pentru a contracara orice mit privind avortul

12 adevăruri pro-viață pentru a contracara orice mit privind avortul

Dezbaterea națională dezbinatoare cu privire la avort e în prim planul știrilor mai mult ca niciodată, analizează Eleanor Bartow într-un articol The Federalist.

Noua interdicție a avorturilor după șase săptămâni de sarcină din Texas a fost suspendată de un judecător miercurea, dar apoi reinstituită vinerea; masiva propunere bugetară a democraților este parțial blocată de un amendament ce permite finanțarea avortului din fonduri federale, iar în cursul acestui an, în ceea ce va fi probabil cel mai urmărit caz din ultimele decenii, Curtea Supremă ar putea anula precedentul Roe vs Wade din 1973.

Decizia din cazul Roe a evidențiat cel mai mare defect de logică în sprijinul avortului: pentru ca avortul să fie ilegal la un anumit moment înainte de naștere (și chiar și majoritatea americanilor pro-alegere sunt de acord că ar trebui să fie ilegal în ultimul trimestru), trebuie să decideți acel moment anume. Dar care să fie?

În Roe, Curtea Supremă a adoptat inițial o abordare trimestrială în funcție de care să se stabilească momentul până la care ar trebui să fie permis avortul. În timp ce se redacta opinia, judecătorii nu au căzut de acord cu privire la etapa în care ar trebui reglementat avortul, mutând chiar acel punct de la sfârșitul primului trimestru, la sfârșitul celui de-al doilea.

În forma sa finală, Roe a interzis practic orice reglementare a avortului în primul trimestru, a permis reglementarea numai dacă era un lucru necesar pentru sănătatea mamei în al doilea și a interzis reglementarea în al treilea trimestru dacă „sănătatea“ mamei era în joc. Ultima variantă a fost definită pe larg în cazul adiacent Doe vs Bolton astfel încât includea sănătatea „emoțională, psihologică“ și a familiei, permițând astfel practic avorturile în orice perioadă.

Judecătorul care a formulat opinia majorității în Roe, Harry Blackmun, a chiar specificat, într-o notă către colegii săi, că utilizarea trimestrelor în cazul Roe era „arbitrară… dar poate orice alt punct de referință, cum ar fi viabilitatea (fătului), este la fel de arbitrar“. În precedentul Roe, instanța nu a dat răspuns la întrebarea când începe viața, ci doar a decis că un făt nu este o „persoană“, așa cum este definit termenul în Constituție.

Ulterior, Curtea Supremă a abandonat cadrul trimestrial arbitrar în favoarea unui alt „punct arbitrar“ și „ales de oameni“ pe care Blackmun îl identificase în nota respectivă. În cazul Planned Parenthood vs Casey din 1992, instanța a interzis „piedici nejustificate“ pentru avort înainte de termenul de viabilitate a fătului.

Dar și stabilirea punctului de viabilitate este problematică – acest moment va continua să apară tot mai devreme în timpul sarcinii, deoarece progresele medicale creează mijloace mai bune de a menține în viață un fetus în afara uterului; în prezent, termenul de viabilitate este cu câteva săptămâni mai devreme decât era când s-a decis Roe.

Însă copilul nenăscut nu a devenit o persoană pentru că ar putea supraviețui datorită științei moderne. Tehnic vorbind, nici nou-născuții nu sunt viabili, deoarece nu pot supraviețui singuri. Urmând această logică, ar trebui să considerăm că este acceptabilă și uciderea nou-născuților.

Pe măsură ce problema ajunge din nou în prim-planul dezbaterii naționale, odată cu audierea de către Curte a pledoariilor din cazul Dobbs vs Jackson Women’s Health Organization, iată numeroasele motive pentru care argumentele în favoarea avortului sunt greșite.

1. Afirmație pro-avort: Guvernul nu ar trebui să se amestece în viața privată a oamenilor. Aceasta este alegerea unei femei, nu a altcuiva și o problemă ce ține de drepturile femeii.

De ce este greșit: Legile restricționează adesea drepturile unei persoane, inclusiv dreptul de a răni o altă persoană sau de a încălca drepturile altuia. Luând viața unui copil nenăscut, o femeie anulează cel mai elementar dintre toate drepturile.

Un copil nenăscut nu face parte din corpul unei femei, ci este o ființă umană separată, având propriile sale drepturi. Nu este proprietatea mamei, așa cum părinții sunt tutori legali ai copiilor, dar nu proprietarii copiilor și nu au voie să-i abuzeze.

Citește și Studiu: 365 de milioane de avorturi la nivel global în perioada 2015-2019

2. Afirmație pro-avort: La momentul în care au loc majoritatea avorturilor, la începutul sarcinii, un ovul fertilizat este doar o masă de celule, nu o ființă umană. Nu simte durere.

De ce este greșit: O nouă viață începe la concepție și nu ar trebui să fie distrusă de interferența umană.

În primul rând, o treime din avorturi au loc după nouă săptămâni de sarcină. Din momentul concepției, zigotul are propria sa structură unică de ADN, este în viață și se dezvoltă și este echipat pentru a deveni o ființă umană matură.

La șase săptămâni după concepție, bătăile inimii copilului nenăscut sunt detectabile – dar inima a început să bată înainte de acel moment. În săptămâna a treia, începe dezvoltarea neuronală. În săptămâna a patra, încep să se formeze ochii, urechile și sistemul respirator. În săptămâna a șasea deja apare gura și buzele. În săptămâna a șaptea, embrionul arată ca un bebeluș.

Începutul vieții ar putea fi definit de multe stadii diferite de dezvoltare – fertilizarea (fuziunea nucleelor ​​spermatozoidului și ovulului), implantare, prima mișcare, bătăile inimii sau undele cerebrale, conștiința sau nașterea. Orice moment am alege, pentru un copil nenăscut ar putea fi doar o diferență de o zi între viață și moarte. Nici absența durerii în stadiile incipiente nu ar face uciderea unui copil nenăscut un act moral, așa cum nu ar face-o nici în cazul unui adult.

Avortul poate implica aspirarea unui copil din uter (sau așa cum formulează Planned Parenthood, „se pornește aparatul de aspirare și uterul este golit cu grijă“), provocarea unei nașteri cu fătul mort prin injectarea unei soluții saline în uter și alte orori.

3. Afirmație pro-avort: Avortul nu poate fi considerat crimă din moment ce unele ovule fertilizate sunt avortate spontan.

De ce este greșit: Existența unui asemenea fenomen în mod natural nu justifică mimarea deliberată a acelui eveniment. Bătrânii mor din cauze naturale, dar asta nu înseamnă că ar fi corect să-i omorâm. Și multe avorturi spontane sunt asociate cu prezența unor cromozomi în plus sau lipsa unora.

4. Afirmație pro-avort: Metodele de contracepție nu au eficacitate de 100%. Când acestea eșuează, femeile au fost responsabile și au nevoie de avort ca metodă secundară pentru a evita nașterea unui copil.

De ce este greșit: 7% dintre femei afirmă că au făcut sex neprotejat în ultimele trei luni, fără a le include pe cele 8% care fac sex neprotejat, dar caută să rămână însărcinate sau sunt deja însărcinate. Multe persoane care folosesc metode contraceptive nu o fac în mod eficient. Pilulele contraceptive utilizate în mod constant și corect au o eficiență de 99% în prevenirea unei sarcini nedorite.

Pentru micul procent rămas care a folosit corect metodele contraceptive dar în cazul lor nu au funcționat, nu au decât să accepte riscurile activității sexuale, printre care se numără și o sarcină. Metodele contraceptive sunt oferite gratuit de majoritatea planurilor de asigurări de sănătate și sunt ușor accesibile.

5. Afirmație pro-avort: În cazul violului sau incestului, atunci când o femeie a fost victima nevinovată a unui act cu care nu a fost de acord, ea nu ar trebui să fie forțată să ducă sarcina la termen. Acest lucru i-ar amplifica suferința.

De ce este greșit: 1% dintre femei solicită un avort pentru că au fost violate, și mai puțin de 0,5% declară că au rămas însărcinate ca urmare a incestului. Chiar și în astfel de cazuri extrem de rare, un copil nenăscut nu ar trebui să fie ucis pentru acțiunea greșită a altei persoane. Femeia însărcinată are nevoie de dragoste și sprijin, nu de mai multe traume.

Se estimează că 800.000 de avorturi au loc în Statele Unite în fiecare an. Motivele pentru care se solicită de obicei avortul sunt faptul că: un copil ar perturba educația mamei (38%), ar interfera cu locul de muncă sau cariera (38%) sau aceasta nu și-ar permite să îl crească (73%). Aproximativ jumătate dintre respondente au declarat că nu vor să fie mame singure sau că au probleme în relație.

Aproximativ o treime au spus că nu mai doresc alți copii; 25% au afirmat că nu vor ca oamenii să știe că au făcut sex sau că au rămas însărcinate; 32% au invocat că nu sunt pregătite să aibă un copil; iar 22% nu s-au simțit suficient de mature pentru a se ocupa de un copil. Mai mult de jumătate dintre cele care caută să facă avort au născut cel puțin o dată.

6. Afirmație pro-avort: Minorii sunt prea tineri pentru responsabilitățile de părinte.

De ce este greșit: Aproximativ 3% dintre femeile care fac avort au mai puțin de 18 ani, iar 8% au între 18 și 19 ani. Părinții minorilor ar trebui să-și învețe copiii despre consecințele sexului, beneficiile abstinenței și limitările metodelor contraceptive, printre altele: sexul poate cauza o sarcină și, dacă acest lucru se întâmplă, copilul nenăscut nu trebuie ucis.

Acceptarea adevărurilor care nu-ți plac face parte din procesul de maturizare, iar sexul ar trebui rezervat persoanelor mature, pregătite pentru a avea grijă de un copil.

7. Afirmație pro-avort: Dacă avortul ar fi legal numai în cazuri de viol sau incest, femeile ar minți.

De ce este greșit: Sistemul judiciar ar putea stabili adevărul declarațiilor lor și mai multe raportări ale violurilor și incestului ar ajuta în a-i aduce pe făptași în fața justiției.

8. Afirmație pro-avort: Avortul oferă mai multă siguranță decât a duce sarcina la termen.

De ce este greșit: Chiar dacă acest lucru este adevărat, nu înseamnă că este și corect. Dar datorită medicinei moderne, riscurile de deces atât în cazul avortului, cât și al purtării sarcinii, sunt scăzute.

Citește și Nu, viața nu revine la normal după un avort

9. Afirmație pro-avort: Pentru fetușii anormal dezvoltați e mai bine să fie avortați decât să trăiască cu o stare de sănătate precară sau cu dizabilități.

De ce este greșit: În cazul unui mic număr de fetuși cu o anomalie care poate pune viața în pericol, e posibil ca aceștia să moară din cauze naturale, dar, dacă nu se întâmplă acest lucru, copilului ar trebui să i se dea o șansă, nu să fie ucis. Este greșit să ucizi persoane cu dizabilități pe motivul dizabilităților lor.

10. Afirmație pro-avort: Dacă s-ar interzice avortul, femeile ar apela la servicii de avort mai riscante și periculoase.

De ce este greșit: Oamenii încalcă și alte legi și există repercusiuni, dar nu evităm acest rezultat anulând respectivele legi. În plus, interzicerea avortului ar salva viețile a milioane de bebeluși nenăscuți.

Este dificil de aflat numărul de avorturi care au dus la deces înainte ca avortul să fie legalizat, deoarece multe avorturi ilegale au rămas neraportate. Educația este cea mai bună alternativă, astfel încât femeile să cunoască riscurile de a încerca să facă un avort ilegal, cum să folosească eficient metodele contraceptive și cum pot beneficia de sprijin ca mame.

11. Afirmație pro-avort: Dreptul la avort a creat o societate mai prosperă, deoarece femeile și-au continuat cariera și cuplurile cu venituri mici nu au fost împovărate cu o cheltuială suplimentară. Avortul a redus abuzul asupra copiilor și infracțiunile care apar din cauza copiilor nedoriți.

De ce este greșit: Avortul a fost un fenomen negativ pentru societatea noastră, deoarece devalorizează viața umană și împlinirea pe care doar familia și copiii, nu un loc de muncă, o pot oferi. Dacă femeile vor să pună cariera pe primul loc sau nu își pot permite creșterea unui copil, ar trebui să practice abstinența sau să folosească corect contraceptivele și să accepte consecințele în cazul în care acestea nu funcționează.

Dacă femeile sunt sărace și fac totuși copii, guvernul oferă sprijin financiar. Adopția este, de asemenea, o opțiune mai bună decât uciderea unui copil nenăscut. Mulți părinți iubitori, selectați, stabili din punct de vedere financiar, așteaptă să adopte copii.

În ceea ce privește studiile care să demonstreze că avortul a redus infracționalitatea sau abuzul, aceasta este o argumentație periculoasă. Ar trebui să avortăm copiii anumitor segmente de populație mai susceptibili de a fi criminali?

12. Afirmație pro-avort: O femeie are dreptul la viață privată, așa cum admite Curtea Supremă, și de a lua propriile decizii cu privire la viața și fericirea ei.

De ce este greșit: Roe vs Wade continuă să fie atât de puternic contestat tocmai pentru că a fost o decizie profund viciată din punct de vedere legal.

În opinia majorității privind cazul Roe, judecătorul Blackmun a recunoscut că „în Constituție nu se menționează în mod explicit niciun drept la viață privată“ și, prin urmare, la avort, dar că o serie de hotărâri judecătorești anterioare au constatat „o garantare a anumitor arii de viață privată“ în baza Primului, celui de-al 5-lea și în special cel de-al 9-lea și al 14-lea Amendament.

Acesta din urmă afirmă: „Niciun stat nu va crea sau pune în aplicare vreo lege care să reducă privilegiile sau imunitățile cetățenilor Statelor Unite; nici un stat nu va priva vreo persoană de viață, libertate sau proprietate, fără un proces legal“. Al 9-lea Amendament spune: „Enumerarea anumitor drepturi în Constituție nu va fi interpretată în așa fel încât să nege sau să discrediteze altele deținute de popor“.

Pledoariile legale sunt lungi, dar versiunea scurtă este că dreptul constituțional la libertate pur și simplu nu acordă dreptul de a ucide o altă persoană, iar un copil nenăscut este o persoană. Constituția nu garantează în mod explicit dreptul la viață privată sau, prin extensie, la avort. Curtea Supremă a făcut erori grave și în trecut (de exemplu hotărârile rasiste în cazurile Dred Scott v. Sandford și Plessy vs Ferguson).

Avortul este o problemă ce dezbină profund națiunea, aproximativ jumătate dintre americani considerându-se pro-viață, iar cealaltă jumătate auto-intitulându-se pro-alegere. Anularea precedentului Roe nu ar pune capăt dreptului la avort, ci ar returna problema statelor, permițând un proces mai democratic.

Traducere și adaptare
Tribuna.US

COMMENTS

WORDPRESS: 0