Așadar, cele cinci întrebări pentru USR-PLUS:

1. Spusele acestui reprezentant oficial al USR-PLUS reprezintă și poziția oficială, programatică, a USR-PLUS? Susține USR-PLUS atacul asupra familiei burgheze, căsătoriei, religiei organizate, Bisericii, atașamentului față de patrie pe care îl dă permanent acest reprezentant al USR-PLUS în postările sale? Sau atacul asupra proprietății private, pe care îl vedem în alte postări ale unor reprezentanți ai Uniunii?

2. Susține USR-PLUS „discursul urii” ce transpare din postările acestui reprezentant al său și consideră că ar trebui să se dezică, în vreun fel, de acest discurs incitator la ură? Susține USR-PLUS și își asumă și consecințele posibile ale acestui discurs înveninat și paroxistic promovat de acest reprezentant al său – și de alții? Se consideră, în acest caz, USR-PLUS vinovate moral (alături de alții) pentru atmosfera neagră, marcată de războaie civile reci, și pentru clivajul tot mai mare care se cască între români și români?

3. Susține USR-PLUS teoriile conspirației promovate de acest reprezentant al lor? Acest reprezentant încearcă să-i prezinte pe conservatori și pe creștini ca parte a unei „conspirații”. Și încearcă, în mod diversionist, aparent după modelul „hoțul strigă hoții”, să proiecteze asupra acestora „modelul Soros”. Adică modelul rețelelor acoperite al „societății deschise” de tip Soros – etichetat în mod constant de USR-PLUS drept o „teorie a conspirației” a conservatorilor. Cum combate USR-PLUS această presupusă teorie a conspirației – lansând și promovând insistent (tot) o teorie a conspirației? (reprezentatul USR-PLUS invocă un documentar Netflix care ar dezvălui o astfel de „conspirație”.)

4. Susține USR-PLUS instrumentalizarea cinică a temei migrației în masă a românilor, pe care o face acest reprezentant oficial al USR-PLUS? Tema celor cinci milioane de migranți români reprezintă, poate, cel mai mare pericol din prezent la adresa siguranței naționale. Acest fenomen amenință structural echilibrul demografic și social al României, cu consecințe care se ramifică și amplifică la nivelul întregii societăți. Instrumentalizarea politică a acestei teme este un act iresponsabil – când ea ar trebui, să fie, dimpotrivă, o temă de consens național, o temă pe care ar trebui să o scoatem, în mod unanim, din războaiele politice și mediatice.

5. În cazul în care răspunsul la celelalte patru întrebări de mai sus este pozitiv, își asumă USR-PLUS în mod oficial și ideologia pe care o reprezintă un asemenea tip de atac, de instrumentalizare și de discurs? Își asumă USR-PLUS că este un partid de extrema stângă, care folosește discursul incitator la ură, instrumentalizarea cinică a unor teme deosebit de sensibile și de grave, și accentuarea intenționată a clivajelor sociale pe modelul „luptei de clasă” pentru preluarea puterii politice? Și pentru rescrierea sau răsturnarea valorilor etice, pentru mutarea centrului moral mult spre stânga, în societate? Asta într-o societate deja mutilată, devastată de 45 de ani de comunism în care Partidul Comunist le-a spus, permanent, creștinilor și opozanților săi că sunt „pe fărașul istoriei”. În care Partidul Comunist a demolat biserici, i-a aruncat pe toți opozanții săi în închisori, și a interzis sistematic libertatea de exprimare, religioasă și de conștiință.

Și o întrebare pentru CNCD. Am văzut că vorbeați despre autosesizare în cazul unei emisiuni la un post de radio religios, de nișă, unde au fost făcute niște afirmații controversate. Nu comentez conținutul acestor afirmații; arăt numai că era un post de nișă, într-o emisiune de weekend, care avea, probabil, câteva zeci de ascultători (și o ureche de komisar). De data aceasta, în cazul pe care îl discut mai sus, vorbim de reprezentantul oficial al unei uniuni politice care a avut, la alegerile din 26 mai, peste 20 la sută din votul populației – a treia ca mărime, în acest moment. De dragul imparțialității și al misiunii dvs., și pentru a nu alimenta zvonurile că sunteți doar o „poliție a gândirii”, o poliție ideologică pe banii cetățeanului român plătitor de taxe, nu credeți că ar trebui să vorbiți și în cazul acestui discurs în mod evident incitator la ură despre autosesizare?

Cătălin Sturza

The post Cătălin Sturza: Cinci întrebări pentru USR-PLUS appeared first on TRIBUNA.US.

Nici Trump, nici alții ca el nu cred că pot face prea multe; vor pune o stavilă legală ici, una colo, dar valul cultural le va doborî. Degeaba dai legi, dacă lumea se conformează celor care au ocupat centrul și se afirmă ca viitori hegemoni; câți au chef să se opună curentului? Noile generații sunt purtătoarele noilor credințe, la un moment dat vor domina electoral iar politicul se va supune curentului dominant. De aia nici celelalte partide mai vechi de la noi, paleo-stânga (PSD) și dreapta stângii (PNL), nu par foarte convinse că vor să încerce să reziste.

Singurul lucru care poate devia/opri acest val uriaș este fie un cataclism istoric (dar nu sunt convinsă că ne dorim sau că suntem pregătiți pentru asta), fie un contra-val care să se ridice și de care să se ciocnească. Să vedem dacă revirimentul european populist, iliberal sau cum i se mai spune, are suflu să reziste mai mult decât câțiva ani și dacă e capabil să schimbe ceva în mentalul popoarelor; sunt sceptică, eu cred că izvorul crizei este unul spiritual, și are legătură cu abandonarea credinței care a legat civilizația europeană (chiar și așa, multi-nivelată, cum e ea). Cum recuperarea ei pare improbabilă, lumea în cel mai bun caz deplânge pierderea credinței în loc să o practice, nu văd vreo speranță.

În orice caz, odată depășit și acest ultim obstacol, în 15 ani, hai 25 de ani, se instaurează for good noul totalitarism, iar pe termen lung altă ieșire nu întrevăd acum, decât, poate, Apocalipsa. În fond, dacă se extinde pe scară transumanismul, androginismul, fluiditatea, confuzia „de genuri”, omul unisex etc, adică batjocorirea Templului Duhului Sfânt care este trupul uman, nu mi-e clar ce ar mai putea aștepta bunul Dumnezeu de la Adam și de la această lume.

Până la urmă, deși prematur, cu câteva decenii mai iute decât trebuia, Fukuyama poate chiar a avut dreptate cu “sfârșitul istoriei”. Doar că pentru creştini sfârșitul istoriei are un înțeles un pic diferit …

Cristina Popescu

The post Nihilism vs Creștinism: cine va câștiga? appeared first on TRIBUNA.US.

„Aș desființa agricultura și nu aș domestici animalele. Cred că am fi oameni mult mai buni dacă… nu am avea proprietăți și am trăi în grupuri în loc de cupluri..” – Arh. Oana Bogdan, membră a Consiliului Național al partidului PLUS+

Cei care i-au atras atenția doamnei arhitect Oana Maria Bogdan că are convingeri de factură bolșevică au fost imediat acuzați de simpatizanții partidului că au scos afirmațiile ei din context.

Dar jurnalistul Adi Mosoianu scrie pe platforma Profit.ro despre contextul mai larg în care Oana Bogdan a făcut aceste afirmații. El atrage atenția că membra PLUS+ este la Bruxelles asociata arhitectului Leo Van Broeck, un expert care are un cuvânt important de spus în politicile publice din Belgia. Una dintre propunerile acestuia (care nu a fost aprobată pentru că nu era prea coerentă) a fost interzicerea construirii pe terenurile libere, mai ales pe cele din rural.

„Opțiunea de a locui la țară ne distruge zonele verzi.” – Arh. Leo Van Broeck, citat de presa belgiană.

Așadar, scopul măsurii ar fi fost conservarea mediului. Leo van Boeck mai crede că „vom face ca și orașele să devină mai verzi, pe măsură ce vom locui în ele în număr tot mai mare” – pentru că nu ne mai vom deplasa cu mașinile, explică el.

Dar prețul acestui „câștig” va fi supraaglomerarea orașelor. Susținând că Belgia este „mare consumatoare de spațiu”, în comparație cu alte țări, Leo Van Broeck propune planuri de urbanism care să crească densitatea populației de la orașe prin construirea de ansambluri rezidențiale pe suprafețe reduse de teren. Anul trecut, argumentând că pământul este un fel de bun comun al omenirii, care trebuie conservat, la fel ca apa și aerul, el scria:

„Nu susțin naționalizarea terenurilor, e o soluție comunistă și știm că nu funcționează. Însă utilizarea terenurilor trebuie administrată în mod colectiv, de către Guvern.” – Arh. Leo Van Broeck în presa belgiană

Aici, arhitectul belgian și Oana Bogdan se întâlnesc în idei. De curând, românca a acordat un interviu platformei G4media.ro, unde declară:

„Eu nu am vorbit de abolirea proprietăţii. Eu am vorbit de renunţarea la proprietate. Deci de bună voie tu renunţi pentru că crezi într-un alt model. Şi poate nu renunţi total, poate renunţi parţial. De fapt, este un alt mod de raportare la proprietate. Pentru că, uitaţi, pe 15 martie va avea loc Marşul Tinerilor pentru Climat. Oamenii aceştia, generaţiile tinere, îşi cer nişte drepturi. (…) pământul ăsta pe care trăim – nu este proprietatea – este proprietatea unei familii foarte vaste. Şi din familia asta au murit foarte mulţi oameni, trăiesc foarte puţini şi vor trăi foarte mulţi. Era vorba despre generaţiile următoare.” – Arh. Oana Bogdan, interviu acordat G4media.ro

Intențiile sunt bune, dar raționalizarea spațiului locuibil amintește de măsurile de reglementare ale comuniștilor, care planificau și reglementau orice. Iar cei care au trecut o dată prin comunism nu se mai lasă prea ușor păcăliți să se reîntoarcă la blockhaus și la faimoasele cartiere-dormitor ceaușiste.

Vorba unui comentator de pe Facebook: „Modelul de locuire propus – cu buda, sufragerie si bucatarie comune – nu e chiar atat de nou: a fost visat si in URSS”. Și a fost și aplicat, atât în URSS, cât și în țările satelite. Intenția de atunci era, măcar la nivel declarativ, la fel de nobilă ca cea a arhitecților menționați mai sus: construirea unei lumi mai bune.

de Mirela Florescu, Stiripentruviata.ro

The post Oana Bogdan, de la partidul PLUS+, nu vrea să impună colectivizarea cu forța, ci să se realizeze de bună voie appeared first on TRIBUNA.US.