ADF: Statul Delaware ignoră precedentul Curții Supreme încalcând discursul Pro-Life

În statul Delaware, o nouă lege vizează în mod neconstituțional centrele pentru mamele însărcinate, încălcându-le libertatea de exprimare și libertate

În statul Delaware, o nouă lege vizează în mod neconstituțional centrele pentru mamele însărcinate, încălcându-le libertatea de exprimare și libertatea religioasă.

Centrele pentru gravide sunt faruri de lumină în comunitățile lor. Acestea pledează pentru cei mai vulnerabili din societate, sprijină mamele însărcinate și oferă o varietate de resurse pentru noii părinți. În Delaware, un astfel de centru se numește A Door of Hope.

A Door of Hope este o lucrare creștină care împuternicește bărbații și femeile să ia decizii de afirmare a vieții și ajută mamele care se confruntă cu sarcini neplanificate. Centrul oferă servicii medicale și nemedicale și face publicitate acestor servicii prin intermediul presei scrise și digitale.

Însă o nouă lege din Delaware încalcă drepturile Door of Hope și ale altor centre pentru gravide în mai multe moduri, atât prin constrângerea conținutului discursului lor, cât și prin încălcarea libertății lor religioase.

Legea draconică din Delaware

Legea SB 300 din Delaware, care urmează să intre în vigoare în luna martie, se referă în mod specific la ceea ce numește „centre de criză a sarcinii”, un alt termen pentru centrele de sarcină. Prin definiție, aceste centre sunt pro-viață; nu există niciun centru de criză pentru gravide pro-avort. De asemenea, legea este adaptată pentru a se aplica numai centrelor pentru gravide, nu și centrelor care oferă avorturi.

De ce a fost considerată importantă această lege? Nu trebuie să ghicim. După cum a afirmat unul dintre co-sponsorii legii, SB 300 a fost necesară deoarece centrele de sarcină descurajează femeile să facă avort.

Legea stipulează că se aplică doar centrelor care nu au în personal un furnizor de servicii medicale autorizat. Dar legea se joacă cu definiția „furnizor medical autorizat”. De exemplu, SB 300 include tehnicienii cu ultrasunete, care nu trebuie să fie autorizați de stat, dar exclude asistentele medicale autorizate, care trebuie să fie autorizate.

Excluderea obligatorie de răspundere

În conformitate cu SB 300, centrele pentru gravide trebuie să publice o clauză de exonerare de răspundere care să precizeze că unitatea nu este autorizată din punct de vedere medical. Această dezmințire trebuie să fie „afișată în mod vizibil la intrarea în centru” și trebuie să apară, de asemenea, în reclamele tipărite și în „materialele publicitare digitale”, pe care legea nu le definește.

În funcție de circumstanțe, publicarea declarației ar reprezenta adesea o povară serioasă sau chiar o sarcină aproape imposibilă. Anunțurile Google, de exemplu, sunt limitate la 120 de caractere. Cu toate acestea, numai declarația de renunțare obligatorie conține 175 de caractere. Solicitarea clauzei de exonerare de răspundere în acest caz interzice, în esență, centrelor pentru gravide să facă publicitate pe Google în întregime.

Aplicată în cazul Door of Hope, declarația de renunțare nici măcar nu este adevărată. Door of Hope are cadre medicale autorizate în cadrul personalului. Dar, deoarece acești profesioniști sunt asistenți medicali înregistrați, ei nu „contează” în conformitate cu SB 300. Cu toate acestea, chiar dacă declarația necesară ar fi corectă, ea ar fi neconstituțională.

Încălcarea libertății de exprimare și a libertății de exercițiu

Obligând centrele pentru gravide să transmită un mesaj dictat de guvern (și neadevărat) sub pedeapsa guvernului, legea din Delaware încalcă dreptul clientelor noastre la libertatea de exprimare în temeiul Primului Amendament. Reglementarea discursului pe baza conținutului este, de asemenea, neconstituțională. Și aplicându-se numai centrelor pentru gravide, SB 300 discriminează în mod neconstituțional pe baza punctului de vedere.

Mai mult, legea obligă unele centre pentru gravide să mintă, îngrădindu-le liberul exercițiu al religiei. Obligând Door of Hope să spună că nu are „furnizori de servicii medicale licențiați”, când, de fapt, centrul angajează asistente medicale care furnizează și supraveghează serviciile sale medicale, centrul este obligat să își încalce convingerile religioase prin divulgarea unei minciuni.

Precedentul Curții Supreme

ADF are o istorie de contestare a legilor neconstituționale similare cu SB 300. Prin harul lui Dumnezeu, am avut succes.

În 2017, avocații ADF au susținut cauza National Institutes of Family and Life Advocates v. Becerra în fața Curții Supreme a SUA. În acest caz, NIFLA a contestat o lege din California care impunea o clauză de exonerare de răspundere în publicitate similară cu cea din Delaware. Curtea a anulat legea și a scris că „oamenii pierd atunci când guvernul decide ce idei ar trebui să prevaleze”.

Aproape un deceniu mai târziu, această afirmație este în continuare adevărată. Guvernul nu are niciun drept să decidă ce idei ar trebui să prevaleze. Și cu siguranță nu are de ce să cenzureze centrele pentru gravide pro-viață dedicate servirii mamelor și a copiilor lor nenăscuți.