Big Tech nu este o problemă de sănătate publică, este o urgență de sănătate publică

De prea multe ori ne gândim la Big Tech ca fiind în primul rând o problemă de antitrust sau una de cenzură, acordând puțină atenție, totuși, interacțiunii dintre ambele probleme, analizează Emily Jashinsky pentru The Federalist.

Ce este mai grav este că politica Big Tech ne atrage în ițele legilor complicate și în discuții dense de politică, care distrag atenția de la o preocupare imediată, care este atât importantă, cât și mai ușor de câștigat. Este o amenințare majoră pentru sănătatea publică la o scară pe care nu am mai întâlnit-o până acum.

O hotărâre împotriva Facebook dată în vara acestui an a dat o lovitură pretențiilor Big Tech de imunitate completă față de răspundere în temeiul Secțiunii 230, deoarece Curtea Supremă din Texas a decis că Facebook poate fi tras la răspundere pentru preocupările civile ale statului privind traficul sexual de pe platformă.

„Secțiunea 230 nu retrage statelor autoritatea de a-și proteja cetățenii de companiile de internet  ale căror acțiuni – spre deosebire de cele ale utilizatorilor lor – echivalează cu cunoașterea sau participarea intenționată la traficul de persoane”, a opinat judecătorul Blacklock.

Este un exemplu la fel de bun ca oricare altul că promisiunile lăudate ale Facebook și ale lui Mark Zuckerberg de a facilita armonia societății cu tehnologia s-au prăbușit.

Pentru a ne concentra îndeaproape asupra lui Zuckerberg, este destul de uimitor să cauți interviurile pe care le-a dat în 2007 și 2008, ceea ce pare a fi demult, dar demonstrează cât de dramatic s-a schimbat viața într-o perioadă atât de scurtă de timp. Iată ce spunea în urmă cu 12 ani, în 2009:

„Când am demarat Facebook din camera mea de cămin în 2004, ideea despre care colegii mei și cu mine discutam tot timpul era o lume mai deschisă. Am crezut că dacă oamenii pot împărtăși informațiile pe care și le-au dorit și să aibă acces la informațiile necesare, este doar o lume mai bună: oamenii se pot conecta mai bine cu oamenii din jurul lor, pot înțelege mai bine ce se întâmplă cu oamenii din jurul lor și pot înțelege mai mult în general. De asemenea, deschiderea afectează în mod fundamental multe dintre instituțiile de bază ale societății: mass-media, economia, modul în care oamenii se raportează la guvern și conducerea lor. Ne-am gândit că aceste lucruri sunt cu adevărat interesante de urmărit”.

A numi naivă fantezia utopică a lui Zuckerberg nu ar fi corect. Pentru că acea naivitate s-a transformat în cinism, pe măsură ce el și colegii lui oligarhi exploatează carcasa fanteziei lor de mult dispărută pentru profit. Nu au anticipat niciodată cum vor fi folosite invențiile lor. Dar acum știu și habar nu au cum să le facă față.

Excesele de deschidere pe care Zuckerberg și colegii lui le-au promis sunt într-adevăr, vârful icebergului.

Tehnologia poate fi abuzată, desigur, dar este și fundamental abuzivă. În vară GQ a publicat un interviu cu Aza Raskin, cel care a inventat scrollul infinit. El nu folosește prea mult rețelele sociale. „Pentru mulți oameni”, spunea el, „a devenit parte din munca lor sau din modul în care trăiesc. O parte din modul în care rămân în contact cu familia sau prietenii lor sau cu cei dragi din întreaga lume”.

„Tocmai acest lucru este unul inuman – că suntem forțați să folosim sisteme care sunt fundamental nesigure pentru lucrurile de care avem nevoie”, a adăugat Raskin. „Tehnologia nu doar că distruge țesutul social, ci îl înlocuiește cu ceva mult mai fragil”.

Iar un bun exemplu este TikTok. Cu siguranță ați întâlnit personaje care fac clipuri video la modă, devenite virale. Acestea îi etichetează pe elevii, profesorii și părinții noștri ca pe niște clovni nenorociți, cu o cantitate incredibilă de încredere în sine. Dar TikTok îi recompensează pentru că inginerii de rețele sociale ne-au programat în mod conștient să reacționăm în moduri care sporesc interacțiunea la conținutul acesta prost, stimulând astfel mentalitățile proaste care îl creează și îi răsplătesc.

Acesta, din nou, este în aval de ideea de sănătate publică. Raskin este co-fondator al Centrului pentru Tehnologia Umană alături de Tristan Harris, de care vă amintiți probabil din documentarul Netflix, The Social Dilema. Harris a comparat tehnologia cu „Marele tutun pentru creierul nostru”, în sensul că dă dependență și industria profită de dependența noastră. Dar tutunul nu a fost un mod major de comunicare, discurs politic, viață profesională și socială, toate într-unul.

„Trei miliarde de oameni au un implant cerebral care este un creier controlat de la distanță, pentru că – mai ales în vremurile pandemice – ne bazăm pe aceste lucruri pentru a înțelege ceea ce este realitatea acolo, în lume”, a spus Harris în 2020. „Oamenii au devenit țesătura de a determina simțurile și alegerile noastre, țesătura în care se dezvoltă copiii”.

Daniel Kruger, profesor la Universitatea din Michigan, a declarat pentru The Guardian că „există departamente întregi care încearcă să-și creeze sistemele pentru a crea dependență cât mai mult posibil. Ei vor să fii permanent online și, bombardându-ne cu mesaje și stimuli, încearcă să-ți redirecționeze atenția către aplicația sau pagina lor web”.

Abia am trecut de 20 de ani în acest mare experiment și cobailor nu le merge atât de bine. Grupul lui Harris și Rakin păstrează un registru al daunelor pe site-ul lor, rezumând studiile evaluate de colegi la daunele tehnologiei. Am să citez doar câteva dintre ele.

▪ Nivelul de utilizare a rețelelor sociale într-o zi este legat de o creștere corelată a eșecului de a-ți aminti ceva a doua zi.

▪ La trei luni după ce au început să folosească un smartphone, utilizatorii se confruntă cu o scădere semnificativă a scorurilor lor aritmetice mentale (care indică o reducere a capacității intenționale) și o creștere semnificativă a conformității sociale.

▪ Cu cât nivelul de dependență de Facebook este mai mare, cu atât volumul creierului este mai mic.

▪ Simpla prezență a unui telefon mobil poate perturba legătura dintre două persoane, ceea ce duce la reducerea sentimentelor de empatie, încredere și sentimentul de apropiere.

▪ Cu cât cineva tratează mai mult o inteligență artificială (precum Siri) ca și cum ar avea calități umane, cu atât îi dezumanizează pe oameni și îi tratează prost.

De la tipar, la oglinda și la camera video, viața umană a fost mult timp perturbată în moduri dramatice de tehnologii și invenții, dintre care multe le recunoaștem acum drept creații pozitive. Dar smartphone-urile și rețelele de socializare ne rescriu creierul la o scară enormă și nu în bine. Cercetările se înmulțesc. Problema este mai gravă decât Secțiunea 230. Este mai mare decât problema de antitrust, deși este cu siguranță încă parțial o consecință a dominației pieței.

Aceasta nu este doar o problemă de sănătate publică. Este o urgență de sănătate publică. Dar ceea ce este atât de periculos în această situație de urgență este faptul că sursa urgenței ne tocește simțurile, convingându-ne să ne mulțumim cu un flux atent îngrijit de notificări colorate.

Ne slăbește capacitatea de a riposta și tocmai de aceea ne certăm cu privire la reglementările Facebook tocmai pe Facebook, iar eu sunt aici plângându-mă de YouTube.

Ei au câștigat deja, ceea ce înseamnă că sunt suficient de bogați pentru a-și părăsi propriile platforme. Și exact asta fac.

Traducere și adaptare
Tribuna.US