Curtea Supremă decide că Trump beneficiază de o anumită imunitate în procesele federale

Președinții se bucură de imunitate împotriva urmăririi penale pentru acte oficiale, a decis majoritatea Curții Supreme

Curtea Supremă a decis cu 6-3 că președinții se bucură de imunitate împotriva urmăririi penale pentru acte oficiale, dar nu și neoficiale, într-o decizie care se așteaptă să întârzie procesul fostului președinte Donald Trump în cazul alegerilor federale din Washington.

Curtea Supremă a susținut că: „În conformitate cu structura noastră constituțională a puterilor separate, natura puterii prezidențiale îi conferă unui fost președinte dreptul la imunitate absolută de urmărire penală pentru acțiunile care se încadrează în autoritatea sa constituțională concludentă și preclusivă. De asemenea, acesta are dreptul la imunitate, cel puțin prezumtivă, împotriva urmăririi penale pentru toate actele sale oficiale. Nu există imunitate pentru actele neoficiale”.

Decizia din 1 iulie trimite cauza la instanța districtuală pentru o analiză suplimentară.

Președintele Curții Supreme, John Roberts, a redactat opinia majoritară, la care s-au alăturat în întregime judecătorii Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch și Brett Kavanaugh. Judecătoarea Amy Coney Barrett s-a alăturat unei părți a opiniei, emițând în același timp o opinie concurentă proprie.

Judecătoarea Sonia Sotomayor a redactat o opinie disidentă, la care s-au alăturat judecătoarele Ketanji Brown Jackson și Elena Kagan. Judecătorul Jackson a emis, de asemenea, o opinie disidentă.

Fostul președinte Trump a reacționat la decizie pe: “MARE VICTORIE PENTRU CONSTITUȚIA ȘI DEMOCRAȚIA NOASTRĂ. MÂNDRU SĂ FIU AMERICAN!”

Hotărârea reprezintă o victorie parțială pentru fostul președinte Trump, care a solicitat o formă mai largă de imunitate decât cea acordată în cele din urmă de judecători. Fostul președinte Trump a solicitat instanței să decidă că se bucură de imunitate împotriva urmăririi penale pentru actele sale oficiale, cu excepția cazului în care Congresul l-a pus sub acuzare și l-a condamnat pentru acele acte.

Judecătorul districtual Tanya Chutkan a respins ideea că președinții se bucură de imunitate în fața urmăririi penale, așa cum a făcut Curtea de Apel a SUA pentru Circuitul D.C.

În timpul dezbaterilor orale din aprilie, judecătorii conservatori păreau pregătiți să trimită cazul înapoi la instanța districtuală din Washington, cu instrucțiuni cu privire la ceea ce constituie acte oficiale și private, pentru continuarea procedurilor de stabilire a faptelor.

Cea mai recentă dată când Curtea Supremă a emis o hotărâre majoră privind imunitatea prezidențială a fost în 1982, în cauza Nixon vs Fitzgerald. Curtea a hotărât că președinții se bucură de imunitate absolută de răspundere civilă pentru acțiunile care se încadrează în perimetrul exterior al îndatoririlor lor oficiale.

Ce urmează

Curtea Supremă a trimis cazul la tribunalul districtual D.C. pentru o analiză suplimentară. Mai precis, judecătorii au cerut instanței districtuale „să evalueze în primă instanță dacă o urmărire penală care implică presupusele încercări ale lui Trump de a influența supravegherea de către vicepreședinte a procedurii de certificare ar prezenta vreun pericol de intruziune în autoritatea și funcțiile puterii executive”.

Un alt aspect al deciziei a îndrumat instanța districtuală să cântărească dacă diferite aspecte ale acuzării lui Smith constituie acte oficiale sau neoficiale. Acestea au inclus acuzațiile că fostul președinte Trump a încercat să influențeze funcționarii de stat, să utilizeze liste frauduloase de electori și comunicările sale din 6 ianuarie 2021.

În syllabus-ul Curții, sau în prezentarea generală a hotărârii, se menționează că: Președintele deține „o putere extraordinară de a vorbi concetățenilor săi și în numele lor””, citând o altă opinie în Trump vs Hawaii.

„Prin urmare, majoritatea comunicărilor publice ale președintelui se vor încadra în perimetrul exterior al responsabilităților sale oficiale”, a adăugat acesta.

Nu este clar cât de mult din acuzația lui Smith împotriva lui va rămâne după procedurile instanței inferioare.

Decizia a fost luată la doar câteva zile după hotărârea Curții Supreme în cauza Fischer vs United States, care a anulat interpretarea D.C. Circuit a unei legi – 18 U.S. Code Section 1512(c) – pe care Departamentul de Justiție a folosit-o pentru a urmări inculpații din 6 ianuarie și pe președintele Trump. Într-o notă de subsol, judecătorul Roberts a afirmat că „dacă este necesar, instanța districtuală ar trebui să stabilească în primă instanță dacă acuzațiile formulate în temeiul articolului 1512(c)(2) pot continua în lumina deciziei noastre în cauza Fischer”.

Tribuna.US