Curtea Supremă SUA decide că funcționarii publici pot fi dați în judecată pentru blocarea criticilor pe rețelele de socializare

Judecătoarea Amy Coney Barrett Justice de la Curtea Supremă SUA a menționat că deseori conturile personale de socializare ale funcționarilor publici prezintă un statut „ambiguu”, deoarece amestecă anunțurile oficiale cu conținutul personal.

Curtea Supremă a Statelor Unite a decis vineri, în unanimitate, că funcționarii guvernamentali care postează despre subiecte legate de muncă pe conturile personale de socializare pot fi trași la răspundere pentru încălcarea drepturilor conferite de Primul Amendament ale alegătorilor prin blocarea accesului acestora sau ștergerea comentariilor critice.

Judecătoarea Amy Coney Barrett Justice de la Curtea Supremă de Justiție a menționat că deseori conturile personale de socializare ale funcționarilor publici prezintă un statut „ambiguu”, deoarece amestecă anunțurile oficiale cu conținutul personal.

Instanța s-a pronunțat în două cazuri în care persoane au fost blocate după ce au lăsat comentarii critice pe conturile de socializare ale unor funcționari publici.

Primul caz a implicat doi membri aleși ai unui consiliu școlar din California – Poway Unified School District Board of Trustees – care au blocat părinții îngrijorați de pe conturile lor de Facebook și Twitter, după ce au scris comentarii critice.

Instanța a confirmat decizia Curții de Apel a 9-lea Circuit al SUA, care a declarat că membrii consiliului au încălcat drepturile de liberă exprimare ale părinților.

Cel de-al doilea caz prezentat în fața instanței îl privea pe James Freed, managerul orașului Port Huron, Michigan, care l-a blocat pe un alegător, Kevin Lindke, să comenteze pe pagina sa de Facebook, după ce a șters comentariile sale despre politicile orașului privind pandemia COVID-19.

Lindke a considerat că Freed a încălcat astfel Primul Amendament și l-a dat în judecată.

Freed a susținut că și-a lansat pagina de Facebook cu mult înainte de a deveni funcționar public, argumentând că cea mai mare parte a conținutului de pe contul său se referea la chestiuni legate de familie.

Judecătoarea Barrett a explicat:

La fel ca milioane de americani, James Freed a avut un cont de Facebook pe care a postat despre o gamă largă de subiecte, inclusiv despre familia sa și despre locul de muncă. La fel ca majoritatea acestor americani, Freed a primit ocazional comentarii nedorite la postările sale. Ca răspuns, Freed a luat o măsură cunoscută de utilizatorii Facebook: A șters comentariile și i-a blocat pe cei care le făceau.

Pentru majoritatea oamenilor care au un cont de Facebook, acesta ar fi fost sfârșitul. Dar Kevin Lindke, unul dintre comentatorii nepoftiți, l-a dat în judecată pe Freed pentru încălcarea dreptului său la libertatea de exprimare. Deoarece Primul Amendament obligă doar guvernul, această cerere nu ar putea fi acceptată dacă Freed ar fi postat în calitate de cetățean privat. Cu toate acestea, Freed nu este doar un simplu cetățean, ci și managerul orașului Port Huron, Michigan – și, în timp ce Freed insistă asupra faptului că contul său de Facebook era strict personal, Lindke susține că Freed a acționat în calitatea sa oficială atunci când a redus la tăcere discursul lui Lindke.

Barrett a concluzionat:

Atunci când un funcționar guvernamental postează pe rețelele de socializare despre subiecte legate de locul de muncă, poate fi dificil de spus dacă discursul este oficial sau privat. Considerăm că un astfel de discurs poate fi atribuit statului numai dacă funcționarul (1) deținea autoritatea reală de a vorbi în numele statului și (2) a pretins că își exercită această autoritate atunci când a vorbit pe rețelele de socializare.

În cele din urmă, instanța supremă a trimis cazul lui Lindke înapoi la Curtea Federală de Apel a celui de-al Șaselea Circuit pentru o a doua examinare.

Reflectând probabil ambiguitatea continuă în urma hotărârii instanței, atât pârâtul Freed, cât și reclamantul Lindke și-au declarat victoria.

„Sunt foarte mulțumit de rezultatul la care au ajuns judecătorii”, a declarat Freed pentru ABC News. „Curtea a respins testul de aparență al reclamantului și a rafinat în continuare un test care urmează să fie revizuit de către al Șaselea Circuit. Suntem extrem de încrezători că vom prevala din nou acolo”.

Lindke a fost mai entuziast și a declarat pentru ABC News că a fost „extaziat” de decizia instanței.

„O decizie de 9-0 este foarte decisivă și este un indicator clar că funcționarii publici nu se pot ascunde în spatele conturilor personale de socializare atunci când discută afaceri oficiale”, a declarat Lindke.

Experții juridici au atras atenția asupra persistenței unei zone gri în legislația privind rețelele de socializare din cauza caracterului restrâns al deciziei instanței.

„Acest caz nu ne spune prea multe lucruri noi despre cum să înțelegem răspunderea celor 20 de milioane de persoane care lucrează în administrația locală, statală, administrativă sau federală din SUA… doar că problema este complicată”, a declarat pentru The Washington Post Kate Klonick, expertă în reglementarea platformelor online, care predă la St. John’s Law School.

Katie Fallow, consilier principal al Institutului Knight pentru Primul Amendament de la Universitatea Columbia, a declarat pentru The Post că hotărârea instanței nu abordează suficient de mult problema utilizării pe scară largă de către oficialii publici a „conturilor personale din umbră”, pe care alegătorii le percep adesea ca fiind oficiale.

Fallow a declarat că instanța a avut „dreptate să susțină că funcționarii publici nu se pot imuniza împotriva răspunderii în temeiul Primului Amendament prin simpla utilizare a conturilor lor personale pentru a desfășura activități oficiale”.

Cu toate acestea, suntem dezamăgiți de faptul că Instanța nu a adoptat testul mai practic utilizat de majoritatea curților de apel, care a echilibrat în mod corespunzător interesele de libertate de exprimare ale funcționarilor publici cu cele ale persoanelor care doresc să le vorbească pe conturile lor de socializare.

Potrivit The Hill, administrația Biden și un grup bipartizan format din 17 state și National Republican Senatorial Committee au fost de partea oficialilor, argumentând în favoarea blocării lor, în timp ce ACLU i-a susținut pe contestatari.

Hotărârea de vineri este doar prima dintr-o serie de hotărâri din acest mandat care se referă la relația dintre guvern și social media.

Pe 26 februarie, judecătorii au ascultat pledoariile într-o pereche de contestații la legile controversate din Florida și Texas care încearcă să reglementeze marile companii de social media. Iar luni, judecătorii vor audia pledoariile orale într-o dispută în care se susține că guvernul federal a încălcat Primul Amendament făcând presiuni asupra companiilor de social media pentru a elimina conținuturi false sau înșelătoare. Deciziile în aceste cazuri sunt așteptate până în vară.

Tribuna.US

Foto: geralt/Pixabay