Curtea Supremă urmează să decidă dacă audiază procesele de contestare a alegerilor din 2020

Curtea Supremă a SUA a programat recent pe listele sale de analiză mai multe procese importante legate de contestarea alegerilor, inclusiv cele introduse de avocații Sidney Powell și Lin Wood, precum și cele ale campaniei Trump, audierea lor urmând a fi decisă în ședința din 19 februarie, informează TheEpochTimes.  

Acțiunile legale listate includ cazul lui Sidney Powell (20-815) referitor la Michigan, procesul (20-845) privind Pennsylvania și procesul (20-882) legat de Wisconsin intentate de campania Trump, procesul (20-810) al Rep. Mike Kelly (R- Pa.) pentru Pennsylvania și cazul deschis de Lin Wood pe subiectul Georgia (20-799).

Toate cazurile invocă o anumită formă de conduită ilegală la alegerile din 2020 care au afectat rezultatul scrutinului, inclusiv:

• folosirea extinsă a votului prin corespondență prin modificarea regulilor de către oficialii electorali, încălcând legile electorale de stat
• lipsa măsurilor de securitate adecvate în ceea ce privește buletinele de vot prin corespondență
• probleme la tabularea automată a voturilor
• refuzul accesului necesar pentru observatorii electorali

Citește și Zeci de mii de cazuri de posibile fraude electorale menționate într-un nou raport

Curtea Supremă a refuzat să acorde o injuncțiune temporară sau să urgenteze cazurile, așa cum fusese solicitat în petițiile respective, depuse înainte de învestirea președintelui Joe Biden din 20 ianuarie.

Petiția din Michigan a lui Powell solicita „o injuncțiune declarativă de urgență, hotărând că rezultatele alegerilor prezidențiale certificate de oficialii din Michigan fuseseră neconstituționale și contrare legii în alt mod, deopotrivă cu o măsură de anulare a certificării acelor rezultate“.

Petiția avocatului Wood privind Georgia cerea Curții Supreme să „dea un ordin de urgență prin care se solicită pârâților să anuleze certificarea rezultatelor de la alegerile generale pentru funcția de președinte“.

Petiția lui Kelly a solicitat instanței o ordonanță „care interzice acuzaților din conducere să ia măsuri oficiale pentru a tabula, calcula, totaliza, certifica sau finaliza în vreun fel rezultatele alegerilor“.

Procesele introduse de campania Trump au cerut, în mod similar, injoncțiune în regim de urgență sub forma unor audieri accelerate și blocarea certificării voturilor colegiului electoral în favoarea lui Biden.

Unii dintre avocații care se ocupă de cazuri au afirmat că este important ca acestea să fie audiate în instanță, deoarece, pe termen lung, ar putea avea un impact asupra corectitudinii electorale.

Citește și Democrații se pregătesc să extindă masiv votul prin corespondență

„Problema noastră juridică are importanță în continuare, având nevoie de revizuirea curții“, a declarat avocatul John Eastman pentru Washington Examiner, referindu-se la conduita statului Pennsylvania în timpul alegerilor din 2020.

Greg Teufel, avocatul lui Kelly, a declarat pentru Washington Examiner că congresmenul nu are intenția de a renunța la caz.

Curtea Supremă a păstrat distanța față de contestațiile electorale ale lui Trump. În decembrie, a respins un proces intentat de procurorul general republican din Texas și susținut de Trump, care urmărea anularea certificării rezultatelor alegerilor din patru state.

Dacă, la ședința din 19 februarie, Curtea Supremă va decide să accepte oricare dintre procesele electorale, cel mai probabil nu vor fi audiate decât în ​​octombrie.

Într-un raport amplu privind integritatea alegerilor din 2020, consilierul lui Trump, Peter Navarro, a concluzionat că acuzațiile de nereguli la vot în statele cheie disputate erau suficient de grave pentru a justifica o investigație urgentă și suficient de substanțiale pentru a cauza o posibilă răsturnare a rezultatelor.

„Dacă aceste nereguli electorale nu sunt complet investigate înainte de Ziua Inaugurării și, prin urmare, li se permite efectiv să continue, există un risc foarte real ca această națiune să nu mai poată avea niciodată alegeri prezidențiale corecte“, avertiza Navarro în raportul său.

Tribuna.US