De ce scurgerea de informații de la Curtea Supremă este periculoasă

Scurgerea recentă de informații de la Curtea Supremă privind draftul de opinie majoritară în cazul Dobbs, cazul avortului din Mississippi, cu impact direct asupra dreptului federal la avort impus neconstituțional în 1973 în cazul Roe vs Wade, este fără precedent, analizează Mark Movsesian pentru First Things.

S-au mai produs scurgeri de informații de la Curte, dar această scurgere de informații este diferită, un eveniment potențial cutremurător, atât din cauza motivelor probabile ale autorului scurgerii, cât și din cauza efectelor probabile ale acesteia. Cel mai probabil, cel care a divulgat informația și-a propus să intimideze unul sau mai mulți judecători și să influențeze rezultatul cazului.

Alternativ, cel care a divulgat informația a sperat să distrugă Curtea ca instituție – în expresia aprobatoare a unui comentator progresist, să „dea foc acestui loc”. Consecințele pe termen lung ale scurgerii de informații pot fi grave.

Știu că mulți, de ambele părți ale dezbaterii privind avortul, vor crede că, dacă ne concentrăm asupra pericolului pentru Curte, pierdem din vedere esențialul. Cu siguranță, cel mai important lucru este dacă Constituția conține un drept la avort, nu dacă judecătorii suferă o rușine trecătoare. Dar dacă statul de drept va supraviețui, americanii vor trebui să mențină Curtea ca instituție funcțională. Dezvăluirea din această săptămână prezintă riscuri grave în această privință.

Mulți experți au afirmat că ceea ce face ca dezvăluirea draftului Dobbs să fie șocantă este faptul că, spre deosebire de alte instituții de la Washington, Curtea „nu are scurgeri de informații”. Acest lucru este adevărat ca afirmație comparativă. Curtea ia foarte în serios dezvăluirile de informații și face scurgeri de informații mult mai rar decât alte ramuri ale guvernului nostru național.

Când am lucrat la Curte în urmă cu treizeci de ani, judecătorul-șef m-a admonestat cu fermitate, pe mine și pe alți asistenți juridici, să nu dezvăluim deliberările interne ale Curții. Dar scurgerile nu sunt ceva neobișnuit. În secolul al XIX-lea, ziarele au relatat despre deliberările interne ale Curții în cazul Dred Scott și au dezvăluit din timp rezultatul unui caz important privind Clauza Comerțului. În 1919, un funcționar juridic a demisionat pentru că ar fi divulgat informații privilegiate despre o hotărâre a Curții pentru a face profit pe Wall Street.

Mai recent, în anii ’70, chiar și rezultatul cazului Roe a fost dezvăluit cu puțin timp înainte ca Curtea să își prezinte opinia. Woodward și Armstrong au avut surse din interior, inclusiv cel puțin un judecător, pentru cartea lor din 1979, The Brethren. Foști asistenți juridici au cooperat cu Vanity Fair în 2004 pentru a dezvălui deliberările interne ale instanței în cazul Bush vs Gore, pe care Curtea îl decisese cu patru ani înainte. După prima decizie privind Obamacare din 2012, surse din interior au dezvăluit că președintele Curții Supreme Roberts și-a schimbat votul inițial în acel caz. În urmă cu câțiva ani, unele surse au dezvăluit că unii judecători conservatori au decis să voteze alături de progresiști în cazul Bostock, cazul drepturilor persoanelor transsexuale din Titlul VII, înainte de a se pronunța hotărârea. Există și alte exemple.

Motivațiile probabile ale autorului scurgerii de informații și consecințele probabile ale scurgerii de informații despre Dobbs fac ca acest episod să fie deosebit de șocant. Nu am informații din interior, dar pentru a înțelege motivele probabile ale autorului scurgerii de informații, luați în considerare natura scurgerii de informații și momentul în care a avut loc. Judecătorii și-au exprimat votul inițial în cazul Dobbs după ce au audiat argumentele în decembrie. Aparent, la acel moment, cinci judecători au votat pentru a răsturna Roe/Casey, iar judecătorul senior dintre ei, aparent judecătorul Thomas, a încredințat sarcina de a scrie opinia Curții judecătorului Alito.

Alito, știm acum, a distribuit o primă versiune a opiniei sale în februarie, după care judecătorii au avut la dispoziție câteva luni – până acum – pentru a se gândi la ea și a decide, în cele din urmă, dacă să se alăture sau să scrie separat, fie că sunt de acord, fie că sunt în dezacord.

Știm din scurgeri de informații separate – au fost două sau trei scurgeri de informații săptămâna aceasta, de fapt, nu una – că președintele Curții Supreme Roberts a scris o opinie concurentă, o opinie mai restrânsă decât cea a judecătorului Alito, care ar susține restricția din Mississippi, dar nu ar anula Roe/Casey. Se pare că Roberts a încercat să convingă un membru al majorității lui Alito, cel mai probabil judecătorul Kavanaugh, să se „răzgândească”: să își schimbe votul și să se alăture judecătorului șef. (Acest lucru este neobișnuit, dar nu fără precedent, după cum demonstrează propria răzgândire raportată a lui Roberts în primul caz Obamacare; într-adevăr, fostul șef al judecătorului Kavanaugh, Anthony Kennedy, și-a schimbat faimosul vot după conferință chiar în cazul Casey, un fapt pe care îl știm din scurgerile ulterioare). Acest lucru ar fi foarte important din punct de vedere juridic. Deși rezultatul în cazul Dobbs ar rămâne același, ar exista doar patru voturi pentru anularea hotărârii Roe/Casey. Aceste decizii, teoretic, ar rămâne în vigoare.

Doar un număr limitat de persoane de la Curte ar fi avut acces la opinia judecătorului Alito. Judecătorii înșiși ar fi avut acces, bineînțeles, dar este extrem de puțin probabil ca vreunul dintre ei să o fi făcut publică. Normele împotriva unui astfel de comportament sunt prea puternice; în plus, publicarea unei opinii ar distruge permanent relația cu colegii și nu ar fi în interesul nimănui.

Câțiva dintre angajații permanenți ai Curții ar fi avut acces la aviz, dar nici aceștia nu ar fi fost stimulați să facă acest lucru. Cel mai probabil, comunicatul provine de la unul dintre asistenții juridici ai judecătorilor. Ce l-ar putea motiva pe un asistent juridic să facă așa ceva?

Prin dezvăluirea opiniei acum, mai degrabă decât în februarie, când a circulat, se presupune că persoana care a divulgat informația intenționează să facă unul din două lucruri. În primul rând, autorul scurgerii de informații ar putea spera ca presiunea publică să intimideze unul sau mai mulți judecători și să influențeze rezultatul cazului. Posibil ca cel care a divulgat informația să fie un funcționar conservator care încearcă să păstreze intactă majoritatea lui Alito, pe baza teoriei că ar fi prea jenant pentru un judecător să se răzgândească în aceste circumstanțe. Cel mai probabil, însă, cel care a divulgat informația este un progresist care speră că o reacție publică furioasă va determina un membru al majorității lui Alito să se răzgândească.

Alternativ, cel care a divulgat informația ar putea ști că majoritatea judecătorului Alito este solidă și că încercarea de a face pe cineva să se răzgândească este inutilă. În acest caz, scopul celui care a divulgat informația ar fi probabil, pur și simplu, să distrugă Curtea ca instituție – pentru că asta este ceea ce o scurgere de informații ca aceasta reușește. Nu este vorba de a lăsa lumina zilei să pătrundă în magie și de a distruge mistica oraculară a Curții. Judecătorii trebuie să aibă încredere unii în alții pentru a delibera în mod eficient. Aceștia trebuie să știe că opiniile pot fi revizuite și îmbunătățite. Aceștia trebuie să știe, mai presus de toate, că își pot face treaba fără interferențe externe, cel puțin până la publicarea deciziilor lor, pe care cetățenii sunt apoi liberi să le laude sau să le condamne.

Scurgerile de informații din trecut făcute de funcționari au venit de obicei după ce Curtea a emis o decizie. Adesea, ele par a fi explicate de dorința de a îndrepta lucrurile pentru istorie sau, poate, de a demonstra importanța proprie a celui care le divulgă (care, în calitate de fost funcționar, pot atesta că este de obicei mică). Dacă vin înainte de o decizie, scurgerile de informații sunt de obicei puține și vagi, făcând aluzie la un număr probabil de voturi sau la un rezultat.  Astfel de scurgeri de informații nu contribuie prea mult la schimbarea modului de lucru zilnic al Curții.

Dar scurgerea unei întregi opinii în toiul deliberărilor într-un caz de importanță vitală sugerează ceva foarte diferit, o dorință fie de a intimida, fie de a distruge Curtea ca instituție eficientă. După acest episod, judecătorii se vor simți mai puțin siguri în ceea ce privește confidențialitatea deliberărilor lor și se vor gândi de două ori la ceea ce pun în opiniile lor.

Activitatea Curții va avea inevitabil de suferit. Acesta este lucrul care face ca această scurgere de informații să fie atât de dăunătoare, indiferent de părerea fiecăruia cu privire la chestiunea finală în cauză.

Tribuna.US