Dostoievski știa: Se poate întâmpla și aici

Unii oameni care aplaudă atrocitățile comise de Hamas ar fi cu siguranță capabili să comită acte similare dacă ar avea ocazia

Când am citit despre studenții de la Harvard care demonstrează în favoarea Hamas și despre oameni educați care proclamă că „decolonizarea” ar trebui să fie urmărită „prin orice mijloace necesare”, m-am gândit la reacția lui Dostoievski, cu un secol și jumătate în urmă, la atrocitățile comise de otomani în timp ce reprimau revoltele supușilor lor slavi. Acesta a fost un caz, aparent necunoscut „decolonizatorilor” de astăzi, în care un imperiu musulman a persecutat creștinii colonizați, analizează Gary Saul Morson pentru WSJ.

Presa europeană s-a umplut atunci de relatări care acum par familiare. Familii întregi au fost nimicite; femei violate și torturate; oameni în viață umiliți și cadavre maltratate; copii uciși lent sub ochii părinților lor; și, într-un caz care l-a șocat în mod deosebit pe Dostoievski, un copil mic forțat să privească cum tatăl său era jupuit de viu „complet”. Copilul, a relatat Dostoievski, era îngrijit în Rusia, unde a leșinat de mai multe ori când și-a amintit ce a văzut.

Dacă vi se pare că numai oamenii necivilizați pot fi atât de sadici, avertizează Dostoievski, să știți că același lucru se poate întâmpla și în rândul europenilor civilizați. „Deocamdată este încă împotriva legii”, scrie el, „dar dacă ar depinde de noi, poate că nimic nu ne-ar opri, în ciuda întregii noastre civilizații”.

Deocamdată, „oamenii sunt pur și simplu intimidați de un fel de obișnuință”, continuă Dostoievski, dar dacă vreun expert progresist ar veni cu o teorie care să arate că uneori jupuirea pieilor poate aduce beneficii cauzei corecte, deoarece „scopul justifică orice mijloace”, și dacă acel expert și-ar exprima punctul de vedere „folosind stilul adecvat”, atunci, „credeți-mă”, ar exista printre noi oameni respectabili „dispuși să pună în aplicare ideea”.

În ciuda sofisticării și a profesiilor noastre de compasiune, „tot ce este nevoie este ca o nouă modă să apară și oamenii ar fi transformați instantaneu”. Nu toată lumea, bineînțeles, dar numărul adepților noului moft ar crește, în timp ce alții s-ar teme sau s-ar jena să se agațe de vechile idei. Și atunci, „unde ne-am găsi: cei jupuiți sau printre jupuitori?”

După 11 septembrie 2001, s-a dovedit că teroriștii erau adesea înstăriți și bine educați. Cruzimea prosperă adesea printre cei sofisticați. Dostoievski amintește de teroarea franceză, când oamenii erau umiliți și uciși în numele celor mai înalte principii – „și asta după Rousseau și Voltaire!”.

Știm, așa cum Dostoievski nu putea decât să presupună, că în timpul terorii staliniste milioane de oameni au fost torturați în mod obișnuit în cel mai degradant mod posibil; și că, în timpul colectivizării agriculturii, alte milioane de oameni au fost înfometați în mod deliberat până la moarte, tinerii idealiști bolșevici fiind aduși pentru a impune foametea și a lua bucățele de mâncare de la copiii umflați. În Occident, intelectualii au justificat un astfel de comportament, deoarece a fost făcut în numele socialismului și al anti-imperialismului.

Dostoievski adaugă că nu este nevoie să recurgem la exemple din trecut, pentru că aceeași dinamică se poate produce în orice loc și în orice moment care permite părții întunecate a naturii umane să se arate, îmbrăcată în limbajul a ceea ce trece drept progresist și luminat. „Credeți-mă”, se adresează Dostoievski cititorilor săi, „cea mai completă aberație a inimilor și minților umane este întotdeauna posibilă”.

Este o greșeală teribilă să ne imaginăm că faptele de huliganism sunt săvârșite doar de huligani. Amintindu-și propria sa carieră de revoluționar, Dostoievski susține că grupul său, care ar fi putut cu ușurință să comită cele mai teribile acte, era compus din oameni sofisticați, cu echivalentul rusesc al educației din Ivy League.

Dar, în ciuda faptului că se considerau o elită cultivată – sau poate pentru că așa era – puțini „dintre noi … puteau rezista acelui binecunoscut ciclu de idei și concepte care pusese o stăpânire atât de fermă pe tânăra societate”.

Atunci a fost „socialismul teoretic”, dar ar fi putut fi orice, și nu există niciun motiv întemeiat pentru a „crede că până și crima … ne-ar fi oprit – nu pe toți, desigur, dar cel puțin pe unii dintre noi … înconjurați de doctrine care ne capturaseră sufletele”.

Dostoievski își amintește că, în romanul său “Posedatul”, a arătat cum chiar și cele mai inocente inimi pot fi atrase să comită fapte monstruoase și să se simtă mândre că le-au comis.

„Și în asta constă adevărata oroare: că … cineva poate comite cea mai josnică și mai ticăloasă faptă fără a fi câtuși de puțin ticălos! Și asta se întâmplă … peste tot în lume, de la începutul timpului”.

„Posibilitatea de a te considera – și uneori chiar de a fi, de fapt – o persoană onorabilă, în timp ce comiți o ticăloșie evidentă și de netăgăduit”, adaugă el, este o posibilitate pe care o neglijăm pe propria noastră răspundere.

Un secol mai târziu, Alexander Soljenițîn, contemplându-i pe rușii idealiști care s-au alăturat torturii și pe intelectualii occidentali iluminați care au mușamalizat-o, s-a întrebat de ce răufăcătorii lui Shakespeare au ucis doar câțiva oameni, în timp ce bolșevicii au ucis milioane de oameni. Pentru a răspunde la această întrebare, reflectează el, trebuie să înțelegem că nimeni nu se consideră pe sine ca fiind rău.

Pentru a săvârși fapte rele, o persoană trebuie să descopere „o justificare pentru acțiunile sale”, astfel încât să poată considera că a fura, a umili și a ucide este un lucru bun.

„Autojustificările lui Macbeth erau slabe” și astfel conștiința l-a reținut. El nu avea nicio ideologie, observă Soljenițîn, nimic asemănător cu „anti-imperialismul” sau „decolonizarea” pentru a alina durerile vinovăției.

Soljenițîn concluzionează: „Ideologia – asta este ceea ce oferă răului – justificarea mult căutată și îi dă celui care face răul fermitatea și determinarea necesare… pentru ca el să nu audă reproșuri și blesteme, ci să primească laude și onoruri”.

Am auzit comentatori îngrijorați de faptul că cultura de anulare și suprimarea opiniilor diverse ar putea duce la un „totalitarism soft”. Măcar de-ar fi așa. Trebuie să recunoaștem că unii dintre cei care justifică atrocitățile comise de Hamas ar fi gata să le execute împotriva dușmanilor lor desemnați.

Și, spre deosebire de turcii lui Dostoievski sau de Hamas-ul de astăzi, aceștia ar avea la dispoziție mijloace de înaltă tehnologie pentru a-și extinde raza de acțiune. Mă tem că ororile secolului XX s-ar putea dovedi doar o avanpremieră a unor lucruri mult mai rele în viitorul apropiat.

Tribuna.US