„Drepturile” progresiste sunt toate bazate pe constrângerea majorității

Litania de drepturi progresiste invocată de Stânga încalcă drepturile existente, restrângând libertățile unora pentru a-i avantaja pe alții.

Atunci când stânga politică găsește o temă despre care crede că se vinde cu adevărat, se implică total. Acesta este cazul „nașterilor forțate” sau al „maternității forțate” în urma deciziei Curții Supreme în cazul Dobbs, care a răsturnat cauza Roe vs Wade și a declarat că nu există un drept constituțional la avort, analizează The Federalist.

„Nașterea forțată” sau „maternitatea forțată” sunt proiecții ale propriei brutalități a stângii și ale dependenței de violență asupra opoziției sale politice și culturale. Avortul este o forță. Avortul ucide; este o negare brutală a dreptului la viață al acestui mic om în curs de dezvoltare, cel mai fundamental dintre toate drepturile. Pentru ca „dreptul” femeii să fie exercitat, o altă viață trebuie să ia sfârșit.

Acest adevăr mizerabil diferă de construcția stângii cu privire la alte „drepturi” doar în grad, nu în natură. Ei își bazează multe dintre „drepturile fundamentale” pe constrângerea altora, iar dacă un așa-numit „drept” se bazează pe constrângere, nu este fundamental, ci doar un drept garantat de un stat agresiv.

Desigur, atunci când vorbim despre constrângere, susținătorii avortului indică cazuri excepționale, cum ar fi sarcina rezultată în urma unui viol. Însă, sexul neconsensual, în special cel care duce la o sarcină, reprezintă o pierdere gravă a autonomiei. Cu toate acestea, dreptul mai esențial al copilului nevinovat la viață prevalează asupra acestei pierderi de autonomie timp de nouă luni, oricât de dificilă ar fi această circumstanță. O tragedie nu ar trebui să fie agravată de o alta.

Dreptul la viață al unui bebeluș nu este, evident, mai presus de dreptul la viață al unei mame. Acesta poate fi un motiv pentru a naște un copil mai devreme, chiar prea devreme pentru a supraviețui, dar nu un motiv pentru distrugerea deliberată.

Ceea ce se indică adversarii avortului și ceea ce este dezbătut nu sunt situațiile în care purtarea unui copil nenăscut pune în pericol mama. Practica pe care noi o condamnăm este uciderea premeditată a unui copil în pântece pentru că acel copil nu este dorit, fie din cauza paternității sale, a unui defect aparent sau a unui inconvenient general pentru părinți.

Una dintre definițiile cuvântului „a constrânge” este „a lipsi de ceva prin forță”. Așadar, este potrivit să numim acest tip de „drept” drept coercitiv.  Această clasificare se extinde mult dincolo de avort, deși avortul este cel mai atroce dintre toate.

Înainte de a caracteriza în continuare aceste drepturi coercitive, trebuie abordată cealaltă obiecție care va apărea fără îndoială: că toate drepturile noastre se bazează cel puțin pe amenințarea cu folosirea forței, deci care este diferența?

Forța exercitată de stat asupra celor care încalcă un drept, care este singura modalitate prin care drepturile pot fi protejate, nu este același lucru cu constrângerea sau restricțiile aplicate oamenilor pentru ca un drept să fie exercitat. Dacă țin un discurs public și cineva care îmi urăște opiniile vine și încearcă să mă tragă de pe scenă pentru a mă reduce la tăcere, poliția ar trebui să intervină pentru a-mi proteja dreptul și să îl aresteze pe făptaș.

Dacă, pe de altă parte, poliția însăși mă trage de pe scenă pentru că discursul meu încalcă o lege împotriva „discursului instigator la ură” menită să „protejeze” anumite categorii demografice, sau dacă nu țin acel discurs în primul rând din cauza amenințării de a fi târât la închisoare, aceasta este forța aplicată sau amenințată în mod necesar pentru a garanta acest „drept” de a nu fi victima „discursului instigator la ură”.

Dreptul de a nu fi ofensat

Drepturile progresiste sunt drepturi de constrângere și de restricționare a drepturilor altora recunoscute anterior. De exemplu, pentru a proteja „dreptul anumitor persoane de a-și trăi adevăratul sine”, extrema stângă susține că are dreptul constituțional de a limita libertatea de exprimare a altora, astfel încât anumite grupuri să nu fie ofensate sau rănite emoțional. Cu „misgendering” și „dead-naming”, trebuie să fim forțați, în unele cazuri, să ținem anumite discursuri pentru ca acest drept de „a fi sinele autentic” să existe.

Din nou, în cazul sportivilor transgender: nu este vorba de „egalitate” decât dacă toate instituțiile sunt obligate să le permită să concureze cu sexul cu care se identifică. Dreptul părinților de a-și proteja copiii este, de asemenea, amenințat de stânga, deoarece copiii cu mult sub vârsta de consimțământ sunt considerați a avea „dreptul” de a-și distruge permanent și grav corpul prin așa-numita tranziție de gen.

Ei invocă acest „drept” în timp ce copiii se confruntă cu contagiuni sociale pe care sunt slab pregătiți să le gestioneze și cu doctrine de gen care mai degrabă confundă decât să elucideze. Dreptul părinților de a lua decizii medicale pentru minori sunt esențiale în aceste circumstanțe, iar extrema stângă ar dori să le elimine.

Mai multă coerciție în privința homosexualilor și lockdown-urilor

Pretinsul „drept la tratament egal” pentru cuplurile homosexuale din cazul Masterpiece Cake Shop – când un cofetar a fost dat în judecată pentru că nu a vrut să creeze un tort pentru o nuntă gay, invocând motive religioase –  se bazează, de asemenea, pe constrângere. Stânga pretinde că adevărata „egalitate” nu se realizează decât dacă, fotografii, cofetarii și designerii florali pot fi forțați să exprime opinii sau să susțină comportamente cu care nu sunt de acord.

Să luăm în considerare mai recent sprijinul fervent al stângii pentru lockdownuri în numele unui presupus „drept” de a nu fi infectat, catalogându-i pe cei care nu sunt de acord cu ei, care doresc pur și simplu să-și exercite libertatea de a trăi o viață normală, drept „nesăbuiți” și „criminali”. Presupusul drept la o amenințare redusă a infecției cu Covid (sau inserați aici ultimul agent patogen care provoacă panică) depinde de restricționarea libertăților mai elementare ale altora. Mandatele privind măștile și vaccinurile urmează aceeași logică greșită.

Acțiunea afirmativă și impozitele

De asemenea, universitățile încalcă dreptul la tratament egal în fața legii prin acțiunea afirmativă. Solicitanții care aparțin anumitor minorități beneficiază de un tratament preferențial, în timp ce solicitările care nu aparțin minorităților pot fi „retrogradate” doar din cauza apartenenței etnice, a sexului sau a sexualității solicitanților. Stânga ar dori ca acțiunile afirmative să fie extinse, iar cotele rasiale la angajare, acum interzise, să fie utilizate pe scară largă.

Chiar și cel mai elementar drept de a păstra banii pe care îi câștigi a fost încălcat timp de decenii de către guvern în mod expres în scopul de a-i distribui altora care câștigă mai puțin. Cei cu mai puține resurse au dreptul la resursele câștigate de alții, potrivit Stângii.

Eliminarea drepturilor naturale

Noul set de drepturi progresiste este doar o reiterare mai agresivă a acestei credințe de lungă durată a Stângii: guvernul trebuie să ia o parte din bogăția, oportunitățile, libertățile și drepturile unora, pentru a aduce beneficii altora. Astfel, drepturile coercitive ale stângii înlocuiesc drepturile naturale identificate de autorii Constituției noastre, drepturi care provin de la Creator.

Avortul ca drept „fundamental” înlocuiește dreptul la viață. Acestea nu pot coexista. Dreptul de a nu fi „victimizat” de un discurs defavorabil și de a fi „egal” și „egal” înlocuiește dreptul la libera exprimare. „Dreptul” de a nu fi infectat cu un anumit agent patogen înlocuiește drepturile de a circula liber și de a se aduna în mod pașnic. Aceste din urmă drepturi trebuie să fie reduse pentru a le susține pe cele noi.

Discuția despre „nașterea forțată”, discutată mai sus, ne amintește ce se află în interiorul acestui cal troian de drepturi pretins a fi „drepturi civile” sau „drepturi fundamentale ale omului”: sclavia.

Singurul drept fundamental real în care cred stângiștii este dreptul statului de a folosi forța pentru a-și pune în aplicare agenda. De la avort la așa-numita tranziție de gen, aceste noi drepturi sunt prin definiție autoritare, restrângând drepturile preexistente pentru a se susține pe ele însele.

Căutarea stângii corupte de a se elibera de realitățile biologice și de ordinea naturală, ca în cazul avortului, al genului și al sexualității, și de a obține o societate mai „echitabilă”, se bazează pe supunere, subjugare și, dacă este necesar, pe forța letală. Adevărul rămâne în mijlocul acceselor de furie și a meme-urilor furioase: nu există o societate liberă și prosperă care să poată fi realizată prin utilizarea forței de către un grup de cetățeni în numele altuia.

Tribuna.US