Fauci nu-și poate șterge moștenirea dezastruoasă

Recent, Jonathan Karl de la ABC News l-a întrebat pe Dr. Anthony Fauci, șeful Institutului Național de Alergii și Boli Infecțioase, care va părăsi în curând această funcție, dacă a fost o „greșeală” faptul că școlile au fost închise atât de mult timp în timpul pandemiei Covid.

„Ar trebui să ne dăm seama, și ne-am dat seama”, a răspuns Fauci, „că vor exista consecințe colaterale dăunătoare atunci când faci așa ceva”, adăugând că el nu a avut „nimic de-a face” cu închiderea școlilor, informează The Federalist.

Ceea ce face Dr. Fauci este un revizionism transparent de salvare a moștenirii.

Fauci se prezintă acum ca un umil oficial de sănătate publică care nu a făcut decât să împărtășească sfaturi și informații științifice cu factorii de decizie. Această reprezentare interesată ignoră în mod convenabil alarmismul său, convingerile și minciunile sale pentru a manipula comportamentul și intrigile sale partizane. Guvernatorii se bazau în mod regulat pe pozițiile lui Fauci ca justificare pentru închiderea neconstituțională a bisericilor, pentru blocaje economice și pentru închiderea școlilor.

Iar Fauci i-a lăudat pentru asta. Candidatul prezidențial de atunci, Joe Biden, i-a îndemnat pe guvernatori să „îl asculte pe Dr. Fauci” pentru mandatele lor. Majoritatea au făcut-o deja. Când Biden a câștigat președinția, Fauci a pus presupusa subperformanță a Statelor Unite sub Donald Trump pe seama „răspunsurilor disparate ale diferitelor state față de abordarea unificată”.

Abordarea unificată a fost, bineînțeles, abordarea și ideea lui Fauci.

Dacă liderul spiritual al „follow the science” știa, așa cum pretinde acum, că politicile „draconice” vor duce la „consecințe negative colaterale”, de ce nu a menționat acest fapt atunci? Și de ce i-a prezentat pe cei care au făcut-o ca fiind motivați politic și anti-stiință?

„Fauci mărturisește că efectele redeschiderii prea curând ar putea fi “foarte grave””, a relatat ABC News în mai 2020. După ce a fost interpelat de senatorul Rand Paul cu privire la lipsa de date științifice care să justifice închiderea școlilor, Fauci a răspuns cu un discurs alarmist despre inflamațiile inexplicabile în rândul copiilor cauzate de Covid. „Fiți atenți”, a avertizat Fauci, deoarece copiii nu erau „complet imuni” la „efectele dăunătoare” ale Covid, respingând o afirmație pe care nici Paul și nici un alt critic serios nu o formulase vreodată.

La momentul respectiv, Ron Klain, un consilier de top al campaniei lui Biden, care acum este șeful de cabinet al lui Biden, a scris pe Twitter: „Nu pot să cred că trăiesc într-o țară în care cel mai mare expert în boli infecțioase al națiunii trebuie să îi explice unui senator că “trebuie să fim foarte atenți… când vine vorba de copii””.

A fost Klain „foarte atent” atunci când i-a defăimat pe cei care au susținut că lockdown-urile ar putea, de asemenea, să aibă consecințe nedorite semnificative și să facă puțin, sau chiar nimic, pentru a salva vieți? Pentru Klain, partizanatul a prevalat asupra sănătății publice. Pentru mulți alții, prudența s-a transformat în mod legitim în frică înăbușitoare. Fauci a folosit această teamă pentru a alimenta atacurile împotriva celor care nu erau de acord cu el.

Când a contat, Paul a avut dreptate. Lockdown-urile au provocat daune profunde copiilor, ca să nu mai vorbim de ștergerea a zeci de ani de progrese. Fauci făcea adesea declarații superficiale în timpul anului 2020 despre importanța redeschiderii școlilor imediat ce virusul era „sub control”. El a rămas absurd de vag cu privire la ce însemna asta. Iar atunci când s-au întreprins eforturi concrete pentru a deschide școlile, Fauci s-a opus.

În martie 2020, Ron DeSantis a anunțat că școlile din Florida se vor redeschide în aprilie. Când experții de stânga l-au acuzat pe guvernator că este liderul unui „cult al morții”, Fauci a stat în fața unui pupitru de la Casa Albă și a spus națiunii că copiii care s-au întors la școală „se vor infecta probabil”.

Nu că „ar putea” fi infectați, ci „probabil” vor fi infectați. Ulterior, el a declarat pentru un post de televiziune din Tampa că, în ceea ce privește subiectul deschiderii școlilor, „nu are sens, atunci când încerci să faci tot ce poți pentru a proteja copiii, să faci ceva care ar interfera cu protecția copiilor”.

În acea primăvară a anului 2020, presa a fost isterizată de „afirmația uluitoare” a lui DeSantis că nimeni sub 25 de ani nu a murit din cauza coronavirusului. Fauci s-a năpustit pedant asupra guvernatorului din Florida, de asemenea. Și, este adevărat, la vremea respectivă, se știa că patru americani cu vârste cuprinse între 15 și 24 de ani și unul cu vârste între unu și patru au murit din cauza Covid într-o țară cu peste 350 de milioane de cetățeni. Niciunul în Florida, după cum a precizat ulterior DeSantis.

Bineînțeles, dacă acesta ar fi fost standardul pentru punerea în aplicare a unui lockdown, aproape toate afacerile ar fi fost închise pentru totdeauna.

Mai târziu, în 2020, trei oameni de știință – Martin Kulldorff de la Harvard, Sunetra Gupta de la Oxford și Jay Bhattacharya de la Stanford – au publicat „Declarația de la Great Barrington”, un document care respinge poziția populară privind eficacitatea închiderilor și avertizează, printre altele, asupra „impactului dăunător asupra sănătății fizice și mentale” al închiderii școlilor.

„Ținerea elevilor în afara școlii este o gravă nedreptate”, subliniază documentul. Fauci nu transmitea doar cele mai recente informații de sănătate publică atunci când a ajutat la punerea la cale a unei „desființări rapide și devastatoare publicate” a Declarației de la Great Barrington. Nu, el și-a folosit imensa sa influență pentru a ajuta la înăbușirea dezbaterii privind închiderea școlilor.

Până în ianuarie anul următor, când a devenit convenabil – și Joe Biden a câștigat președinția – Fauci a recunoscut în sfârșit că era „mai puțin probabil ca un copil să se infecteze în mediul școlar decât dacă ar fi fost doar în comunitate”. Știința nu se schimbase. Nu a oferit nicio dovadă că ar fi făcut-o. Doar politica a făcut-o.

Acum, în cele din urmă, adepții aleși ai faucismului sunt cei mai vinovați pentru efectele „dăunătoare” ale închiderilor de școli. Fauci nu face decât să întruchipeze mandarinul autoritarist al sănătății publice, care este impregnat cu mult prea multă putere și influență. Cu toate acestea, omul care a proclamat cândva „Eu reprezint știința” nu are dreptul să rescrie istoria pentru a șterge rolul său principal în acest dezastru.

Tribuna.US