Înainte de a trece la actualizările privind încercarea procurorului districtual din Manhattan, Alvin Bragg, de a doborî un fost președinte și de a int
Înainte de a trece la actualizările privind încercarea procurorului districtual din Manhattan, Alvin Bragg, de a doborî un fost președinte și de a interveni în alegerile din 2024, aș dori să vă recomand câteva lecturi pe care nu trebuie să le ratați din partea marelui Victor Davis Hanson.
În mod normal, ne place să păstrăm lucrurile puțin mai ușoare pe aici, cel puțin pe cât posibil, așa că vă avertizăm că este o lectură destul de grea. Un istoric ca Victor Davis Hanson (VDS), care a studiat revoluțiile de-a lungul timpului, nu poate să nu-și amintească de acele revolte prin ceea ce vede în America de astăzi. Iar el spune că lucrurile “devin înfricoșătoare”.
Ne aflăm într-o revoluție iacobină de genul celei care, în 1793-94, aproape a distrus Franța. Iar lucrurile devin înfricoșătoare.
Partidul Democrat a dispărut cândva în 2020.
A fost absorbit de ideologii de stânga dură. Aceștia erau hotărâți să modifice radical sau să deturneze instituțiile existente pentru a forța agende radicale, de egalitate de rezultate, care altfel nu obțin sprijinul majorității.
Poporul american vrea energie electrică la prețuri accesibile și autonomie energetică și de combustibil. Ei nu doresc un New Deal verde care să ducă la dependența de Orientul Mijlociu.
Ei doresc sobrietate fiscală, nu o economie permanentă de stagflație marcată de falimente bancare, rate ale dobânzii în creștere, capitalism de cumetrie și subvenții pentru cei care aleg să nu muncească.
Ei știu că nicio țară nu poate exista fără o graniță, cu atât mai puțin atunci când oferă cecuri în alb cartelurilor străine care ucid anual 100.000 de americani.
Ei cer o descurajare realistă în străinătate, nu armata actuală, a cărei erodare înseamnă sfârșitul credibilității americane și al stabilității globale.
Rasiștii îmbrățișează în mod straniu noțiunile neoconfederate discreditate de șovinism rasial, discriminare, segregare și vechea regulă a obsesiei rasiale a unei singure picături. Ei întorc America spre un război balcanizat al tuturor contra tuturor.
Pentru a pune în aplicare un astfel de program nepopular, noua Stânga trebuie să modifice radical instituțiile noastre.
Așa că “democrații” amenință periodic că vor împânzi tribunalele, vor pune capăt obstrucționismului, vor distruge Colegiul Electoral și vor trece peste prerogativele statelor de a stabili legile de vot.
Ei refuză atribuirea de comisii liderului minorității din Camera Reprezentanților. Se angajează în cascadorii precum ruperea discursului privind starea Uniunii la televiziunea națională. Cu impunitate, ei asaltează casele judecătorilor Curții Supreme pentru a influența deciziile acestora.
Această revoluție este condusă de elite și este o operațiune de sus în jos.
Decanii universităților aproape că îi îndeamnă pe studenți să întrerupă vorbitorii invitați în campus. Procurorii districtuali eliberează fără cauțiune infractorii violenți arestați. Generalii treji își sună omologii chinezi pentru a-i avertiza împotriva propriului lor comandant-șef.
Pentagonul dă lecții țării despre presupusul său rasism înnăscut – chiar și în timp ce Statele Unite continuă să piardă războaie în străinătate, abandonează echipamente de miliarde de dolari teroriștilor și permit Chinei comuniste să supravegheze bazele militare americane interne cu impunitate.
Cuvintele își schimbă înțelesul. “Rasist” înseamnă acum “nu îndrăzniți să obiectați”. “Alb” a devenit stereotipul peiorativ folosit de rasiști. “Diversitate” înseamnă ortodoxie obosită. “Echitate” este un sinonim pentru prejudecată. “Incluziune” asigură excluderea.
Instituțiile nu mai sunt recognoscibile. FBI-ul, așa cum îl știam, nu mai există. Trei foști directori ai FBI fie au mințit sub jurământ în fața anchetatorilor federali, fie au pledat pentru amnezie în cadrul unor declarații în Congres.
Cei mai înalți foști ofițeri ai serviciilor naționale de informații au mințit sub jurământ în fața Senatului. IRS este folosit ca armă împotriva adversarilor politici ai democraților. Este mai probabil ca Departamentul de Justiție să trimită FBI-ul după părinții de la școala primară decât după părinții de la școala primară.
Victor Davis Hanson spune că Partidul Democrat pe care îl cunoșteam “a dispărut cândva în 2020”. De fapt, se pare că acest lucru s-a întâmplat mai devreme – probabil în momentul în care echipa lui Obama a preluat controlul Departamentului de “Justiție” și a reușit să concentreze cu succes comunitatea de informații în primul rând asupra americanilor, în loc să se concentreze asupra amenințărilor globale. Strategia “moarte cu o mie de tăieturi” folosită împotriva lui Trump a început încă din 2015; la fel, sistemul de justiție cu două niveluri care a permis ca Hillary să patineze în 2016. Preluarea radicală a mediului academic, a divertismentului și a mass-mediei de știri de către democrații radicali a avut loc cu mult înainte.
Dar toate acestea au devenit foarte evidente în urmă cu doar câțiva ani. Este ca și cum un întrerupător ar fi fost apăsat. Cu COVID furnizând pretextul, ei au dat startul eforturilor lor de a ne controla în viteză mare.
„[Partidul Democrat] a fost absorbit de ideologii de stânga dură”, spune el, “…hotărâți să modifice radical sau să deturneze instituțiile existente pentru a forța agende radicale, de egalitate de rezultate, care altfel nu obțin sprijinul majorității”.
Pentru un guvern care se presupune că-și derivă puterea din consimțământul celor guvernați, al nostru pare cu siguranță să fie în dezacord cu ceea ce gândesc majoritatea oamenilor pe aceste teme. Democrații au reușit să aranjeze totul pentru a face acest lucru posibil și vor să o facă și mai mult ca o asigurare suplimentară. VDH spune că această strategie este “condusă de elite și este o operațiune de sus în jos”.
Ei ne distrug capacitatea de a verifica alegerile. Ei vor să continue să “împacheteze” instanțele și să pună capăt Colegiului Electoral — nu contează că acest lucru ar pune întreaga națiune la mila celor două coaste de stânga. Pentru ei, acest lucru nu este un defect, ci o caracteristică. Ajutoarele scriu legislație “cuprinzătoare” care are mii de pagini pentru a strecura pe furiș lucrurile din visele febrile ale stângiștilor, iar nimeni nu are timp să citească nici măcar propriile proiecte de lege. (Asta se referă la dvs., dle senator Graham).
Alegătorii nu primesc ceea ce sondajele arată că își doresc în mod rezonabil: energie electrică la prețuri accesibile, independență energetică, politici sănătoase care să ducă la o economie stabilă pentru ei înșiși și pentru copiii și nepoții lor, o șansă de a avansa în viață, securitate la graniță, aplicare eficientă a legii, un sistem judiciar corect, o armată puternică și respectată, un leadership încrezător pe scena mondială și egalitate rasială (de tipul “colorblind”, care este zugrăvit ca fiind rasist acum). Acestea nu sunt preocupări radicale de extremă dreapta; sunt preocupările majorității oamenilor.
Cu siguranță ne îndreptam în această direcție
„Sunt conservator, dar nu sunt supărat pe nimeni din această cauză”
Nu înseamnă să minți și să trișezi ca democrații. Ei au făcut asta când i-au înscenat lui Trump, dar nu trebuie să înscenăm nimănui din stânga, pentru că sunt deja vinovați. Schlichter îi descrie în mod colorat ca fiind “o familie de infractori dezorganizată”. (Nu este corect; stânga este foarte organizată.) Trebuie să începem să le dăm să guste din propriul lor medicament, indiferent cât de dezagreabil ar putea părea acest lucru. Să-i urmărim în mod agresiv pentru crimele lor foarte reale. Să le dăm o lecție. “Și nu doar în cazurile penale, ci în toate aspectele luptei noastre politice.”
S-ar putea să-i surprindă pe unii să audă asta de la mine. În emisiunea mea radiofonică, obișnuiam să spun: “Sunt conservator, dar nu sunt supărat pe nimeni din această cauză”. Vremurile s-au schimbat, mizele sunt mult mai mari și este în regulă să fii supărat până peste cap. Asta nu înseamnă genul de furie care duce la violență, ci genul de furie productivă, corectă, care duce la un comportament care să îndrepte lucrurile. Mai presus de toate, înseamnă să nu dăm înapoi și să nu acceptăm lideri care dau înapoi.
S-ar putea să nu fie modul în care am prefera să facem afaceri, dar dacă nu o facem, vom continua să ne lăsăm striviți. Schlichter oferă o serie de sugestii și remarcă faptul că în unele state, precum Tennessee, Florida și Wyoming, aleșii republicani au înțeles ideea și se înăspresc, jucând după aceleași reguli de luptă pe care le-au urmat democrații. Funcționează.
Iată un exemplu foarte bun despre cum să ripostezi în instanță, de data aceasta împotriva etichetării defăimătoare a grupurilor conservatoare drept grupuri de ură și extremiști de către Southern Poverty Law Center și Anti-Defamation League.
Un judecător federal a refuzat recent să respingă litigiul împotriva Southern Poverty Law Center, în vârstă de 52 de ani, pentru că a desemnat Dustin Inman Society, cu sediul în Georgia, care promovează “imigrația legală, durabilă și redusă”, ca fiind un “grup de ură împotriva imigranților”.
Organizația pentru drepturile civile cu sediul în Alabama și-a făcut un nume dând în judecată Ku Klux Klan-ul înainte de a-și îndrepta atenția asupra grupurilor conservatoare din punct de vedere social, precum Family Research Council, a cărui desemnare ca grup de ură a determinat o tentativă de împușcare în masă la biroul FRC din Washington D.C. în 2012.
Fondatorul Patriot Voice, John Sabal, care a organizat conferințele “For God and Country”, la care au participat vorbitori din orbita fostului președinte Trump, printre care generalul-locotenent în retragere Michael Flynn și avocatul Sidney Powell, a trimis Ligii Anti-Defăimare un proiect de proces federal la 1 aprilie.
Acesta a declarat că intenționează să ceară daune de 10 milioane de dolari pentru că l-a inclus pe Sabal în “Glosarul extremismului” al ADL și l-a caracterizat ca fiind un “influențator QAnon” și declarațiile și asociațiile sale ca fiind antisemite, printre alte afirmații. O provocare pentru Sabal: handle-ul său Gab, vechi de trei ani, este “QAnon John”, invocat pe scară largă în rapoartele mass-media.
Judecătorul districtual american Keith Watkins nu a explicat temeiul juridic pentru respingerea moțiunii SPLC de respingere a procesului intentat de Dustin Inman Society.
Ceea ce ne aduce înapoi la procurorul Bragg și la ultimele noutăți despre urmărirea rușinoasă a președintelui Trump. În informarea de ieri a lui Stephen Kruiser pentru PJ MEDIA, el numește acest lucru “Nebunia lui Bragg” (așa cum am făcut și noi) și subliniază o constatare surprinzătoare despre impozitele lui Trump. Desigur, stânga și-a dorit foarte mult să adauge infracțiuni de fraudă fiscală la lista de acuzații, iar când nu au putut să o facă, Bragg a considerat totuși că este potrivit să menționeze în “Declarația de fapt” depusă la tribunal că Trump și asociații săi s-au angajat în înșelăciune plătind statului New York mai multe taxe decât le era datorat.
Nu glumesc. Bragg a reușit să îl acuze pe Trump că și-a supra-plătit taxele. Da, supra-plătit!
Iată cel mai recent comentariu despre cât de șubred este cazul său și ce am pierdut atunci când judecătorul a decis să nu permită camere video în timpul punerii sub acuzare a lui Trump.
Și în timpul acuzării, publicul american a fost la fel de puțin informat. În timp ce judecătorul a permis accesul în sala de judecată a cinci fotografi de la piscină pentru a face fotografii înainte de punerea sub acuzare, el a refuzat cererea organizațiilor de presă de a transmite punerea sub acuzare.
Un reporter care se afla în sala de judecată a declarat că avocații lui Trump au râs în liniște atunci când se uitau la documente și, având în vedere conținutul acestora, acest lucru este de înțeles. Poporul american trebuie să vadă astfel de lucruri și să sperăm că va putea urmări transmisiunile de la audierea preliminară, când avocații lui Trump vor avea ocazia de a spijini argumentele lui Bragg.
(Acum știm de ce au vrut să mențină sigilată punerea sub acuzare a lui Trump – RedState)
Mia Cathell de la TOWNHALL a făcut câteva descoperiri despre judecătorul Juan Merchan, inclusiv faptul că, potrivit declarațiilor FEC, a donat de trei ori organizației de finanțare a democraților Act Blue, una dintre aceste donații fiind destinată campaniei Biden 2020. O altă donație a fost pentru Progressive Turnout Project (PTP), un PAC de stânga.
Cea de-a treia donație făcută de judecătorul Merchan a fost pentru Stop Republicans, un subproiect al PTP care este dedicat “rezistenței” față de Trump și Partidul Republican.
Acesta este judecătorul care prezidează urmărirea penală a președintelui Trump. Ah, și mai aflăm că fiica sa a fost implicată în campania Biden-Harris din 2020. Combinați toate acestea cu faptul că a prezidat cazul lui Allen Weisselberg, fostul șef al Organizației Trump (care sunt șansele?), iar magnitudinea scandalului este prea mult de acceptat. Poate că ar fi fost nevoie de ceva în Manhattan, dar nu puteau găsi un judecător mai puțin evident părtinitor decât acesta?
Desigur, mass-media va ajuta acuzarea atunci când va putea. Postul ABC, deținut de Disney, se confruntă acum cu critici pentru că a estompat informații despre campania lui Trump care au apărut pe ecran în timpul declarațiilor sale de marți seara. Era vorba de un număr de SMS pentru donații pentru campania sa. Deci, de ce este atât de rău că au făcut asta? Ei bine, în 2020, atunci când Biden a fost prezentat la podiumul LUI în timpul evenimentelor de campanie, rețeaua NU a estompat numărul său. Acest lucru ar putea fi interpretat (sau chiar urmărit penal) ca interferență ilegală în alegeri. Cred că avem numărul ABC.
Cu alte cuvinte, am ajuns la stânga. Și-au bătut joc de justiție, așa că e timpul să ne batem joc de ei.
COMMENTS