Inocență, violență și misterul răului

Salvador Ramos, cel care a tras în școala din Uvalde, Texas, era un suflet tulburat. Dar noi suntem o societate tulburată, scrie Wall Street Journal.

Un purtător de cuvânt al Departamentului de Siguranță Publică din Texas, locotenentul Chris Olivarez, l-a descris pe atacator ca fiind „o persoană complet malefică”.

Despre asta a fost vorba? A fost Salvador Ramos rău? Sau era un tânăr nefericit, care se bâlbâia, era agresat și ironizat de ceilalți elevi și provenea dintr-o familie disfuncțională, cu o mamă care se droga? De ce fac oamenii aceste lucruri? Pentru că sunt nefericiți? Pentru că sunt nebuni? Sau poate fi vorba de faptul că sunt, de fapt… răi? Rău este un cuvânt foarte grav.

Scriind în revista Time despre masacrarea a 16 elevi și a unui profesor în Dunblane, Scoția, în urmă cu 26 de ani, am numit-o un act malefic; am spus că atacatorul însuși, un bărbat pe nume Hamilton, era malefic. Un doctor în medicină, un om civilizat, mi-a scris spunându-mi că sunt prost să folosesc un cuvânt medieval ca „malefic”. În mod clar, a spus medicul, bărbatul care i-a împușcat pe copii era bolnav mintal. M-am simțit disciplinat.

Pe de altă parte, de ce să nu folosim un cuvânt medieval precum „malefic”? Lucrurile nu au făcut decât să se înrăutățească de la Dunblane. Uneori mă gândesc că secolul XXI, printr-un truc al timpului și al fizicii pe care încă nu-l înțelegem, a fost prins într-un curent subacvatic. Suntem atrași înapoi spre ceva primitiv și chiar medieval, ca și cum cel mai impresionant progres științific și tehnologic ar fi însoțit de o regresie egală și opusă.

Salvador înseamnă „salvator”, un nume pe cinste pentru un ucigaș de copii. Dar ce mai contează dacă spunem sau nu că a fost malefic? Ce-ar fi să o spunem astfel: Trăgătorul era tulburat, dar fapta lui a fost malefică? Există o distincție între păcătos și păcat? Acest lucru nu l-ar exonera pe criminal, dar ar oferi memoriei sale un gest de înțelegere. Sunt lacrimae rerum, a spus Aeneas. Acestea sunt tragediile vieții.

Actele malefice împotriva copiilor nevinovați strigă la cer pentru răzbunare, în limbajul pitoresc al catehismului. Pe de altă parte, dacă nu există viață după moarte – și dacă nu există rai și nici Dumnezeu – atunci ce se întâmplă dacă un trăgător își încheie existența nefericită cu un act dramatic și anihilator de răutate?

Dacă răul poate fi înfăptuit fără consecințe pentru trăgător, cu excepția ieșirii binevenite și ostentative dintr-o viață intolerabilă, atunci de ce ar trebui să ezite? Fără Dumnezeu – sau fără o moralitate umanistă extrem de evoluată, care este dincolo de capacitatea celor mai mulți adolescenți – cuvântul „malefic” devine lipsit de sens și, prin urmare, de 10 ori mai terifiant pentru noi ceilalți.

Prima întrebare filosofică pe care Ludwig Wittgenstein și-a pus-o, la vârsta de aproximativ opt ani, a fost aceasta: „De ce ar trebui o persoană să spună adevărul dacă este în avantajul său să mintă?” O întrebare corolară: De ce nu ar trebui ca o persoană să nu omoare pe alta, dacă nu are niciun motiv să nu o facă? De ce nu ar trebui să ucidă cât mai mulți oameni posibil în timpul disponibil între primul foc de armă pe care îl trage și focul polițistului care îl va ucide și va pune capăt „chefului” său?

Misterul răului: mysterium iniquitatis. În timpul Rape of Nanking (1937-38), doi ofițeri japonezi au organizat un concurs pentru a vedea care dintre ei, folosind o sabie de samurai, putea decapita cele mai multe victime chineze în cel mai scurt timp. Și-au setat 100 într-un minut. Cred că le-a lipsit puțin – 80, poate. Te gândești la aceste lucruri nu din morbiditate, ci dintr-o uimire dezgustată, din nevoia firească a minții de a găsi o bază de comparație, un mod de a vorbi despre astfel de lucruri, cum ar fi ceea ce s-a întâmplat la Uvalde.

Se ia în considerare întrebarea dacă individul poate fi „malefic”, dar în scurt timp această speculație se deschide spre o perspectivă mai largă: Întrebarea este dacă ceva din societatea însăși – mediul cultural – este malefic. De ce i s-a permis acestui băiat tulburat psihic să cumpere acele arme? Ce a fost în mediul Armatei Imperiale Japoneze în 1937-1938 care a încurajat violul de la Nanking (în care aproximativ 80.000 de fete și femei chineze au fost violate și aproximativ 300.000 de civili au fost uciși)?

Calculul moral se complică din cauza metafizicii: Este o chestiune de numere? O sută de chinezi decapitați versus 19 elevi morți în Uvalde? Nu trebuie să comparăm un act de rău cu altul, a avertizat Elie Wiesel. Răul este întotdeauna unic.

Cu toate acestea, cifrele sunt un corectiv util atunci când retorica se lasă dusă de val. Fiecare moarte individuală este un fapt puternic, iar faptele se adună. Cifrele – numărul de cadavre, cea mai elementară dintre statistici –  devin inevitabil politice. Numărul de morți din cauza violenței armelor de foc din Chicago nu se măsoară pe aceeași scară morală ca împușcăturile în masă precum cea din Uvalde. Fapta lui Salvador Ramos, sau cea a ucigașului dintr-un supermarket din Buffalo, N.Y., cu 10 zile mai devreme, este prezentată ca o dovadă a unei societăți bolnave și înnebunite după arme. În schimb, decesele din Chicago devin evenimente de sociologie. Nimeni nu descrie aceste crime ca fiind malefice. Ucigașii sunt pe jumătate scuzați ca fiind ei înșiși victime ale sărăciei sau ale nedreptății rasiale.

Sau s-ar putea ca cel mai iezuit teolog, luând în considerare atât Chicago cât și Uvalde, să se gândească și să se gândească și să se mulțumească cu acest verdict: Răul – cu o explicație.

Tribuna.US