Libertatea de exprimare nu este doar pentru cei favorizați politic

Foto: Ted Eytan/Wikimedia Commons

Guvernul nu poate selecta un discurs nefavorabil pentru a aplica o măsură discriminatorie

Într-o decizie importantă, Frederick Douglass Foundation vs District of Columbia, o comisie unanimă formată din trei judecători de la Curtea de Apel pentru Districtul Columbia, a stabilit că guvernul nu poate aplica selectiv legile privind defăimarea într-un mod care să discrimineze punctele de vedere nefavorizate.

„Este antitetic pentru o societate liberă”, a motivat Curtea, ca guvernul să acorde „unei părți a unei chestiuni publice discutabile un avantaj în exprimarea opiniilor sale în fața poporului”.

Faptele au loc în vara anului 2020. În timp ce închiderile COVID-19 au cuprins națiunea noastră, tulburările politice au început să se răspândească din Minnesota în urma morții tragice a lui George Floyd. Pe măsură ce mișcarea “Black Lives Matter” a invadat prima pagină a ziarelor, tinerii din întreaga Americă au început să protesteze și chiar să se revolte.

În mod previzibil, Washington, D.C., a fost un focar de activitate politică. După cum a explicat Curtea de Apel, protestatarii au inundat străzile districtului, desenând și marcând mesajele “Black Lives Matter” pe proprietățile publice și private. Pentru a-și arăta sprijinul, primarul Muriel Bowser a comandat o pictură murală stradală de mari dimensiuni pe care scria “Black Lives Matter” cu vopsea galbenă permanentă pe o stradă publică. La scurt timp după aceea, protestatarii au adăugat propriul mesaj politic – “Defund the Police” – tot cu vopsea permanentă, la pictura murală.

Ordonanțele orașului interzic în mod clar deteriorarea proprietății publice și private, inclusiv a străzilor și trotuarelor din district. Cu toate acestea, chiar dacă polițiștii „au urmărit cum mii de mesaje au fost pictate pe străzi, trotuare și alte proprietăți publice și private”, reclamanții din acest caz spun că nicio persoană nu a fost arestată pentru încălcările repetate și clare ale ordonanței de distrugere a orașului de către protestatarii BLM.

Atitudinea orașului s-a schimbat atunci când reclamanții în acest caz, Studenți pentru viață și Fundația Frederick Douglass, au decis să organizeze un mic protest propriu. Students for Life of America este cea mai mare organizație de tineret pro-viață din țară, dedicată mobilizării tinerilor pentru cauza pro-viață. Fundația Frederick Douglass este o organizație non-profit care „acționează ca o legătură între organizațiile de culoare, bazate pe credință” și oficialii aleși și care încearcă să protejeze „copiii de culoare aflați încă în pântecele mamei”.

În timpul unui miting mic și pașnic, aprobat și permis de municipalitate, doi studenți au decis să scrie – cu cretă lavabilă – “Black Pre-Born Lives Matter” pe un trotuar public din fața unei clinici de avort Planned Parenthood. Pentru autoritățile din D.C., includerea cuvintelor „pre-born” a justificat o pedeapsă rapidă. Iar studenții au fost arestați cu promptitudine.

Puțin peste trei ani mai târziu, acei studenți au găsit o cale spre justiție. Circuitul D.C. a hotărât că studenții pot continua să pretindă că guvernul a încălcat Primul Amendament, pedepsindu-i pentru că au scris cu creta un mesaj politic defavorabil, în timp ce protestatarii BLM au avut cale liberă pentru că au pictat mesaje favorabile.

„Guvernul nu poate aplica legile într-o manieră care să aleagă câștigători și învinși în dezbaterile publice”, a declarat instanța, anulând o decizie a unei instanțe inferioare care a respins procesul intentat de studenții pro-viață.

Permițând ca cererile reclamanților privind Primul Amendament să meargă mai departe, Circuitul D.C. a remarcat importanța cererilor lor. În lipsa unor pretenții de aplicare selectivă a legii bazate pe punctul de vedere, instanța unanimă a avertizat că Primul Amendament ar putea deveni „o formalitate goală”. Acest lucru se datorează faptului că guvernul ar putea promulga legi care sunt neutre la prima vedere, dar apoi le-ar putea aplica numai împotriva persoanelor care exprimă mesaje cu care guvernul nu este de acord.

Nu există nici o îndoială că districtul ar putea aplica ordonanța sa privind distrugerea și interzice persoanelor să scrie (chiar și cu cretă) pe străzile orașului. Dar ceea ce nu poate face este să pedepsească doar opiniile nefavorizate. Acest lucru încalcă Constituția.

După cum a spus Curtea: „Ar submina protecția oferită de Primul Amendament pentru libertatea de exprimare dacă guvernul ar putea adopta o lege neutră din punct de vedere al conținutului și apoi să discrimineze punctele de vedere defavorizate sub acoperirea discreției procurorului”.

Aceasta este o victorie uriașă pentru libertatea de exprimare și o lovitură uriașă pentru oficialii guvernamentali care doresc să cenzureze punctele de vedere cu care nu sunt de acord. După cum a spus Circuitul D.C., a permite unei părți „să dețină un monopol în exprimarea opiniilor sale” ar fi „antiteza garanțiilor constituționale”.

În acest caz, Studenții pentru viață și Fundația Frederick Douglass au încercat să afirme viața printr-un mesaj de speranță: Adevărul lui Dumnezeu că fiecare viață este prețioasă – începând din pântecele mamei până la anii crepusculari.

Istoria Bisericii este plină de exemple de creștini care au declarat cu îndrăzneală adevărul și speranța în fața suprimării guvernamentale. Din fericire, în America, Primul Amendament interzice o astfel de cenzură guvernamentală, iar Circuitul D.C. a ținut ușa deschisă pentru mai multă exprimare, nu pentru mai puțină.

Tribuna.US