Mass-media corporatistă și corporațiile de stânga nu trăiesc în realitate

Dacă urmăriți știrile, știți că ceva s-a schimbat. Nu vorbesc despre prejudecățile din media. Mass-media a fost întotdeauna părtinitoare, uneori în moduri evidente și copilărești, alteori mai subtil. Nu asta e diferit.

Ceea ce este diferit este că agențiile corporatiste de știri, împreună cu marile corporații de tot felul, prezintă acum în mod obișnuit ceea ce este fals ca fiind adevărat și ceea ce este adevărat ca fiind fals. Ei înșeală în mod intenționat și fără a-și cere scuze și o fac în beneficiul unei agende ideologice și politice de stânga. Acesta este un lucru nou și periculos, analizează TheFederalist.

Exemple ale acestei noi irealități media sunt omniprezente. Aproape toate articolele referitoare la legea reformei electorale din Georgia, de exemplu, au fost incorecte, înșelătoare sau de-a dreptul false.

Pe fondul unui bombardament de „articole“ și comentarii asupra legii – inclusiv declarațiile bizare și false ale președintelui Biden, care a spus că este versiunea „Jim Crow a secolului XXI“ și a numit-o o lege „bolnavă“ și „neamericană“ – a fost aproape imposibil să găsim articole de știri la obiect care să descrie, în termeni simpli și imparțiali, ce face de fapt legea din Georgia.

Nu ar fi greu să scrii un astfel de articol dacă vreo agenție de știri ar vrea să o facă. Din întâmplare, Fundația Heritage a postat unul dintre puținele articole care descrie pur și simplu conținutul legii, într-o încercare de a corecta narațiunea falsă a presei corporative conform căreia aceasta este o lege de „suprimare a alegătorilor“.

Contrar a ceea ce a relatat The New York Times, Washington Post, CNN și multe alte canale corporatiste, legea din Georgia nu conține nicio cerință împovărătoare de identificare a alegătorilor. Doar înlocuiește un sistem dubios de verificare a semnăturilor cu un sistem de identificare a alegătorilor și prevede că orice rezident din Georgia poate obține un act de identitate gratuit dacă nu deține deja unul (97 la sută dintre alegătorii înregistrați în Georgia îl au deja).

Tot contrar rapoartelor la scară largă, legea nu elimină urnele de colectare a buletinelor de vot prin poștă. Astfel de urne nu existau în Georgia până anul trecut; au fost o măsură pandemică ad-hoc. Proiectul de lege le-a transpus pur și simplu în legislație, alocând un anumit număr de urne pentru fiecare district.

De asemenea, legea nu interzice consumul apei potabile în timp ce se așteaptă la coadă la vot, ci interzice grupurilor politice să distribuie alimente și apă în secțiile de votare pentru a preveni încercările de a influența alegătorii.

Și așa mai departe. În realitate, legea de vot din Georgia este o simplă optimizare a legilor de vot ale statului. Dar în fantasmagoria presei corporative, reprezintă un nou Jim Crow. Marile corporații au intrat în horă, denunțând public legea, intenționat caracterizând greșit ce face și, în cazul Major League Baseball, care a mutat meciurile All-Star din stat, luând măsuri concrete.

Alte corporații s-au mulțumit cu emiterea unor declarații eronate în mod intenționat. Delta și Coca-Cola, doi dintre cei mai mari angajatori din Georgia, și-au arătat opoziția săptămâna trecută. James Quincey, directorul executiv al Coca-Cola, a declarat că noua lege „îngreunează participarea la vot a oamenilor, nu o face mai ușoară“. Șeful executiv al Delta, Ed Bastian, a spus cam același lucru.

Amândoi greșesc – și nu ca o chestiune de interpretare sau retorică. Greșesc din punct de vedere al faptelor, în mod obiectiv. Proiectul de lege nu îngreunează procesul de vot al nimănui. Punct. Într-un univers media bazat pe realitate, orice afirmații că ar îngreuna procesul de vot ar fi tratate ca minciuni sau erori factuale.

Dar nu avem o mass-media bazată pe realitate, astfel că nici corporațiile nu simt nevoia să se bazeze pe realitate. Recent, United Airlines a declarat: „Legislația care încalcă dreptul la vot al compatrioților americani este greșită“. Însă nu există o astfel de legislație, nici în Georgia, nici în altă parte. Nu e o situație reală. Cu toate acestea, United – și Delta, și Coca-Cola și mulți alții – ne cer să credem că este.

Citește și Felul în care mass-media îl caracterizează pe Joe Biden este absolut ireal 

„Insurecția“ a fost un protest pașnic, în mare parte

Abundă și alte exemple – într-adevăr, suntem înșelați zilnic. Un articol despre un nou sondaj Reuters/Ipsos privind asaltul din 6 ianuarie asupra Capitoliului SUA începe cu o frază despre modul în care „fostul președinte Donald Trump și aliații săi republicani au promovat povești false și înșelătoare pentru a minimaliza evenimentul care s-a soldat cu cinci morți și zeci de răniți. Se pare că susținătorii săi s-au conformat“. Sondajul în sine a constatat că aproximativ jumătate dintre republicani „consideră că asediul a fost în mare parte un protest non-violent“.

Cu toate acestea, este o realitate clară faptul că ceea ce s-a întâmplat pe 6 ianuarie la Capitoliul SUA a fost în mare parte un protest non-violent. Zeci de mii de susținători ai lui Trump, poate chiar mai mulți, au mărșăluit pașnic de la Elipsă, unde a ținut Trump discursul, către zona Capitoliului, unde au demonstrat. Din această masă de protestatari pașnici, câteva sute de oameni s-au luptat cu poliția și au năvălit în Capitoliu.

Dacă cuvintele „protest în mare parte non-violent“ pot fi exemplificate, asta a fost 6 ianuarie. Relatările martorilor oculari ai zilei, coroborate cu investigațiile ulterioare ale forțelor de ordine, confirmă faptul că marea majoritate a protestatarilor de la Capitoliu din 6 ianuarie au fost pașnici.

Având în vedere dimensiunea zonei Capitoliului și numărul de persoane implicate, mulți protestatari nu au fost deloc conștienți de asaltul asupra Capitoliului și au aflat despre acest lucru doar mai târziu, de la știri.

Dar canalelor mass-media corporative le place să folosească fraze înșelătoare precum „insurecția care s-a soldat cu cinci morți și zeci de alți răniți“ pentru a face evenimentele din 6 ianuarie să pară ceva ce nu au fost, de exemplu o revoltă violentă în masă – ceva asemănător revoltelor Black Lives Matter din vara anului trecut, pe care mass-media le-a minimizat sau justificat.

Da, cinci persoane au murit în acea zi. Doi au murit din cauza unor complicații medicale (un atac de cord și un accident vascular cerebral), unul a fost călcat în picioare de o mulțime de oameni, unul a fost împușcat de poliția Capitoliului și unul, un ofițer al Poliției Capitoliului, pe nume Brian Sicknick, a murit din cauze încă necunoscute.

(New York Times și alte canale media importante au difuzat inițial informații false, conform cărora insurgenții pro-Trump l-au bătut pe Sicknick cu un stingător. Nu există dovezi că s-ar fi întâmplat așa ceva).

Nici măcar nu este corect să numim evenimentul, așa cum face aproape orice sursă mass-media, o „insurecție“. De unde știm asta? Pentru că procurorii încă nu au acuzat nici măcar un singur participant de trădare sau sediție. În schimb, majoritatea sunt acuzați de încălcarea proprietății și probabil că nici măcar nu vor fi condamnați la închisoare.

Aș putea continua. Mâine va exista o nouă recoltă de povești bazate pe fantezie pură, minciuni prezentate ca adevăr și adevăr denigrat ca minciuni. Aceasta este o nouă eră pentru mass-media și, într-adevăr, pentru societatea americană per ansamblu.

Citește și Elitele mass-media sunt cele deconectate de realitate, nu susținătorii lui Trump

Obișnuiam să nu fim de acord cu importanța lucrurilor; acum nu suntem de acord cu lucrurile în sine, cu privire la ceea ce este real și ce nu este, ce s-a întâmplat și ce nu. Acest lucru este periculos, pentru că, dacă nu putem fi de acord cu privire la fapte obiective, cu privire la ceea ce s-a întâmplat cu adevărat, atunci nu putem avea dezbateri, nu putem avea compromisuri sau alte moduri de a ne guverna și a menține o republică liberă.

De aceea este atât de important în clipa de față să insistăm ca mass-media noastră corporativă, și corporațiile de tot felul, să fie sincere în ceea ce privește realitatea. Dacă refuză, dacă persistă în înșelăciunile și minciunile lor, atunci depinde de americanii de rând să nu mai citească, să nu mai urmărească, să nu se mai aboneze, să nu mai fie clienții lor. Insistați pe un minim de onestitate – și dacă nu pot oferi măcar asta, nu le dați niciun cent.

Tribuna.US