Motivul pentru care Kamala Harris nu mai vorbește despre schimbările climatice

Ținând cont de costurile ridicate ale politicilor ecologice, aceasta devine o problemă cu pierderi pentru politicienii de stânga

Într-o campanie electorală caracterizată prin confruntări dure, este remarcabil faptul că un subiect tipic de dezbinare a rămas aproape nemenționat: schimbările climatice. Președintele Trump nu are prea multe de spus pe această temă. Dar tăcerea vicepreședintelui Harris este revelatoare – nu numai cu privire la alegătorii americani, ci și la problema fundamentală a politicii climatice actuale.

S-ar putea crede că Harris ar putea folosi în avantajul său diviziunea partizană privind politica climatică. Dacă ar ataca recitările frecvente ale dlui Trump despre „drill baby, drill”, ar putea determina participarea alegătorilor liberali care se tem că republicanul ar crește producția de combustibili fosili.

În trecut, ea nu a fost deloc neutră în această privință. Vicepreședintele a transformat personal în lege cea mai costisitoare politică climatică din istoria SUA, atunci când a dat votul decisiv pentru Legea privind reducerea inflației a președintelui Biden în 2022.

Cu toate acestea, Harris a menționat climatul doar o dată în discursul său de acceptare. Mediul înconjurător nu a figurat aproape deloc în dezbaterea sa cu Trump. Harris s-a folosit de timpul acordat pentru a susține producția internă de gaze și pentru a spune „foarte clar” că nu va interzice extracția prin fracturare.

Unul dintre motivele tăcerii sale este faptul că, în ciuda unei fixații a presei și a elitei asupra climei, problema poate deveni cu ușurință o pierdere de voturi. Reducerea emisiilor este o problemă în special în statele oscilante precum Pennsylvania, unde astfel de politici ar duce la concedieri masive ale muncitorilor din sectorul energetic. În întreaga țară, americanii plasează schimbările climatice mult mai jos în topul priorităților lor – după disponibilitatea și costul energiei.

Pe măsură ce politica climatică se transformă din promisiuni îndepărtate și grandioase de reduceri viitoare ale emisiilor de carbon în perspectiva foarte reală a creșterilor actuale ale prețurilor la energie, alegătorii americani se întreabă dacă merită. Acesta este primul scrutin prezidențial în care consecințele economice ale idealurilor ecologice au devenit reale, cu o energie mai puțin fiabilă și costuri energetice totale mai mari.

Un nou sondaj YouGov arată că mai puțin de un sfert din electorat susține o tranziție rapidă către sursele regenerabile de energie. În rândul democraților, ideea primește doar aproximativ o treime din sprijinul respondenților. Doar 47% dintre alegători au declarat că ar fi de acord să cheltuiască chiar și un dolar în plus în fiecare lună pe factura lor de electricitate pentru a combate schimbările climatice.

La baza acestei probleme electorale pentru Harris se află o problemă politică complicată: politicile climatice pe care le-ar oferi promit costuri uriașe pentru beneficii neglijabile. Ar fi un lucru să ceară sacrificii care ar putea salva planeta. Dar chiar și la un preț oficial uriaș de 369 de miliarde de dolari pe o perioadă de 10 ani, măsurile climatice ale Legii privind reducerea inflației, așa cum au fost formulate, ar putea reduce temperatura globală proiectată pentru 2100 cu mai puțin de 0,03 grade Fahrenheit.

În realitate, IRA s-a dovedit a fi o afacere și mai proastă. Costul a crescut rapid la aproximativ 3.000 de miliarde de dolari pe o perioadă de 30-40 de ani, chiar dacă reducerea emisiilor a fost mai lentă și mai mică decât se prevăzuse. Nu e de mirare că Harris nu o promovează.

Adevărul este că nimic din ceea ce face Kamala Harris pentru a reduce emisiile de carbon nu poate opri schimbările climatice. Țările în curs de dezvoltare sunt cele care generează emisii în acest secol. Chiar dacă SUA ar atinge peste noapte un nivel net zero de emisii de carbon și ar rămâne așa pentru tot restul secolului – distrugându-și practic economia și o mare parte din calitatea vieții americane – temperatura globală proiectată pentru 2100 ar scădea doar cu 0,3 grade Fahrenheit, conform modelului climatic al Organizației Națiunilor Unite.

Politica climatică a devenit din ce în ce mai mult o pierdere pentru politicienii progresiști. Menționarea politicilor climatice îndepărtează alegătorii moderați care sunt îngrijorați de costurile lor enorme. Dar recunoașterea acestor dezavantaje îi îndepărtează pe tinerii alegători care sunt entuziasmați de idealurile ecologice. Dacă admiteți că nivelul zero net ar putea fi puțin nerealist, ei se simt trădați.

Cu toate acestea, în mod cinic, aceleași grupuri de activiști ecologiști care au îndemnat administrația Biden să cheltuiască trilioane de dolari pe politici climatice au susținut public decizia lui Harris de a păstra tăcerea cu privire la climă. Aceștia se tem că, dacă sunt prea ecologiști în campanie, ar putea îndepărta alegătorii. Dar dacă Harris câștigă, vor fi din nou la Casa Albă, făcând lobby pentru politici și mai costisitoare.

O abordare mult mai onestă din partea susținătorilor și a politicienilor ar fi să renunțe la reducerile nerealiste și costisitoare ale emisiilor de dioxid de carbon în favoarea investițiilor ieftine în cercetarea și dezvoltarea energiei verzi. Ingeniozitatea americană ar putea grăbi ziua în care lumea va găsi o sursă de energie curată care să fie cu adevărat mai ieftină decât combustibilii fosili actuali – fie că este vorba de energie solară și eoliană mult mai ieftină cu stocare masivă, de a patra generație de energie nucleară sau de orice altă tehnologie.

Țările ar trece apoi în mod voluntar la energia verde pentru că este mai ieftină. Nu doar alegătorii americani ar fi de acord, ci și cei mai mari poluatori din acest secol, India, China și Africa.

Pentru politicieni, politica climatică a fost mult mai ușor de vândut atunci când a implicat promisiuni monumentale și îndepărtate. Acestea sunt primele alegeri din SUA în care a devenit evident că, deși beneficiile rămân îndepărtate, costurile sunt din ce în ce mai mari și imediate. Alegătorii își dau seama de acest lucru – și prin tăcerea sa, este clar că și Kamala Harris își dă seama de asta.