O Curte Supremă pentru Constituția SUA

Un lucru amuzant s-a întâmplat pe drumul spre terminarea mandatului presupus partizan al Curții Supreme: aceasta a dat dreptate administrației Biden în ceea ce privește imigrația. Cumva, acel caz nu se află pe lista de lovituri năstrușnice a celor dornici să declare că acum Curtea este „ilegitimă”, dar judecătorii au aplicat legea indiferent de politică și au decis pentru ramura executivă, analizează WSJ.

Aceasta nu este o Curte partizană care caută rezultate politice preferate. Este o Curte care respectă principiile originalismului, cu diferite nuanțe de accent din partea diferiților judecători. Jurisprudența Curții se concentrează mai mult decât orice altceva asupra persoanei care, conform Constituției, are dreptul de a decide politica, nu asupra a ceea ce ar trebui să fie acea politică.

Acesta este principalul motiv pentru care democrații și corpul de presă sunt furioși în legătură cu deciziile Curții. Timp de zeci de ani, ei s-au bazat pe o majoritate de judecători pentru a obține sau binecuvânta rezultatele politice pe care le doresc: avort, drept de vot, sănătate, preferințe rasiale, climă și reglementări economice. Orice era nevoie, Curtea găsea modalități de a o face cu ajutorul testelor de echilibrare, al analizei trimestriale și al descoperirii unor drepturi neincluse între rândurile textului Constituției.

Timp de decenii, criticii conservatori au susținut că rolul Curții ar trebui să fie diferit – să susțină drepturile care sunt de fapt prevăzute în Constituție, dar, în rest, să aplice principiul separării puterilor, astfel încât fiecare ramură a guvernului să rămână pe calea sa, așa cum a fost definită de Fondatori. Odată cu sosirea a trei noi judecători nominalizați de Donald Trump și a căror confirmare a fost asigurată de liderul republican al Senatului, Mitch McConnell, acea Curte a sosit.

Rezultatul este opusul imperialismului judiciar. În cazul de avort Dobbs, Curtea încearcă să se sustragă dezbaterilor privind politica de avort. După cum a spus judecătorul Brett Kavanaugh, „Constituția este neutră în ceea ce privește problema avortului”. Politica va fi acum stabilită de către legislatorii din state, în urma informațiilor primite de la alegători, sub rezerva unui nivel scăzut de revizuire juridică cunoscut sub numele de testul „bazei raționale”.

Rezultatul politic poate fi surprinzător. Mișcarea pentru dreptul la viață trebuie acum să convingă alegătorii din 50 de state, iar majoritatea alegătorilor sunt în favoarea unor limitări ale avortului, dar nu a unei interdicții totale. Dacă republicanii sună ca niște mustrători morali și nu-și pot prezenta cazul cu compasiune pentru femei, vor pierde dezbaterea. Dacă republicanii vor încerca să obțină o interdicție națională a avortului prin intermediul Congresului, Curtea ar putea să o anuleze. Majoritatea Curții în cazul Dobbs a revigorat democrația și federalismul.

De asemenea, în cauzele sale de drept administrativ, Curtea nu dictează rezultatele. Ea își consolidează rolul de polițist de circulație între ramurile guvernului. În ceea ce privește legea imigrației, doi conservatori s-au alăturat liberalilor pentru a lua partea Casei Albe. Dar, în privința climei, șase judecători au considerat că administrația Biden a depășit autoritatea pe care Congresul a prevăzut-o în legislație.

Strigătele stângii sunt că instanța supremă a condamnat lumea să ardă. Dar progresiștii încă mai pot reglementa emisiile de carbon. Problema este că, pentru a-și atinge obiectivele în materie de climă, vor trebui să adopte o lege, nu doar să reinterpreteze un colț obscur al Legii privind aerul curat, care nu a fost scrisă cu gândul la emisiile de carbon.

După cum a observat judecătorul Neil Gorsuch în cazul WestVirginia vs EPA, legiferarea poate fi dificilă în sistemul american. Dar acesta este modul în care Fondatorii l-au conceput pentru a proteja libertatea și a garanta responsabilitatea politică. Spunându-i Congresului că trebuie să redacteze instrucțiuni clare pentru birocrație, se consolidează responsabilitatea.

De asemenea, Curtea adoptă o abordare mai fermă în ceea ce privește protejarea drepturilor menționate în Constituție, în special Primul și Al Doilea Amendament. În ceea ce privește dreptul la arme de foc, judecătorii au dat un nou conținut dreptului individual de a purta arme, recunoscut prin decizia Heller din 2008. Politicienii pot în continuare să reglementeze armele, dar trebuie să o facă cu mai multă atenție, astfel încât americanii să se poată apăra în afara locuințelor lor.

În ceea ce privește libertatea religioasă, Curtea a eliminat zeci de ani de instrucțiuni confuze adresate instanțelor inferioare cu privire la separarea bisericii de stat. Judecătorii au dat o nouă vigoare libertății de exercitare a religiei, sprijinind rugăciunea privată într-un loc public și interzicând discriminarea împotriva școlilor religioase. Statele nu sunt obligate să ajute școlile private, dar dacă o fac, nu pot refuza acest ajutor școlilor religioase. Acesta este un rol de control adecvat al Curții în asigurarea libertăților specificate în Constituție.

Toate acestea justifică efortul de zeci de ani cunoscut sub numele de mișcarea juridică conservatoare. Ceea ce a început cu școala de drept și economie a crescut odată cu Societatea Federalistă și o generație de judecători federali în ceva mult mai mare și acum mai semnificativ.

În ultima vreme, unii din dreapta socială au calificat această mișcare drept un eșec, dar aceștia se înșeală la fel de mult ca și criticii din stânga. Acest mandat la Curtea Supremă a adus victorii pentru libertarieni și conservatori culturali în baza principiului originalismului. Separarea puterilor este la fel de crucială pentru protejarea libertății religioase ca și pentru protejarea drepturilor de proprietate sau pentru limitarea reglementărilor fără ordinele Congresului.

Aceasta este o Curte pentru Constituție, ceea ce înseamnă că dreapta și stânga vor trebui să câștige victoriile politice în mod tradițional, adică pe cale democratică.

Tribuna.US