O problema majoră cu percheziția FBI la Mar-a-Lago

În mai 2017, un titlu din Washington Post informa: „Trump a dezvăluit informații ultra secrete ministrului de externe și ambasadorului rus“. Vox a adăugat: „Este genul de infracțiune care, atunci când este comisă de oricine altcineva în afară de președinte, poate avea ca repercusiuni urmărirea penală în temeiul Legii spionajului și o sentință pe măsură“. Apoi a continuat citându-l pe Eliot Cohen, un fost oficial de rang înalt în cadrul Departamentului de Stat. „Dacă acest lucru se face în mod deliberat“, a spus el, „actul ar fi considerat trădare“.

„Informațiile scurse“ sau „dezvăluirea“, sau cum vreți să o numiți, a implicat avertizarea rușilor cu privire la un potențial complot terorist de a ataca ținte rusești, explică Adam Mill pentru American Greatness.

Este genul de avertisment pe care țările și-l dau una alteia din curtoazie și reciprocitate pentru a aborda interesele de securitate reciprocă în contracararea terorismului.

Astfel, în 2011, rușii au transmis FBI-ului propriul avertisment confidențial cu privire la complotul de atentat cu bombă de la maratonul din Boston. Din nefericire, întrucât FBI nu mai este o instituție care să aplice legea, nu a luat nicio măsură eficientă pentru a-i opri pe teroriști.

Așadar, reacția la faptul că Trump a împărtășit astfel de informații cu rușii a fost pur și simplu absurdă. Mania „vânați-l pe Trump“ era în floare în acea perioadă. Nu s-a schimbat mare lucru de atunci. De fapt, justificarea oferită de FBI pentru raidul de la Mar-a-Lago a recurs pur și simplu la același argument fals din 2017.

Dar, în 2017, la Washington Post încă mai existau câțiva adulți care au simțit nevoia să educe publicul. Un alt titlu spunea: „Nu, Trump nu a încălcat legea când a dat rușilor acele informații“, adăugând: „Președintele este, în esență, arbitrul suprem în privința a ce se consideră confidențial și ce nu.

Deși șefii anumitor agenții au, de asemenea, autoritatea de a stabili în primă fază dacă anumite materiale sunt confidențiale, autoritatea lor se limitează la propriile departamente și depinde de regulile specifice ale acestor departamente“.

„În ceea ce privește chestiuni de confidențialitate, președintele nu este mai presus de lege“, a declarat avocatul apărării Edward B. MacMahon Jr. pentru Post. „El stabilește practic legea“.

Cu alte cuvinte, Trump nu a încălcat legea prin dezvăluirea de informații secrete rușilor, deoarece președintele este autoritatea supremă în ceea ce privește stabilirea conținutului confidențial.

El poate dezvălui sau împărtăși orice cu oricine, indiferent de nivelul de confidențialitate la care se încadrează acea informație. El nu trebuie să urmeze vreo procedură sau să formuleze decizia în scris.

Dacă persoana cu care partajează informația nu este „autorizată“ să acceseze acea informație confidențială, statutul este automat modificat pentru a permite un astfel de acces.

Tot ceea ce este necesar este un element care să arate în mod clar intenția președintelui de a partaja sau de a face orice altceva cu informațiile confidențiale.

Prin urmare, în momentul în care președintele le-a spus rușilor despre complotul terorist, rușii au primit în mod legal dreptul de acces la acele informații.

Să presupunem acum că FBI-ul face o razie la acei ruși pentru a recupera respectivele documente „confidențiale“. Deși Joe Biden ar fi putut acționa diferit față de Trump, cert este că rușii au obținut în mod legal acele informații de la un președinte. Nu au încălcat nicio lege când le-au primit și nu încalcă nicio lege dacă continuă să le dețină.

Așadar, să revenim acum la raidul FBI de la Mar-a-Lago. Conform documentului recent publicat și puternic cenzurat, Departamentul de Justiție a justificat percheziția extrem de intruzivă ca având scopul de a recupera documente „confidențiale“.

Departamentul de Justiție i-a spus judecătorului care a emis mandatul:

„Guvernul investighează păstrarea în mod ilegal a unor documente confidențiale în spații neautorizate, precum și ascunderea sau distrugerea în mod ilegal a documentelor guvernamentale“.

Deci, cum a obținut Trump aceste documente? S-a strecurat pe furiș în Casa Albă după ce Biden a depus jurământul? Angajații nemulțumiți ai lui Biden au adus ilegal documentele la Mar-a-Lago?

Documentul DOJ afirmă că: „de la Casa Albă, au fost duse cutii cu documente la Mar-a-Lago“. Și menționează că acest lucru s-a întâmplat pe 18 ianuarie 2021, când, „cel puțin două camioane au fost observate la locație“, livrând probabil „documentele confidențiale“.

Citește și OPINIE | 4 posibile explicații pentru percheziția FBI la reședința lui Trump

Există o singură problemă majoră cu această teorie a FBI. Biden nu a preluat funcția decât două zile mai târziu. Când acele camioane au ajuns la Mar-a-Lago, Donald Trump era încă președinte. Decizia de a depozita documente confidențiale la Mar-a-Lago a fost o decizie prezidențială.

Este posibil ca Joe Biden să nu fi fost de acord cu decizia lui Trump de a păstra aceste documente după ce a părăsit funcția. Dar această situație nu este cu nimic diferită de decizia lui Trump de a partaja informații cu rușii. În calitate de președinte, el a luat decizia de a depozita documente confidențiale la reședința sa personală.

La fel ca rușii, Trump a primit documentele de la un președinte – el însuși. El nu a încălcat legea prin faptul că le-a acceptat. El nu încalcă legea prin faptul că le deține în continuare.

După cum a remarcat Wall Street Journal, autoritatea constituțională a președintelui asupra documentelor confidențiale prevalează asupra oricărei legi care ar putea face ilegală posesia pe mai departe a acestor documente.

Tot ce trebuie să invoce Trump este că, atunci când a trimis documentele la Mar-a-Lago, a intenționat să le modifice statutul pentru a le putea păstra după ce va părăsi funcția. Are cineva impresia că le-a expediat la Mar-a-Lago fără intenția de a le păstra? Nu, bineînțeles că nu.

Dușmanii lui Trump au susținut că Trump nu avea autoritatea de a transforma aceste documente în proprietatea sa personală, deoarece ele erau proprietatea guvernului american.

Dar aceasta este o chestiune de drept civil, nu o infracțiune. Și nu are nimic de-a face cu autoritatea lui Trump de a modifica statutul de confidențialitate al acestor documente în concordanță cu poziția sa după părăsirea funcției.

Dacă Trump a luat documentele cu intenția de a le păstra, este absurd să susții că, în timp ce era încă președinte, nu a intenționat să modifice statutul de clasificare a documentelor pentru a corespunde acestei intenții.

Acum, FBI și Departamentul de Justiție vor să ignore acea decizie prezidențială de a muta documentele la Mar-a-Lago și să îl incrimineze pe adversarul lor politic, fostul președinte.

Prin confiscarea documentelor de la Mar-a-Lago fără aprobarea prezidențială, FBI și-a asumat puterea executivă care aparține liderului ales al națiunii

FBI ar face bine să își amintească faptul că nu are nicio autoritate constituțională, cu excepția celei pe care i-o conferă președintele ales.

Nu trebuie să i se permită să acționeze ca o entitate guvernamentală superioară, având autoritatea de a anula deciziile unui președinte ales, luate în timp ce acesta încă deținea funcția.

Traducere și adaptare
Tribuna.US