OPINIE | De ce este legal ca Trump să interzică „cetățenia automată prin naștere” în SUA

În prima zi a președinției sale, Donald Trump a semnat un ordin care blochează o lege de lungă durată, conform căreia persoanelor născute în SUA, indiferent de statutul legal al părinților, li se garantează cetățenia. Acest drept a fost stabilit de când a fost ratificat ca parte a Constituției, în urmă cu peste 150 de ani, în Amendamentul 14.

Pe cine afectează ordinul executiv

Ordinul va bloca cetățenia pentru toți copiii născuți în SUA după 19 februarie 2025, care nu au cel puțin un părinte cetățean american sau rezident permanent legal.

Trump a cerut departamentelor federale să refuze dreptul cunoscut sub numele de cetățenie prin naștere copiilor născuți din mame și tați aflați ilegal în țară. Conform ordinului său, cetățenia ar fi refuzată, de asemenea, copiilor născuți din părinți aflați în SUA cu vize de muncă sau de studiu, vize turistice sau atunci când niciunul dintre părinți nu este cetățean american sau rezident permanent.

La scurt timp după semnarea ordinului executiv, 22 de state democrate au deschis acțiuni în instanță pentru a bloca acest ordin, pe care îl consideră neconstituțional.

Michael Farris, renumit avocat constituționalist și fost președinte al Alliance Defending Freedom, aduce câteva clarificări juridice pe seama Amendamentului 14 și a ordinului executiv semnat de președintele Trump.

„Prima propoziție a celui de-al 14-lea Amendament spune: „Toate persoanele născute sau naturalizate în Statele Unite și supuse jurisdicției acestora sunt cetățeni ai Statelor Unite și ai statului în care își au reședința”.

Nu se spune că a te naște în Statele Unite este suficient pentru a fi cetățean. Trebuie să te naști ȘI să fii supus jurisdicției Statelor Unite. (Naturalizarea este o alternativă independentă).

Există două întrebări:

1. Ce înseamnă „supus jurisdicției acesteia”?
2. Președintele poate interpreta el însuși această dispoziție sau Congresul trebuie să adopte o lege pentru a clarifica sensul acesteia?

Ceea ce este absolut clar este că „supus jurisdicției acesteia” înseamnă mai mult decât a fi născut aici. Există trei categorii de persoane: cei care locuiesc aici în mod legal, cei care sunt în vizită legală și cei care sunt aici în mod ilegal.

Nu există nicio îndoială că copiii născuți în SUA din părinți care nu au cetățenie și care locuiesc aici în mod legal sunt cetățeni.

Un turist legal care se întâmplă să nască în SUA nu se supune legii în modul în care au prevăzut probabil redactorii și ratificatorii celui de-al 14-lea Amendament.

O persoană care locuiește aici în mod ilegal are chiar mai puține pretenții la o astfel de calificare decât un turist legal.

S-ar putea argumenta că atât turiștii, cât și rezidenții ilegali sunt supuși legii în sensul că, dacă comiți o infracțiune în timp ce te afli aici, atunci, desigur, ești supus legilor americane. Dar acest lucru dovedește prea mult. Aceasta reduce formula pentru cetățeni înapoi la simpla prezență, iar limbajul amendamentului impune în mod clar o cerință mai mare decât simpla prezență.

Cea mai firească interpretare a expresiei „subject to the jurisdiction thereof” (supus jurisdicției acesteia) descrie un statut legal continuu. Cu alte cuvinte, reședința legală în SUA.

Nu există prea multe alternative în afară de simpla prezență fizică sau de a locui aici în mod legal. Doar ultima interpretare este compatibilă cu concluzia că există o a doua cerință care înseamnă ceva.

În ceea ce privește a doua întrebare, nu există nicio îndoială că Congresul ar putea adopta o lege care să stabilească standardul pe care l-am descris. Secțiunea 5 din Amendamentul 14 conferă în mod expres Congresului puterea de a pune în aplicare Amendamentul.

Dar președintele are puterea generală de a aplica legea. Există cel puțin o anumită marjă de interpretare în cadrul acestei competențe de punere în aplicare.

Astfel, este plauzibil ca președintele să aibă puterea de a pune în aplicare această dispoziție a celui de-al 14-lea Amendament.

Am luat în considerare doar limbajul Constituției și nu orice decizii judecătorești sau legi federale. Acest tip de cercetare ar dura câteva zile și pur și simplu nu am timp. Astfel de chestiuni ar putea foarte bine să-mi schimbe analiza.

Dar prima regulă a dreptului constituțional este să ne uităm la limbajul textului și să îi dăm semnificația sa nominală. Cea mai clară și incontestabilă interpretare a textului este că există două cerințe pentru cetățenie și nu simpla naștere.

Trebuie să avertizez că nu există aproape nicio șansă ca instanțele să susțină orice aplicare retroactivă a ordinului executiv al președintelui Trump. Persoanelor care au obținut cetățenia în conformitate cu interpretarea anterioară nu li se poate refuza în mod justificat cetățenia la doi, cinci sau cincizeci de ani după faptă.

Dar există o șansă foarte reală ca ordinul său să fie menținut din acest moment încolo.

Aș spune că cel mai bine ar fi ca Congresul să adopte această regulă imediat. Aceasta din două motive. În primul rând, puterea Congresului este textuală. În al doilea rând, nu doriți ca o astfel de regulă să devină o minge de fotbal politică care se schimbă de fiecare dată când alegem un nou președinte.

Compasiunea este demonstrată prin onorarea cetățenilor deja născuți în baza vechii interpretări. Bunul simț se manifestă prin a spune că destul este destul”, concluzionează Farris.