OPINIE | Un motiv bun să votezi pentru Trump

Democrații au făcut din alegeri un referendum privind abuzul lor asupra sistemului judiciar

Departamentul de Justiție al președintelui Joe Biden încearcă în continuare să îl încarcereze pe principalul său rival politic – inclusiv pentru presupuse infracțiuni similare cu cele pe care consilierul special al justiției crede că dl Biden însuși le-a comis, analizează James Freeman pentru The Wall Street Journal.

Justiția nu îl va acuza pe dl Biden – consilierul special a raportat că actualul nostru președinte este prea afectat din punct de vedere cognitiv pentru a fi urmărit penal). Dar când vine vorba de încarcerarea lui Donald Trump, vestea posibil bună pentru dl Biden și clar proastă pentru republica noastră este că democrații prietenoși din New York se pare că au făcut munca murdară pentru el.

Spectacolul obscen dintr-o sală de judecată din Manhattan a părut să fie o reamintire aproape zilnică a faptului că protecția acuzatului despre care am învățat cu toții la școală nu există pentru Donald Trump în biroul lui Juan Merchan, care a permis ca minciuni să fie repetate unui juriu, a permis ca mărturii prejudiciabile și irelevante să prezinte acuzatul în cea mai proastă lumină posibilă și a permis ca un procuror cu o prejudecată evidentă împotriva acuzatului să inițieze cazul. În plus, în timp ce acuzatul se pregătea pentru proces, nici măcar nu i s-a spus cu exactitate cum se presupune că a comis infracțiunile.

Cititorul Fred LaSor reacționează la verdictul din New York:

Aș dori să fac un comentariu. Dar nu pot. Sunt atât de supărat de imoralitatea acestei decizii, încât tot ce pot face este să strig la ceruri. Nu-mi place Trump; probabil că nu aș fi votat pentru el înainte de această decizie. (Nici nu aș fi votat pentru Biden, un adevărat suflet pierdut). Acum am de gând să donez pentru campania lui Trump. Am trăit mulți ani în lumea a treia. Am mai văzut totul înainte.

Fostul procuror și prezentatoare CNN Elie Honig scrie în New York Magazine:

Judecătorul a donat bani – o sumă infimă, 35 de dolari, dar încălcând flagrant o regulă care le interzice judecătorilor din New York să facă donații politice de orice fel – unei operațiuni politice pro-Biden și anti-Trump, inclusiv fonduri pe care judecătorul le-a alocat pentru „a rezista Partidului Republican și moștenirii radicale de dreapta a lui Donald Trump. Ar fi fost oamenii de acord ca judecătorul să rămână în acest caz dacă ar fi donat câțiva dolari pentru „Realegeți-l pe Donald Trump, MAGA forever!?” Categoric nu.

Procurorul districtual Alvin Bragg a candidat pentru un post într-un district covârșitor democrat, prezentându-și abilitățile de vânător de Trump. El s-a lăudat în mod bizar (și fals) în campania electorală: „Este un fapt că l-am dat în judecată pe Trump de peste 100 de ori”. (Dezvăluire: Atât Bragg, cât și avocatul principal al lui Trump, Todd Blanche, sunt prieteni și foști colegi de-ai mei de la Districtul Sudic din New York).

Cel mai important este că acuzațiile procurorului împotriva lui Trump depășesc limitele legii și ale unui proces echitabil. Acest lucru nu ține de juriu. Aceasta este în sarcina procurorilor care au ales să aducă acest caz și a judecătorului care a permis ca acesta să se desfășoare așa cum s-a întâmplat.

Biroul de presă al procurorului districtual și flerul său proclamă adesea că acuzațiile de falsificare a documentelor comerciale sunt „banale” și, într-adevăr, „pâinea și untul” biroului. Acest lucru este adevărat doar dacă trasați linii de definiție atât de largi încât să le lipsească de sens. Desigur, procurorul acuză destul de frecvent falsificarea; practic orice caz de fraudă implică un fel de documente false.

Dar atunci când impuneți parametri de căutare semnificativi, adevărul iese la iveală: Acuzațiile împotriva lui Trump sunt obscure și aproape în întregime fără precedent. De fapt, niciun procuror de stat – în New York, în Wyoming sau oriunde altundeva – nu a acuzat vreodată legile electorale federale ca infracțiune de stat directă sau predicat, împotriva cuiva, pentru orice. Niciuna. Niciodată.

Dl Honig nu învinovățește juriul pentru un caz pe care îl numește „o încurcătură prost concepută și nejustificată”. El scrie:

Sigur, victoria este marele deodorant, dar un verdict de vinovăție nu face ca totul să fie pur și corect. O mulțime de procurori au obținut o mulțime de condamnări în cazuri care nu ar fi trebuit să fie intentate în primul rând. „Dar au câștigat” nu este o apărare pentru o întindere tensionată și întortocheată, decât dacă scopul este să „câștige”, acum, prin orice mijloace necesare și să se preocupe de credibilitatea cazului și de consecințele ulterioare.

Printre numeroasele sale consecințe distructive, simulacrul de proces din Manhattan a atacat rezultatele alegerilor din 2016 și a invitat oamenii să conteste viitoarele alegeri. Scriind înainte de verdictul de săptămâna aceasta, Jason Willick nota în Washington Post:

Punctul central al pledoariei finale a procurorului Joshua Steinglass pentru condamnarea lui Donald Trump a fost că acesta a conspirat „pentru a manipula și a frauda alegătorii” prin suprimarea acuzațiilor dăunătoare privind legăturile extraconjugale. Această suprimare „ar putea foarte bine să fie ceea ce l-a făcut pe președintele Trump să fie ales”, a spus Steinglass.

Cu alte cuvinte, Trump poate că nu a furat funcția în mod direct, dar a obținut-o în mod ilicit, înșelând electoratul. Această formă blândă de negare a alegerilor pe care procurorii din New York au tachinat-o ar putea fi mai corozivă decât manifestările sale dezlănțuite de bambus, deoarece permite chiar și oamenilor inteligenți și informați – în special oamenilor inteligenți și informați – să respingă rezultatele politice care nu le plac.

În multe, dacă nu în majoritatea campaniilor politice, americanii află despre fapte care ar fi putut fi relevante pentru votul lor abia după ce au votat. Campania din 2016 a lui Hillary Clinton a soluționat în 2022 o plângere cu Comisia Electorală Federală conform căreia nu a dezvăluit în mod corespunzător cheltuielile pentru cercetarea opoziției care a scos la iveală informații false despre legăturile lui Trump cu Rusia. Dacă Trump va fi condamnat în New York, procurorii vor fi creat o foaie de parcurs juridică și politică pentru ca partizanii să atace legitimitatea oricărei alegeri după ce aceasta a avut loc.

În multe, dacă nu în majoritatea campaniilor politice, americanii află despre fapte care ar fi putut fi relevante pentru votul lor abia după ce au votat. Campania din 2016 a lui Hillary Clinton a soluționat în 2022 o plângere cu Comisia Electorală Federală conform căreia nu a dezvăluit în mod corespunzător cheltuielile pentru cercetarea opoziției care a scos la iveală informații false despre legăturile lui Trump cu Rusia. Dacă Trump va fi condamnat în New York, procurorii vor fi creat o foaie de parcurs juridică și politică pentru ca partizanii să atace legitimitatea oricărei alegeri după ce aceasta a avut loc.

Dacă guvernatoarea Kathy Hochul (D-NY) are tăria de caracter care, în mod evident, îi lipsește lui Joe Biden, ea îl va grația imediat pe dl Trump pentru a-i ajuta pe alegători să își aleagă liber președintele și pentru a ajuta la repararea daunelor pe care colegii ei democrați le fac sistemului judiciar american.

Tribuna.US