Stânga este amenințată de cei care spun adevărul – Cazul Harvard

• Instituțiile noastre culturale au făcut o greșeală în a impune ideea că toată viața trebuie văzută prin prisma dinamicii de putere „asuprit vs asupritor”
• Gay și restul stângii marxiste culturale ne anunță acum că ei sunt noua hegemonie și că noi, cei needucați, conducem o subversiune
• Această nouă hegemonie este astfel desprinsă de realitate, de legea naturală, de adevărul etern, iar instituțiile șubrede construite pe ele generează propriul cinism

Complotează conservatorii să submineze instituțiile americane? În editorialul pe care Claudine Gay l-a publicat în New York Times la o zi după ce a demisionat din funcția de președinte al Harvard, ea a inclus această afirmație îndrăzneață, potrivit The Heritage Foundation.

Gay a făcut această acuzație de două ori în editorialul său, deci nu a fost o fantezie trecătoare. Ea a dedicat un paragraf întreg ideii, care merită citat în întregime:

Campania împotriva mea a fost mai mult decât despre o universitate și un lider. Aceasta a fost doar o singură încăierare într-un război mai amplu, menit să destrame încrederea publicului în pilonii societății americane. Campaniile de acest gen încep adesea cu atacuri asupra educației și expertizei, deoarece acestea sunt instrumentele care echipează cel mai bine comunitățile pentru a vedea prin propagandă. Dar astfel de campanii nu se termină aici. Instituțiile de încredere de toate tipurile – de la agențiile de sănătate publică la organizațiile de știri – vor continua să fie victime ale încercărilor coordonate de a le submina legitimitatea și de a distruge credibilitatea liderilor lor. Pentru oportuniștii care alimentează cinismul față de instituțiile noastre, nicio victorie sau lider răsturnat nu le epuizează zelul.

În continuarea editorialului, Gay a adăugat că este nevoie de curaj „pentru a le ține piept celor care încearcă să submineze ceea ce face universitățile unice în viața americană”.

Această afirmație este la prima vedere paradoxală. Mulți oameni, în special cei de centru și din centru-stânga, ajung cu întârziere să fie de acord că instituțiile noastre culturale au făcut o greșeală uriașă în a impune viziunea conform căreia toată viața trebuie privită prin prisma dinamicii puterii „asupritului vs asupritor”. Dar aceia dintre noi care scriu despre acest subiect de ani de zile au demonstrat că, pentru a obține puterea asupra acestor instituții, stânga a trebuit mai întâi să submineze normele și instituțiile americane.

Aceasta este esența a ceea ce este cunoscut sub numele de „marxism cultural”. Nu este întotdeauna posibil să se regleze conturile economice și să se răstoarne regimurile prin revoluții violente și sângeroase, așa cum dorea Karl Marx (și cu cât erau mai sângeroase, cu atât îi plăceau mai mult lui Marx), așa că o abordare mai bună este să se infiltreze în instituții și să se îndoctrineze populația, în special pe cea tânără.

În jargonul revoluționarilor culturali, acest lucru se numește înlocuirea „hegemoniei culturale” existente cu o „contrahegemonie” sau angajarea în „creșterea conștiinței” cu cei care au o „falsă conștiință”, deoarece, din acest punct de vedere, se identifică în mod greșit cu clasa opresoare.

Profesorul tău obișnuit poate numi conștiința falsă „adiacentă albului”, deoarece marxiștii noștri culturali din zilele noastre au rasializat marxismul cultural. Dacă ați participat vreodată la un seminar de absolvire sau ați dezbătut cu unul dintre acești activiști marxiști, cu siguranță ați auzit aceste fraze.

Dar ceea ce este cunoscut sub numele de „Marșul stângii prin instituții” (termenul lor) a avut atât de mult succes încât Gay și restul stângii cultural-marxiste ne anunță acum că ei sunt noua hegemonie și că noi, cei paria, conducem o subversiune care vrea să impună o contrahegemonie.

Unii ar putea-o numi o insurecție tăcută, dar să nu le dăm idei.

Am văzut un element de acest gen exact în urmă cu un an, când un jucător din NHL născut în Rusia, Ivan Provorov, a refuzat să poarte un tricou de „mândria” LGBT în timpul încălzirii, invocând convingerile sale religioase creștin-ortodoxe. Un comentator ESPN, E.J. Hradek, a declarat că dacă Provorov nu se poate „asimila” la obiceiurile americane, ar trebui să se întoarcă în Rusia.

„Dacă aceasta este o problemă atât de mare pentru el, pentru a se asimila poate în grupul său de coechipieri, și în comunitate și aici în această țară, este în regulă. Ascultați, puteți să vă simțiți cum vreți. Dar frumusețea este că, dacă te deranjează atât de mult, există întotdeauna o șansă să pleci, să te întorci acolo unde te simți mai confortabil”, a spus Hradek.

Cu excepția faptului că schimbările imense pe care le-a produs stânga culturală (și da, au fost imense) au fost realizate în foarte puțini ani. Există încă o memorie mai mult decât populară a modului în care erau lucrurile înainte.

În timp ce mulți oameni au ajuns să accepte căsătoriile între homosexuali, de exemplu, Curtea Supremă a considerat că acestea sunt constituționale abia acum mai puțin de zece ani. Mulți alți oameni continuă să vadă căsătoria ca pe o recunoaștere de către societate a strategiei de reproducere a speciei și ca pe o sancțiune a guvernului bazată exclusiv pe interesul său în regenerare. Și există și mai puțin consens cu privire la T în LGBTQ, mai ales în ceea ce privește procedurile medicale grotești asupra minorilor.

Citește și Cu ce diferă T-ul din LGBT?

Ceea ce este cu adevărat antiamerican este să ceri ca cineva să afirme ceva împotriva sistemului său de convingeri sau să părăsească țara.

Prin urmare, este ridicol ca Hradek să afirme că Provorov nu se asimilează „în comunitate și aici, în această țară”, la fel cum este ridicol ca Gay să afirme că conservatorii subminează „stâlpii societății” și „expertiza”, deoarece aceste instrumente permit societății să vadă prin propagandă.

Acest lucru este adevărat doar dacă acceptați acuzația marxistă culturală că realitatea nu este reală, că percepția omului asupra lumii naturale nu poate fi credibilă, deoarece este înțeleasă doar prin intermediul unei suprastructuri conceptuale care poate fi construită, demolată sau înlocuită.

Această credință canonică în puterea omului de a deconstrui realitatea nu face decât să producă marasmul ideologic care l-a împiedicat pe Gay să respingă categoric genocidul în cadrul unei catastrofale mărturii în Congres, la 5 decembrie. „Expertiza” ei constă doar în abilitatea de a vorbi acest jargon – de a împărtăși, așa cum s-a autoincriminat atât de mult la un moment dat, „adevărul ei”.

Astfel, această nouă hegemonie este desprinsă de realitate, de legea naturală, de adevărul etern, iar instituțiile șubrede construite pe ele generează propriul cinism. Tot ce trebuie să facă criticii este să spună adevărul pur și simplu pentru a o submina.

Tribuna.US

Foto: Harvard/X