Știința confirmă: Lockdown-urile nu opresc răspândirea bolii

Un val brusc de pneumonie în decembrie 2019 în Wuhan, China, s-a dovedit rapid a fi cauzat de un nou coronavirus. Coronavirusurile provoacă de obicei răceala comună, dar acesta putea fi letal. În cele din urmă a primit denumirea Covid, și așa voi numi și eu, atât virusul, cât și boala, analizează David Willhite pentru The Federalist.

Covid era foarte contagios. O persoană cu gripă infectează, în medie, aproximativ 1,1 alte persoane. Prima estimare pentru Covid a fost de 2,5. Gândiți-vă de câte ori ați avut gripă și veți realiza problema.

Partea bună a fost faptul că noul virus nu e foarte periculos. În 2019, aproximativ 0,85% din populația SUA a murit, în 2020 și 2021 rata deceselor a fost puțin peste 1%, ceea ce înseamnă că aproximativ 0,15% au murit probabil din cauza Covid.

Decesele au avut loc în principal în subgrupul de populație mai în vârstă. Dacă aveai peste 80 de ani și te infectai, aveai o șansă din șase de a muri. Șansele se îmbunătățeau dramatic cu cât persoana era mai tânără. 75% dintre decese au fost înregistrate la persoane de peste 65 de ani, mai puțin de 1% la cei sub 30 de ani.

Experții știau că, având în vedere caracteristicile sale, virusul urma să se răspândească foarte rapid. Cei mai mulți oameni urmau să se infecteze la un moment dat. A trecut doar o lună de la descoperirea sa în China până a fost identificat primul caz în Statele Unite, într-o probă recoltată pe 18 ianuarie 2020.

Marele experiment lockdown

Guvernele din întreaga lume au reacționat la pandemia Covid cu diferite niveluri de măsuri totalitare. Au recurs la diverse combinații de închideri forțate ale activității comerciale și mandate aplicabile persoanelor fizice, pentru a încerca să controleze răspândirea bolii.

Numărul de cazuri ar putea crește din nou în toamnă, așa că ar trebui să analizăm datele pentru a vedea ce efect au avut acele măsuri.

Suedia nu a făcut practic nimic în ceea ce privește mandatele guvernamentale. La polul opus, Australia a instituit unele dintre cele mai draconice măsuri, exceptând China.

Întrucât nu ne putem baza pe cifrele raportate de China, vom folosi Australia ca model de comparație privind strictețea lockdown-urilor. Vom examina datele publicate de Johns Hopkins. Vom compara Suedia cu Statele Unite și cu Uniunea Europeană în ansamblu (unde măsurile de lockdown-urile au fost de nivel mediu) și cu Australia.

Și surpriză, Suedia stă cel mai bine. M-a surprins puțin faptul că măsurile de izolare au avut vreo influență, iar în cazul Statelor Unite sau al UE nu au făcut mare lucru, dar se pare că Australia a fost suficient de totalitară pentru a întârzia cel puțin predicția că majoritatea oamenilor se vor infecta. Dar stați puțin, parcă ne interesează decesele, nu infecțiile?

Rezultatele lockdown-urilor? Suedia încă stă mult mai bine decât Statele Unite sau UE, dar întârzierea infectării a făcut cu siguranță un bine Australiei. Acest lucru nu se datorează faptului că Australia este izolată în vreun mod semnificativ. Are mai mult de 25 de milioane de locuitori, iar virusul era prezent.

Așa că poate că ar trebui să ne izolăm cu toții cât mai strict pentru ca în doi ani să evităm o rată suplimentară a deceselor de 0,15%.

Lăsând la o parte costurile, există totuși o problemă cu această abordare.

În toate cazurile cunoscute de transmitere de la animal la om, în faza inițială virusul are o letalitate maximă, apoi suferă mutații devenind mai puțin letal dar mai contagios.

Aceasta ar fi fost o informație utilă pentru a liniști publicul în timpul pandemiei, dar experții din presă păreau să ignore cu nonșalanță acest fapt, afirmând adesea că nu se știe dacă Covid va suferi mutații pentru a deveni mai virulent.

Se pare că acest lucru nu li s-a predat în facultatea de medicină. Poate că au fost precauți pentru că virusul provenea dintr-un laborator, dar era creat în mare parte din părți de origine zoonotică și a sfârșit prin a urma cursul așteptat.

În cazul virușilor, mutațiile sunt evenimente cu o probabilitate extrem de scăzută, care apar la o rată care pare ridicată din cauza celor câteva trilioane de cicluri de replicare implicate.

Un virus este atât de mic încât fiecare celulă va conține aproximativ 10.000 de viruși înainte de a exploda, iar individul infectat va avea în mod normal cam 100.000 de celule infectate (aveți aproximativ zece trilioane de celule în corp).

Timpul nu este un factor important în mutațiile virale – replicarea este momentul în care apar mutațiile. A trebuit să infecteze multe milioane de persoane înainte de a muta în varianta Omicron.

Prin urmare, dacă întreaga lume s-ar fi izolat în stilul Australiei, acest lucru nu ar făcut decât să prelungească agonia.

Citește și Lockdown-ul, marea minciună a pandemiei

Lockdown-ul Australiei le-a permis să aștepte până când ceilalți au acumulat decese și mutații, apoi au primit o tulpină mai puțin letală, dar mai infecțioasă.

Atât de infecțioasă încât izolarea impusă a devenit ineficientă. Deși vaccinarea a avut un anumit efect, letalitatea redusă a tulpinii a fost un factor mult mai important.

Poate că aceasta ar fi o strategie bună pentru o națiune în cazul unui virus extrem de letal, dar asta nu ar fi foarte „echitabil“ față de vecini.

Aproape toate țările din lume au adoptat măsuri totalitare care s-au dovedit a fi inutile. Suedia a acționat diferit, iar datele nu mint – au avut un număr mai mic de infectări și decese decât SUA sau UE.

Niciodată nu a existat și nu va exista o justificare pentru totalitarism, nici o boală infecțioasă nu justifică așa ceva. Dacă apare un virus mai mortal decât Covidul, nu va fi nevoie să se instituie lockdown-uri. La un anumit procent de letalitate, oamenii nu vor merge la serviciu sau nu-și vor trimite copiii la școală, nu vor fi necesare acțiuni ale poliției.

Nu știu exact care ar putea fi acel procent considerat critic. 1%, 5%? Nu este treaba mea și nici a guvernului să dicteze acest lucru.

Strategia noastră anti-Covid a fost un eșec atât de mare încât până și CDC a trebuit să recunoască acest lucru. Existau o mulțime de experți în boli infecțioase, probabil majoritatea știau care este abordarea corectă – măsuri care să sprijine izolarea voluntară a populației mai în vârstă.

La nivel guvernamental, însă, s-a întâmplat ceva care a făcut ca sfaturile lor să nu fie luate în seamă. Poate că a fost vorba de aversiunea față de risc sau de un spirit de turmă.

Indiferent de motiv, datele arată că aproape toate națiunile lumii au luat deciziile politice greșite în ceea ce privește gestionarea Covid. Costurile sunt uriașe.

Dacă lockdown-urile ar fi salvat vieți, puteau fi aduse argumente înșelătoare privind prețuirea vieții. Datele arată că nu au fost salvate vieți. Ce beneficiu am obținut de pe urma acestei strategii neroade ce ne-a costat trilioane de dolari? Niciunul.

Traducere și adaptare
Tribuna.US