Time publică un articol incredibil despre „cabala” și „campania din umbră” care l-au ajutat pe Biden să câștige

Într-un articol surprinzător de cinic intitulat „Istoria secretă a campaniei din umbră care a salvat alegerile din 2020”, revista Time relatează o multitudine de acțiuni pre și post-electorale întreprinse de o coaliție de operativi Democrați, activiști, mass-media mainstream, companii tech și CEO corporatiști înainte și după alegerile prezidențiale din 2020, analizează The Epoch Times.

Potrivit articolului, efortul consta într-o „cabală bine finanțată de oameni puternici, care varia de la industrii la ideologii, care opera împreună în culise pentru a influența percepțiile, pentru a schimba regulile, a orienta mediatizarea și a controla fluxul de informații”.

În zilele post-electorale, autorul se referă la acest grup divers de jucători ca la „o conspirație care se desfășoară în culise, una care a restrâns protestele și a coordonat rezistența din partea directorilor executivi”, rezultând „o alianță informală între activiștii de stânga și titanii din afaceri”.

Deși cuvintele „cabală” și „conspirație” sunt folosite pentru a descrie activitățile radicale ale acestor grupuri, denumite în mod colectiv Shadow Campaign, autoarea articolului se străduiește să noteze că aceste eforturi nu au vizat „trucarea alegerilor, ci întărirea lor”.

Într-adevăr, pe tot parcursul articolului, există afirmația repetată conform căreia aceste eforturi nu au avut intenția de a răsturna alegerile, ci mai degrabă ca parte a unei mișcări eroice care intenționa să ne salveze democrația și să păstreze integritatea acestor și viitoare alegeri.

„Scenariul militanților din umbră pentru care erau disperați să-l oprească nu a fost o victorie a lui Trump. A fost acela al alegerilor atât de dezastruoase încât să nu se poată desluși niciun rezultat, un eșec al actului central de autoguvernare democratică care a fost un semn distinctiv al Americii încă de la înființarea sa”, spune articolul.

Deși articolul tratează acțiunile întreprinse de această „Campanie din Umbră” drept pași necesari pentru salvarea democrației noastre, un cititor mai obiectiv al evenimentelor ar putea susține că democrația noastră a fost de fapt călcată în picioare.

Potrivit jucătorilor din această sagă, ceea ce au perceput ei ca fiind o amenințare pentru democrația noastră a fost atât de importantă încât a necesitat „un efort fără precedent” și o măsură de cooperare nemaiîntâlnită până acum într-un proces electoral. Și un efort care ar cuprinde o coaliție surprinzător de largă  de interese care ar include „Congresul, Silicon Valley și legislativele de stat”.

După cum notează articolul, eforturile acestei cabale „au atins fiecare aspect al alegerilor”, inclusiv legile noastre electorale. Aceste grupuri s-au angajat într-un front juridic unificat pentru a „schimba sistemele și legile de vot” la nivel de stat, ocolind adesea neconstituțional legile statului și transferând puterea statelor către guvernatori. În timp ce eforturile conservatorilor de a lupta împotriva acestui proces erau denumite eufemistic ca fiind „procese de suprimare a alegătorilor”.

Terminologia și încadrarea problemelor ne conduc la o caracteristică aparte a acestui articol. Este scris ca și cum 75 de milioane de alegători Trump pur și simplu nu ar exista – ca și cum o națiune ar fi cumva unită în totalitate împotriva unui al doilea mandat al lui Donald Trump. Nu există o recunoaștere a faptului că Donald Trump s-a bucurat de sprijinul unui mare segment al populației. Când este folosit termenul „alegători”, se referă întotdeauna la cei care au votat împotriva lui Trump și pentru Biden.

În afară de câteva paragrafe scurte, cititorul ar putea fi iertat pentru că a crezut că alegerile au fost vreodată cu adevărat în discuție.

În timp ce un accent intens planează asupra campaniei Trump, există o lipsă aproape surprinzătoare de abordare a campaniei Biden. După cum menționează articolul Time, Campania din Umbră a fost „separată de campania Biden și a trecut de liniile ideologice”. Într-adevăr, Biden este menționat în articol doar de câteva ori și niciodată în legătură directă cu ceva ce făcea el sau campania lui pentru a se pregăti pentru aceste alegeri.

Manipulări mass-media, eforturi online și companii tech

În tandem cu accentul pus pe Trump, există o altă temă aproape unificatoare a manipulării care își trasează linia de-a lungul acestui articol. Orice acțiune, poziție sau răspuns din partea conservatorilor sau a administrației Trump au fost automat etichetate și apoi înscenate ca fiind inerent vicioase, chiar ticăloase. Între timp, o noțiune de falsă nobilime era atașată fiecărei acțiuni întreprinse de stânga.

Conform articolului, avertismentele pre-electorale venite de la campania Trump și „oamenii lui de încredere” cu privire la riscurile unei treceri totale și fără precedent la votul prin corespondență, au fost concepute pentru a „altera alegerile”. Acțiunile legale ale conservatorilor împotriva modificărilor neconstituționale la legile electorale de stat au fost denumite „false”. În ciuda faptului că ei sunt instigatorii juridici, articolul Time menționează că „avocații democrați au luptat împotriva unui val istoric de litigii pre-electorale”.

Între timp, informațiile din tabăra de dreapta au fost considerate în mod repetat ca „minciunile lui Trump”, „teoriile conspirației” sau „actori malefici care răspândesc informații false”. Potrivit articolului, aceste eforturi, alături de „implicarea de actori străini, au făcut din dezinformare o amenințare mai mare și mai profundă pentru alegerile din 2020”.

În schimb, atunci când organizațiile de stânga, precum Voting Rights Lab și IntoAction, au creat „meme-uri și grafică specifică statului” concepute pentru a susține că votul prin corespondență este sigur și nu este supus fraudei, acțiunile lor au fost încadrate ca „luptând împotriva informațiilor false”. Nici acest efort nu a fost mic. După cum notează articolul, aceste meme-uri și grafică au fost „diseminate pe scară largă prin e-mail, mesaje,Twitter, Facebook, Instagram și TikTok” și au fost vizualizate „de peste 1 miliard de ori”.

Un alt obiectiv al acestei campanii a fost acela de a convinge publicul că rezultatele alegerilor vor fi întârziate, probabil pentru câteva zile. Aceste eforturi au fost concepute pentru a condiționa publicul votant să nu se aștepte sau chiar să accepte un rezultat în noaptea alegerilor. După cum notează articolul, „sondajele organizației au constatat că mesajul era auzit: procentul de public care nu se aștepta să cunoască câștigătorul în noaptea alegerilor și care a crescut treptat până la sfârșitul lunii octombrie, a fost de peste 70%. O majoritate credea, de asemenea, că o numărătoare prelungită nu este un semn al vreunei probleme”.

Percepțiile și informațiile sunt cruciale într-o rundă de alegeri și știind asta, operativii Democrați „au presat cu succes companiile de social media” înainte de alegeri. Aceste eforturi au avut în mare parte succes, întrucât un număr mare de conturi conservatoare au fost anulate și informațiile cruciale care ar fi putut afecta campania Biden au fost suprimate, în timp ce mass-media a atacat neîncetat campania Trump.

Deși recunoaște implicarea companiilor tech în acest efort, articolul descrie suprimarea rezultată a informațiilor și anularea conservatorilor într-o lumină pozitivă. Când știri precum cele referitoare la activitățile comerciale ale lui Hunter Biden a fost respinse pur și simplu sau nu au fost relatate de mass-media, aceste tactici au fost etichetate ca abordând o „linie mai dură împotriva dezinformării” într-un efort continuu de „luptă împotriva defăimărilor virale”.

Astfel apare o întrebare secundară cu privire la implicarea companiilor tech în suprimarea online. Dacă conturile au fost blocate pe platforme precum YouTube și Twitter doar în scopuri politice, aceasta nu crește spectrul unei încălcări semnificative a obligației fiduciare față de acționarii companiilor?

Buletinele de vot prin corespondență și finanțarea campaniei din umbră

Aceste grupuri s-au angajat, de asemenea, în „campanii naționale de conștientizare a publicului” la scară largă menite să-i convingă pe americani că „numărarea voturilor se va desfășura pe parcursul a zile sau chiar săptămâni”, întrucât un număr fără precedent de buletine de vot prin corespondență inundă sistematic sistemul nostru electoral.

Cu 100 de milioane de voturi prin corespondență trimise în efortul de a determina „milioane de oameni să voteze prin poștă pentru prima dată”, coaliția a recrutat „armate de sondori” pentru a face față fluxului de buletine de vot în absență. Pentru a face față procesării ar fi necesare sume mari de bani și, în pregătirea și procesarea aceasta, grupul „a contribuit la asigurarea a sute de milioane de dolari în finanțare publică și privată”.

Acești bani au avut două surse materiale. Prima, în mod surprinzător, a venit din prima rundă de stimulente financiare de ajutor COVID în martie 2020. Potrivit articolului, activiștii au făcut presiuni asupra Congresului în martie 2020, „căutând finanțare electorală în valoare de 2 miliarde de dolari”. Acest efort a fost condus de organizația  Leadership Conference on Civil and Human Rights.

Deși grupul nu s-a apropiat de obiectivul de 2 miliarde de dolari, a avut, totuși, un succes extraordinar. Când Legea CARES a fost adoptată, acesta conținea „400 de milioane de dolari în subvenții pentru administratorii alegerilor de stat”.

De acolo, grupul informal a apelat la finanțarea privată pentru resurse suplimentare. Companiile tech din Silicon Valley au fost obiectivul grupului. Potrivit revistei Time, „diverse fundații au contribuit cu zeci de milioane la finanțarea administrării alegerilor. Inițiativa Chan Zuckerberg a investit 300 de milioane de dolari”.

Aceste contribuții au fost considerate un efort de a umple „golurile de finanțare” lăsate de guvernul federal, ignorând în același timp faptul că operativii democrați au fost cei care au insistat pentru votul prin corespondență.

Aceste acțiuni au avut un succes istoric și au fost transformatoare. După cum se menționează în articol, „în final, aproape jumătate din electorat a votat prin corespondență în 2020, practic o revoluție în  modul în care votează oamenii. Aproape un sfert a votat anticipat, în persoană. Doar un sfert dintre alegători au votat tradițional, în persoană în ziua alegerilor”.

Controlul Stângii asupra anarhiștilor

În articol există o serie de admiteri materiale că Stânga a controlat efectiv activitățile unor grupuri precum Antifa, Black Lives Matter și altele care au protestat violent pe tot parcursul anului electoral. Potrivit articolului, „mulți dintre organizatori erau din rețeaua Mike Podhorzer”, omul creditat de Time ca fiind „arhitectul” întregului efort electoral.

Articolul menționează că peste 150 de grupuri s-au alăturat coaliției „Protejați Rezultatele” și declară că „site-ul web, acum defunct, a grupului avea o hartă cu peste 400 de demonstrații post-electorale planificate care să fie activate prin mesaj text imediat după 4 noiembrie. Pentru a opri lovitura de stat de care se temeau, Stânga era gata să inunde străzile”.

Dar există și o altă admitere nerostită aici. Declanșatorul revoltelor planificate în prealabil era înfrângerea lui Biden, nu „alegerile furate”. Sau, spus altfel, Stânga avea să determine ce cuprindea ideea de alegeri furate numai prin rezultatul lor.

Această chestiune a fost evidențiată printr-o relatare a evenimentelor din noaptea alegerilor după ce Fox News a acordat statul Arizona lui Biden. Angela Peoples, directorul organizației Democracy Defense Coalition, a declarat pentru Time că „Am vrut să fim atenți la momentul potrivit pentru a apela la aducerea oamenilor pe străzi”.

Dar după ce Fox a acordat Arizona lui Biden, a fost luată decizia „pe loc repaus”. După cum a remarcat Podhorzor, „au petrecut atât de mult timp pregătindu-se să inunde străzile miercuri. Dar au reușit… nu a existat niciun incident Antifa vs Proud Boys”.

Cu alte cuvinte, Podhorzor și echipa sa au controlat efectiv acțiunile Antifa și Black Lives Matter – dacă nu complet, cel puțin în aceste momente și zile critice.

Importanța deciziei Fox de a acorda Arizona lui Biden

Descrierea evenimentelor din seara alegerilor, deși scurtă, este grăitoare și ridică semne de întrebare suplimentare. În ciuda tonului general al articolului, pare clar că democrații au crezut că au pierdut alegerile în ultimele ore din 3 noiembrie 2020:

„Noaptea alegerilor a debutat cu mulți democrați disperați. Trump depășea datele anunțate în sondaje, câștigând cu ușurință Florida, Ohio și Texas, menținând Michigan, Wisconsin și Pennsylvania prea strânse pentru a fi atribuite”.

Potrivit Time, „alianța liberală s-a întrunit la ora 11 pm într-o discuție Zoom. Au fost câteva sute, dintre care mulți erau speriați”. În timp ce Podhorzor vorbea, Fox News „a surprins pe toată lumea acordând Arizona lui Biden”.

Gestul Fox a schimbat totul. După cum o spune articolul, „campania de conștientizare a publicului a funcționat: realizatorii tv au făcut un pas înapoi pentru a oferi precauție și a încadra numărul de voturi cu acuratețe. Întrebarea a devenit apoi ce să facem în continuare”.

Există, de asemenea, un alt element de notă aferent. Podhorzor transmitea direct datele pe care le deținea cu privire la o „Tura Albastră” – termenul folosit pentru a descrie o creștere târzie a voturilor democraților care au votat prin corespondență – cu „organizațiile mass-media care vor anunța rezultatele alegerilor”.

Arnon Mishkin, un contractor extern democrat, a fost persoana de la Fox care la ora 11 pm a acordat Arizona lui Biden. Ora New York-ului. Potrivit unui raport, „nici un anunț nu a fost făcut până când moderatorul Bill Hemmer, care analiza cea mai recentă hartă electorală care arăta pozitiv pentru Trump, a aruncat o privire spre sud-vest, unde biroul de decizie și-a lăsat bifa galbenă prin care acorda Arizona lui Biden”.

După ce a anunțat Arizona pentru Biden, Mishkin a declarat că Trump „va obține probabil 44% din voturile rămase acolo”. Mishkin a greșit. Trump a obținut un procent semnificativ mai mare din voturile rămase și, deși acordarea Arizonei lui Biden a rămas în picioare, scorul a fost mult mai strâns decât prognozase Mishkin. Și într-adevăr, în prezent există un audit paralel în desfășurare în Districtul Maricopa, cel mai populat district din Arizona.

Impactul post-electoral

În timp ce alegătorii conservatori au protestat în grupuri aparent neorganizate, stânga părea să fie mult mai organizată. La aproximativ 10 pm, ora locală în noaptea alegerilor, un autobuz care transporta observatori electorali republicani a ajuns la Centrul CTF din Detroit. Articolul Time oferă o descriere destul de părtinitoare, afirmând că observatorii republicani „înghesuiau mesele de numărare a voturilor, refuzau să poarte măști, întrerupând în mare parte lucrătorii de culoare”.

În momentul în care observatorii republicani au sosit, Art Reyes III, liderul organizației We the People Michigan, și-a informat rețeaua.

„În 45 de minute sosiseră zeci de întăriri. Când au intrat în arenă pentru a oferi o contrapondere observatorilor conservatori din interior, Reyes le-a luat numerele de telefon și le-a adăugat la un lanț masiv de mesaje”.

Consiliile electorale au reprezentat un alt „punct de presiune”. Activiștii au atras „atenția asupra implicațiilor rasiale asupra dreptului de vot al persoanelor de culoare din Detroit. Au inundat ședința de certificare din 17 noiembrie a comisiei de examinare din Districtul Wayne cu mărturii trimise prin mesaje”. Votul din Detroit a fost certificat de membrii republicani ai comisiei electorale.

În final, presiunea asupra legislativelor de stat a fost intensă. Pe 20 noiembrie, Trump i-a invitat pe liderii republicani ai legislativului din Michigan la Casa Albă. Potrivit Time, stânga a lansat o întreagă „instanță de presă” și „contactele locale Protect Democracy au investigat parlamentarii și viața lor privată”. Ca urmare, activiștii au luat cu asalt aeroportul când parlamentarii republicani au zburat la D.C. și când s-au întors.

Ultimul pas în certificarea votului din Michigan a fost un vot din partea comisiei de electori de stat, care era alcătuit din doi republicani și doi democrați. Moment în care „activiștii lui Reyes au inundat fluxul live și au umplut Twitter cu hastag-ul lor, #alleyesonmi. Consiliul, care era obișnuit cu o audiență mică, s-a confruntat, brusc, cu o audiență de mii de persoane”.

Votul a fost certificat cu 3-0, cu un republican abținându-se.

Campania din Umbră vrea să știți ce a făcut

Detalierea directă și pe față a evenimentelor din articolul Time duce la o concluzie oarecum alarmantă. Liderii Campaniei din Umbră vor ca toți să știe ce au făcut. Indiferent dacă acest lucru provine dintr-o mândrie excesivă sau dintr-o poziție de putere nu este pe deplin clar, dar există o serie de oameni importanți care au fost dispuși să contribuie la acest articol. Și să fie citați fără reținere.

Pe lângă Podhorzer, Norman Eisen este citat în mai multe puncte ale articolului. Pe lângă recrutarea membrilor pentru Voter Protection Program, Eisen este unul dintre arhitecții și autorii a două Rapoarte Brookings care au fost scrise în timpul investigației Mueller.

Brookings a produs un raport de 108 de pagini intitulat „Obstrucția prezidențială a justiției: Cazul Donald J. Trump”, scris de Barry Berke, Noah Bookbinder și Eisen pe 10 noiembrie 2017. Apoi a urmat o a doua ediție de 177 de pagini pe 22 august 2018, care a venit și cu o lungă anexă.

Eisen, membru senior la Brookings, a fost consilier special pentru Etică și Reformă Guvernamentală la Casa Albă în administrația Barack Obama și este fondatorul organizației CREW din Washington. Conform profilului său, Eisen l-a consiliat pe Obama „cu privire la reglementarea lobby-ului, legea finanțării campaniilor”. De asemenea, a fost ambasadorul SUA în Cehia în perioada 2011-2014.

Eisen și Berke au fost ulterior angajați de Președintele Comisiei Judiciare a Camerei Reprezentanților, Democratul Jerry Nadler (D-N.Y.), pentru consultanță.

Nefericitul protest din 6 ianuarie

Pe 6 ianuarie, mii de susținători ai lui Trump au venit la D.C. pentru ceea ce pare a fi fost un protest nefericit, culminând cu un asalt asupra clădirii Capitoliului. Eșecul acestui eveniment avea să fie unul sever și efectul nu pare a fi încă pe deplin determinat.

Noua administrație, împreună cu multe alte persoane din Congres, par să facă din amenințările teroriste interne o prioritate absolută. Noul șef al Securității Interne instalat de Biden, Alejandro Mayorkas, a declarat public că „una dintre cele mai mari amenințări cu care ne confruntăm în prezent în America… este amenințarea terorismului intern”.

În ciuda așteptărilor multora, nu pare să fi existat o prezență semnificativă a contramanifestanților de stânga la protestul din 6 ianuarie. Autoarea articolului din Time pare să fi fost în contact continuu cu membrii „Campaniei din Umbră”, inclusiv cu Podhorzer, „arhitectul” grupului. În dimineața zilei de 6 ianuarie, Podhorzer i-a trimis un mesaj menționând că stânga activistă „descurajează puternic activitatea de contramanifestare”.

Mesajul său s-a încheiat cu un „emoticon cu degetele încrucișate”.

Tribuna.US