Judecătorii spun instanțelor inferioare să rămână pe linia lor judiciară Președintele Trump exercită puterea executivă în moduri agresive și adesea
Judecătorii spun instanțelor inferioare să rămână pe linia lor judiciară
Președintele Trump exercită puterea executivă în moduri agresive și adesea inedite, iar adversarii îl dau în judecată pentru a-l opri. Cu toate acestea, într-un trio de ordine recente, Curtea Supremă le-a reamintit judecătorilor din instanțele inferioare că trebuie să respecte în continuare normele și procedurile judiciare, informează WSJ.
O majoritate de 5-4 i-a oferit lui Trump o victorie parțială luni, permițând administrației sale să continue deportarea venezuelenilor considerați membri ai bandei Tren de Aragua, în temeiul Legii privind inimicii străini.
Ordinul nesemnat al Curții nu se pronunță, în special, asupra aspectelor juridice de fond. Totuși, acesta susține că reclamanții trebuie să conteste deportările lor în instanțele districtuale în care sunt deținuți în temeiul habeas corpus, mai degrabă decât să solicite despăgubiri la nivel de clasă în temeiul Legii privind procedura administrativă (APA). Ordinul solicită, de asemenea, administrației să ofere deportaților o notificare și posibilitatea de a contesta deportarea.
Aceasta înseamnă că administrația nu va mai putea deporta sumar venezueleni în închisorile din El Salvador. De asemenea, deportaților li se va permite în continuare să conteste în instanțele federale utilizarea de către președinte a Legii privind inamicii străini. Acest lucru pare să contrazică scopul președintelui de a utiliza legea, care a fost acela de a evita un proces echitabil și de a accelera deportările.
Cei trei judecători liberali și judecătoarea Amy Coney Barrett ar fi lăsat în vigoare ordinul instanței inferioare de blocare a deportărilor. Dar acest lucru ar încălca normele judiciare. Reclamanții au depus mai întâi petiții habeas, dar apoi le-au respins pentru a continua o acțiune colectivă în instanța districtuală din Washington.
După cum notează judecătorul Brett Kavanaugh într-o opinie concurentă, „utilizarea habeas pentru cererile de transfer nu este nouă. În contextul extrădării și în ceea ce privește transferurile deținuților de la Guantanamo și ale altor deținuți pe timp de război, procedurile habeas corpus au fost mult timp vehiculul adecvat”.
Diferite instanțe inferioare vor putea acum să analizeze fondurile juridice ale faptului că administrația poate utiliza AEA pentru a expulza presupuși membri ai unor bande străine. Înalta Curte ar putea în cele din urmă să se ocupe de un caz, dar ordinul de luni împiedică un singur judecător districtual să blocheze sumar deportările.
Curtea a dat marți o altă replică judecătorilor rătăciți, ridicând un ordin care cerea Administrației Trump să reangajeze 16.000 de angajați concediați. Fără a se pronunța pe fond, judecătorii au considerat că grupurile de mediu și sindicatele care contestau concedierile nu aveau calitatea procesuală.
Acesta este principiul de bază al Articolului III, conform căruia reclamanții trebuie să demonstreze că sunt susceptibili de a suferi un prejudiciu concret ca urmare a acțiunilor unui pârât pentru a introduce o acțiune în instanța federală. Reclamanții au susținut că ar fi afectați de o reducere a serviciilor publice cauzată de concedieri, dar acest lucru este cel mult speculativ.
Doar judecătorii Sonia Sotomayor și Ketanji Brown Jackson nu au fost de acord. Prin punerea în aplicare a principiilor privind calitatea procesuală a Curții, ceilalți șapte judecători au reamintit instanțelor inferioare că pot audia numai cazuri și controverse în curs de desfășurare, iar în acest caz lucrătorii își pot contesta concedierile la Merit Systems Protection Board.
Curtea a subliniat din nou acest mesaj vineri într-un ordin nesemnat 5-4 care a permis Departamentului Educației să rețină 65 de milioane de dolari în subvenții pentru formarea profesorilor. O instanță inferioară a dispus ca fondurile să fie restabilite. Dar, după cum explică Curtea, renunțarea limitată a APA la imunitatea suverană nu se extinde la ordinele „de punere în aplicare a unei obligații contractuale de a plăti bani”.
Cu alte cuvinte, reclamanții care doresc ca autoritățile federale să elibereze fondurile înghețate trebuie să se adreseze instanței federale. Aceasta este, în esență, ceea ce au afirmat judecătorii Samuel Alito, Neil Gorsuch, Clarence Thomas și Brett Kavanaugh într-o disidență anterioară într-un caz privind subvențiile USAID. De data aceasta, judecătorul Barrett s-a alăturat raționamentului lor, deși președintele Curții Supreme, John Roberts, nu a făcut-o.
În disidența sa, judecătoarea Elena Kagan își acuză colegii conservatori că au făcut „o nouă lege în regim de urgență” și susține că „ar fi trebuit să permitem ca disputa să se desfășoare în mod obișnuit”. Dar majoritatea nu face decât să îndrume instanțele inferioare să lase cazurile să fie judecate în mod obișnuit.
Acest lucru va reduce numărul de cazuri care ajung în fața Curții pe așa-numita sa listă de urgență și va oferi diferitelor instanțe inferioare posibilitatea de a analiza fondul înaintea judecătorilor. Mesajul răsunător și util adresat instanțelor inferioare este să rămână pe linia lor juridică.
COMMENTS