Varianta Omicron anulează scopul mandatelor impuse de Biden

Instanțele federale care analizează mandatele de vaccinare impuse de administrația Biden – inclusiv Curtea Supremă, recent – s-au concentrat pe probleme de drept administrativ. Decretele ridică și probleme constituționale.

Dar există un motiv mai simplu pentru care judecătorii ar trebui să suspende aceste mandate: răspândirea variantei Omicron, analizează Luc Montagnier și Jed Rubenfeld într-un articol WSJ.

Ar fi irațional, imposibil de motivat juridic și contrar interesului public ca guvernul să impună vaccinarea în absența vreunei dovezi că vaccinurile sunt eficiente în oprirea răspândirii agentului patogen pe care îl vizează. Cu toate acestea, exact asta se întâmplă aici.

Ambele mandate – impuse de Departamentul de Sănătate și Servicii Sociale angajaților din domeniul sănătății și de Administrația pentru Securitate și Sănătate în Muncă companiilor mari din multe alte domenii – au fost emise pe 5 noiembrie. La momentul respectiv, aproape toate cazurile de Covid-19 din SUA implicau varianta Delta, și ambele instituții au analizat-o în mod extensiv, constatând că vaccinurile își păstrează eficiența împotriva acesteia.

Aceste concluzii nu mai sunt acum valabile. De la 1 ianuarie, Omicron reprezenta mai mult de 95% din cazurile de Covid din SUA, conform estimărilor Centrelor pentru Controlul și Prevenirea Bolilor. Întrucât se știe că unele dintre cele 50 de mutații ale variantei Omicron eludează protecția anticorpilor, și că mai mult de 30 dintre aceste mutații au legătură cu proteina spike utilizată ca imunogen de vaccinurile existente, și pentru că au existat focare în masă cu varianta Omicron în populațiile puternic vaccinate, oamenii de știință nu au deloc certitudinea că actualele vaccinuri pot împiedica răspândirea ei.

După cum a precizat CDC pe 20 decembrie, „nu știm încă… cât de bine funcționează vaccinurile și medicamentele disponibile împotriva acesteia“.

Curtea Supremă a decis în cazul Jacobson v. Massachusetts (1905) că dreptul de a refuza tratamentul medical ar putea fi anulat atunci când societatea trebuie să stopeze răspândirea unei epidemii contagioase. La pledoariile recente de la Curtea Supremă, toți judecătorii au recunoscut că mandatele federale se bazează pe acest raționament. Dar impunerea vaccinării pentru a opri răspândirea unei boli necesită dovezi că vaccinurile vor preveni infectarea sau transmiterea (mai degrabă decât eficacitatea împotriva simptomelor severe, cum ar fi spitalizarea sau decesul).

După cum spune Organizația Mondială a Sănătății, „dacă vaccinarea obligatorie este considerată necesară pentru a întrerupe lanțurile de transmitere și a preveni vătămarea altora, ar trebui să existe suficiente dovezi că vaccinul este eficient în prevenirea cazurilor grave și/sau transmiterii“. În ceea ce privește varianta Omicron, încă nu există astfel de dovezi.

Citește și CDC recunoaște 3 adevăruri COVID după 2 ani de minciuni

Puținele date pe care le avem sugerează contrariul. Un studiu preliminar a constatat că, după 30 de zile, vaccinurile Moderna și Pfizer nu mai aveau niciun efect pozitiv semnificativ statistic împotriva infectării cu Omicron, iar după 90 de zile, efectul lor devenea negativ – adică persoanele vaccinate erau mai susceptibile a se infecta cu Omicron. Confirmând această constatare negativă privind eficacitatea, datele din Danemarca și provincia canadiană Ontario indică faptul că persoanele vaccinate au rate mai mari de infectare cu Omicron decât persoanele nevaccinate.

În același timp, se știe de multă vreme că persoanele vaccinate care se infectează după vaccinare sunt foarte contagioase, iar datele preliminare din întreaga lume arată că acest lucru este valabil și în cazul variantei Omicron. După cum spunea directorul CDC, Rochelle Walensky, vara trecută, încărcătura virală din nasul și gâtul persoanelor vaccinate infectate cu Delta este „cu nimic diferită“ de cea a persoanelor nevaccinate și „ceea ce [vaccinurile] nu mai pot face este să prevină transmiterea“.

Există câteva dovezi timpurii că doza booster poate reduce infectarea cu Omicron, dar efectul pare să scadă rapid și nu știm dacă repetarea ei ar fi o soluție eficientă la valul Omicron. Asta depinde, printre altele, de severitatea bolii pe care o provoacă Omicron, o altă mare necunoscută. Potrivit CDC, marea majoritate a cazurilor simptomatice de Omicron din SUA au fost ușoare. Cea mai bună soluție ar putea fi să lăsăm Omicron să-și urmeze cursul, protejându-i în acest timp pe cei mai vulnerabili, imunizând în mod natural marea majoritate împotriva Covid prin infectarea cu o tulpină relativ benignă.

După cum a declarat Sir Andrew Pollard, șeful Comisiei de vaccinare și imunizare din Marea Britanie, într-un interviu recent, „Nu putem vaccina întreaga planetă la fiecare patru sau șase luni. Nu este o soluție viabilă sau accesibilă ca preț“.

În orice caz, mandatele de vaccinare aduse în fața instanței nu necesită rapeluri. Ele definesc statutul de „complet vaccinat“ ca fiind două doze de Moderna sau Pfizer-BioNTech sau o doză de Johnson & Johnson. Chiar dacă booster-urile ar fi de vreun folos, mandatele ar permite ca zeci sau sute de mii de angajați să lucreze în continuare fără doza booster, persoane cu protecție zero sau negativă împotriva infectării cu Omicron și care ar fi foarte contagioase dacă se infectează. Cu alte cuvinte, nu există nicio bază științifică pentru a crede că aceste mandate vor limita răspândirea bolii.

Omicron a fost puțin menționat în pledoariile recente, dar judecătorii – în special cei ce favorizează mandatele – au părut să acționeze în baza unor presupuneri extrem de false. Judecătorul Stephen Breyer a sugerat că, dacă vaccinarea obligatorie va continua, aceasta ar preveni toate cazurile noi de infectare cu Covid – 750.000 de cazuri noi în fiecare zi, a precizat el. Acest lucru este extrem de fals. La fel este și afirmația judecătorului Sonia Sotomayor că „avem peste 100.000 de copii… în stare gravă, mulți pe ventilatoare“.

Potrivit datelor Departamentului de Sănătate și Servicii Sociale, în prezent există mai puțin de 3.500 de spitalizări în rândul copiilor, confirmate pentru Covid, și aici sunt incluși pacienții care au fost testați pozitiv și au fost internați din alte motive.

Citește și FDA, obligată să publice datele despre vaccinul COVID anul acesta, nu peste 75 de ani

În mod tradițional, instanțele americane nu mențin directivele unei instituții atunci când instituția a eșuat în totalitate să ia în considerare aspecte esențiale privind subiectul dezbătut. În multe contexte, instanțele trimit reglementările înapoi instituției pentru a le reanaliza în lumina circumstanțelor schimbate dramatic. Dacă acțiunea instituției „nu este susținută de probele prezentate, abordarea judiciară adecvată era anularea acțiunii și trimiterea cauzei înapoi la instituție pentru o examinare ulterioară“, după cum a precizat U.S. Circuit Court of Appeals a Districtului Columbia.

Nici HHS, nici OSHA nu au luat deloc în considerare varianta Omicron și nici nu au vorbit despre eficacitatea vaccinului împotriva acesteia, din simplul motiv că nu era încă descoperită. În aceste circumstanțe, principiile legale încetățenite cer ca judecătorii să suspende mandatele și să le trimită înapoi instituțiilor pentru o nouă revizuire.

Dr. Montagnier a câștigat în 2008 Premiul Nobel în Medicină pentru descoperirea virusului imunodeficienței umane. Domnul Rubenfeld este un expert în Constituție.

Traducere și adaptare
Tribuna.US