Pe 27 septembrie a apărut motivarea Curții Constituționale a României în cazul Coman, un român căsătorit cu un american în Belgia, prin care statul ro
Pe 27 septembrie a apărut motivarea Curții Constituționale a României în cazul Coman, un român căsătorit cu un american în Belgia, prin care statul român recunoaște „strict efectele unei căsătorii legal încheiate în străinătate între un cetățean al UE și soțul său de același sex, resortisat al unei țări terțe” – adică dreptul la libera circulație și ședere în România, în urma deciziei Curții Europene de Justiție în același caz.
CCR interpreteaza că un cuplu format din persoane de același sex intră în sfera noțiunii de „viață privată” și a noțiunii de „viață de familie”, noțiuni care atrag protecția art. 7 din Carta Drepturilor Fundamentale, art. 8 din Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și art. 26 din Constituția României.
Parcurgând motivarea și articolele indicate vom constata că statul oferă context juridic unei forme de uniuni de același sex, nu căsătoriei între persoane de același sex – „…forma de uniune a cărei denumire a fost aleasă special pentru a nu se confunda cu căsătoria”, menționează CCR.
Practic, CCR oferă cuplurilor de același sex un surogat al căsătoriei și raporturi de familie, nu noțiunea de familie, pentru a le acorda drepturi de partaj, drepturi succesorale – astfel deschizând calea către un parteneriat civil. Dar stabilește clar că nu este o căsătorie, ci doar o conviețuire juridică în doi – cât o mai dura și forma asta de doi – Columbia a recunoscut în 2017 căsătoria a 3 bărbați.
Dacă până acum detractorii afirmau că referendumul nu are argument și automat nici rost, că oricum Constituția nu recunoaște căsătoria între persoane de același sex, motivarea CCR vine și confirmă necesitatea referendumului pentru modificarea art. 48, alin. 1 din Constituția României.
În contextul în care acum statul român recunoaște juridic căsătoria gay încheiată în alte state, la care adaugi riscul ca textul Codului Civil – care prevede căsătoria încheiată între un bărbat și o femeie – să fie modificat în 10 min prin OUG sau de Parlament și forma interpretabilă a art. 48, alin. 1 din Constituție – „soți” – apare argumentul suprem și perfect motivat al stringenței modificării acestei sintagme în „un bărbat și o femeie”.
Chiar și după motivarea CCR, referendumul și modificarea Constituției nu încalcă și nu limitează drepturile nimănui în România, jurisprudența deciziilor CEDO în cazurile Schalk și Kopf vs Austria, Chapin și Charpentier vs Franta și chiar din cazul petiției LGBT vs Israel, stabilind că, în interpretarea Drepturilor Fundamentale ale Omului, căsătoria între persoane de același sex nu reprezintă un drept al omului și că fiecare stat are libertatea de a reglementa sau nu acest aspect.
A fi modern nu înseamnă să răstorni tot sistemul de valori care ne-a adus în secolul de mare dezvoltare intelectuală, economică, culturală și științifică; modern și emancipat înseamnă să respecți demnitatea umană, individul și libertățile lui și să exploatezi inteligent acest sistem de valori creator.
Timotei Dinică
Tribuna Românească Chicago
COMMENTS