Audierea judecătoarei Barret: Mai semnificative decât răspunsurile sunt întrebările adresate

Audierea judecătoarei Barret: Mai semnificative decât răspunsurile sunt întrebările adresate

Un articol al lui Tony Perkins de la Family Research Council ne arată că lupul își schimbă părul, dar năravul ba… nici măcar când vine vorba de Curtea Supremă.

Ziua a doua a audierii de confirmare a lui Amy Coney Barrett ar fi trebuit să fie momentul în care încep întrebările ce probează dacă este într-adevăr persoana adecvată pentru această funcție. În schimb, ni s-a servit aceeași veche ciorbă de către Democrații din cadrul Comisiei Judiciare Senatului – o șaradă publică care părea un eveniment de campanie de sănătate pentru prioritățile politicii liberale.

Democrata Diane Feinstein (D-California), care a acuzat-o pe Barrett în urmă cu câțiva ani că are o „dogmă“ ce se răsfrânge în tot ce face, a deschis din start ședința cu intenția protejării vacii sacre a celor de Stânga.

„Sunteți de acord că [Roe v. Wade] a fost soluționat în ​​mod greșit?“ a interpelat-o pe Barrett. Spre meritul ei, judecătoarea Barrett a refuzat cu înțelepciune să cadă în capcană – dar chiar și atunci Feinstein nu a renunțat, continuând să insiste pe acest subiect.

Atitudinea Democraților nu s-a schimbat foarte mult pe parcursul zilei. După ce a fost chestionată la nesfârșit de senatorul Dick Durbin (R-Ill.) cu privire la dreptul la arme și alte subiecte, judecătoarea Barrett a replicat politicos.

„În măsura în care, domnule senator Durbin, sugerați că am o anumită  agendă cu privire la drepturile de vot ale infractorilor, la arme, la finanțarea campaniei politice sau la orice altceva – vă pot asigura, pe dumneavoastră și pe întreaga comisie, că nu am așa ceva.“

După ce și-a folosit întreaga sesiune de întrebări sugerând că ar avea o agendă, Durbin a trebuit să dea înapoi: „Nu am spus asta și nu aș afirma așa ceva“.

Barrett a dovedit o fermitate empatică și plină de compasiune pe tot parcursul interogării, identificându-se cu interlocutorul, dar refuzând să se lase pusă la pământ.

Sen. Mike Lee (R-Utah) a punctat în cele din urmă aspectul ce trebuia lămurit: labirintul legal și constituțional în privința avortului creat de instanțe de-a lungul deceniilor.

„Am creat un monstru?“, a întrebat Lee. „Am creat noi înșine, prin propria noastră inacțiune…circumstanțele…ce determină oamenii să protesteze în fața unei entități nepolitice? Cred că trebuie să ne punem această întrebare din când în când.“ Sursa tensiunilor, așa cum a subliniat Lee, este aceea că oamenii au fost eliminați din procesul asupra unuia dintre cele mai fundamentale drepturi – dreptul la viață.  

De parcă nu ar fi fost suficient că Democrații încercau să poleiască noțiunea de a modifica componența Curții, Sen. Lee a subliniat:

„În ultimele zile am observat cum unele persoane din mass-media, sau din această instituție, încearcă să redefinească ce înseamnă să modifici componența Curții… [ceea ce ar aduce] un imens prejudiciu politic și constituțional sistemului nostru de guvernare.“ A fost o decizie înțeleaptă să scoată în evidență acest lucru.

După ce sen. Sheldon Whitehouse (D.R.I.) și-a petrecut timpul alocat emițând o întreagă tiradă despre „bani murdari“, Sen. Ted Cruz (R-Texas) i-a reliefat ipocrizia discursului, deoarece cei mai mari cheltuitori ai acestor alegeri sunt, în fapt, sponsorii Democraților.

„Dintre cele 20 de organizații de top care au sponsorizat evenimente politice în 2016, 14 dintre ele au dat aproape toți banii lor Democraților“, a susținut Cruz. „Doar trei dintre cele 20 au dat Republicanilor. Ce a însemnat asta în practică? Asta a însemnat că cei mai importanți 20 de donatori Super-PAC au contribuit cu 422 milioane dolari la Democrați și 189 milioane dolari la Republicani“.

Dar Cruz mai avea de zis. „Joe Biden, deși refuză să răspundă la orice legat de subiectul modificării Curții, a spus poporului american că alegătorii nu merită să știe dacă va face sau nu modificări. O declarație cu adevărat ofensatoare și lipsită de respect pentru alegători, ceva neobișnuit în procedura noastră politică.“

După cum ne-a reamintit senatorul din Texas, suntem la „un vot distanță de eliminarea celui de-al Doilea Amendament din Bill of Rights. Niciunul dintre colegii noștri Democrați nu recunoaște că aceasta este agenda lor, totuși aceștia sunt tipul de judecători pe care candidații Democrați la președinție promit că-i vor numi, judecători care îți vor lua dreptul de a critica politicienii, care vor permite cenzura, care vor permite interzicerea filmelor și a cărților, care vor șterge al Doilea Amendament din Bill of Rights. Și ce să mai zicem de libertatea religioasă“, a continuat Cruz, enumerând o serie întreagă de moduri în care instanțele au deformat sensul Primului Amendament.

Mai târziu, Sen. Josh Hawley (R-Mo.) i-a criticat pe Democrații din Senat pentru implicarea lor din ultimii ani în proceduri religioase și a evidențiat alte probleme legate de drepturi constituționale fundamentale, cum ar fi libertatea religioasă, care cu siguranță vor fi aduse din nou în dezbaterea Curții.

Una peste alta, Barrett continuă să se dovedească demnă de confirmare pe deplin. Într-adevăr, suntem la un singur vot distanță în atât de multe cazuri cheie și de aceea este atât de important ca Barrett să fie confirmată și acest loc să fie ocupat de cine trebuie!

Tribuna.US

COMMENTS

WORDPRESS: 0