BREAKING | Curtea Supremă SUA permite portul armelor de foc în public, într-o victorie majoră pentru cel de-al Doilea Amendament

BREAKING | Curtea Supremă SUA permite portul armelor de foc în public, într-o victorie majoră pentru cel de-al Doilea Amendament

Curtea Supremă de Justiție a decis joi că Constituția Statelor Unite prevede dreptul de a purta o armă de foc în afara casei, luând o decizie importantă cu privire la semnificația celui de-al Doilea Amendament.

Decizia cu 6-3 a fost a doua decizie importantă a Curții privind dreptul de a „deține și purta arme”. Într-o decizie istorică din 2008, instanța a declarat pentru prima dată că amendamentul garantează dreptul unei persoane de a deține arme de foc, deși decizia s-a limitat la păstrarea armelor la domiciliu pentru autoapărare.

După ani de zile în care s-a eschivat de la soluționarea problemei, instanța a trecut la etapa următoare și a aplicat cel de-al Doilea Amendament dincolo de limitele proprietății deținătorilor de locuințe, într-o decizie care ar putea afecta capacitatea autorităților locale și de stat de a impune o mare varietate de reglementări privind armele de foc.

Decizia, care a fost luată în contextul în care Congresul a avansat cea mai importantă legislație de prevenire a violenței cu arme de foc din ultimii 30 de ani, a vizat o lege din New York care prevedea că pentru a obține un permis de port-armă ascunsă în public trebuie să se demonstreze o nevoie specială. Statul interzice portul de arme la vedere, dar permite rezidenților să solicite permise pentru a le purta ascunse.

„Al Doilea și al 14-lea Amendament protejează dreptul unui individ de a purta o armă de mână pentru autoapărare în afara casei”, a scris judecătorul Clarence Thomas pentru instanță. Astfel, legea din New York care cere ca solicitanții să justifice necesitatea unui permis de port-armă ascuns este neconstituțională.

Decizia Curții Supreme s-a extins dincolo de regulile privind permisele de port-armă ascunsă. Instanța a respins practica larg răspândită în instanțele inferioare de a lua în considerare interese guvernamentale, cum ar fi prevenirea criminalității, în evaluarea reglementărilor privind armele de foc. Conform acestei evaluări a echilibrării intereselor, majoritatea legilor privind armele au fost menținute de când Curtea Supremă a recunoscut pentru prima dată un drept individual în temeiul celui de-al Doilea Amendament, în decizia sa din 2008 în cazul District of Columbia va Haller și în hotărârea ulterioară din 2010 în cazul McDonald vs Chicago.

În schimb, a scris joi judecătorul Thomas, o lege privind armele este constituțională doar dacă guvernul demonstrează „că reglementarea este în concordanță cu tradiția istorică a acestei națiuni în ceea ce privește reglementarea armelor de foc”.

Judecătorul Șef al Curții Supreme de Justiție John Roberts și judecătorii Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh și Amy Coney Barrett s-au alăturat opiniei majoritare.

Într-o opinie concurentă, judecătorul Kavanaugh, la care s-a alăturat liderul Curții Supreme Roberts, a subliniat că legile de autorizare din peste 40 de state rămân valabile, deoarece acestea evaluează solicitanții pe baza unor criterii obiective, mai degrabă decât să acorde libertate de apreciere funcționarilor în ceea ce privește justificarea unui individ pentru a purta o armă ascunsă.

„Aceste regimuri de eliberare a permisului pot solicita ca solicitantul de permis să fie supus unei verificări a amprentelor digitale, a antecedentelor, a dosarelor de sănătate mintală și să fie instruit în mânuirea armelor de foc și în legile privind utilizarea forței, printre alte cerințe posibile””, a scris judecătorul Kavanaugh. New York și alte state ar putea adopta legi de acordare a licențelor cu cerințe similare, a sugerat el.

„Dreptul constituțional de a purta arme în public pentru autoapărare nu este “un drept de mâna a doua, supus unui corp de reguli complet diferit de celelalte garanții din Bill of Rights””, a scris judecătorul Clarence Thomas în opinia majorității. „Nu cunoaștem niciun alt drept constituțional pe care un individ să îl poată exercita doar după ce demonstrează ofițerilor guvernamentali o nevoie specială”.

Tribuna.US

COMMENTS

WORDPRESS: 0