Regula prevedea ca persoanele care solicitau azil la granița sudică să aștepte în Mexic în timp ce cererile lor erau soluționate. Curtea Supremă i-
Regula prevedea ca persoanele care solicitau azil la granița sudică să aștepte în Mexic în timp ce cererile lor erau soluționate.
Curtea Supremă i-a oferit joi o victorie președintelui Joe Biden, care a decis că poate închide un program al administrației Trump menit să restricționeze imigrația la frontiera de sud, informează NBC News.
Instanța a declarat, într-o hotărâre cu 5 voturi pentru și 4 împotrivă, că administrația Biden a acționat în mod corect atunci când a încercat să pună capăt politicii “Rămâneți în Mexic”, cunoscută oficial sub numele de Protocoale de protecție a migranților. Aceasta prevedea ca persoanele care solicitau azil la granița sudică, în principal din America Centrală, să aștepte în Mexic în timp ce cererile lor erau soluționate.
În numele majorității, judecătorul șef Curții Supreme, John Roberts, a declarat că o instanță inferioară a exagerat atunci când a decis că politica trebuie să rămână în vigoare.
În conformitate cu „interpretarea Curții de Apel”, a scris el, un judecător ar putea „forța executivul să se așeze la masa negocierilor cu Mexicul, în legătură cu o politică pe care ambele țări doresc să o încheie, și să supravegheze negocierile continue cu Mexicul pentru a se asigura că acestea sunt purtate “cu bună credință””.
Lui Roberts i s-au alăturat judecătorii Brett Kavanaugh, Elena Kagan, Sonia Sotomayor și Stephen Breyer.
Într-o opinie divergentă tăioasă, judecătorul Samuel Alito a criticat politica de frontieră și a spus că colegii săi au greșit.
„Din cauza numărului mare de străini care încearcă să intre ilegal din Mexic, DHS nu are capacitatea de a reține toți străinii inadmisibili întâlniți la graniță și nimeni nu sugerează că DHS trebuie să facă imposibilul. Dar, în loc să se folosească de alternativa legislativă clară a Congresului de a returna străinii inadmisibili în Mexic în timp ce așteaptă procedurile în această țară, DHS a ajuns la concluzia că poate renunța la această opțiune și, în schimb, să elibereze pur și simplu în această țară un număr incalculabil de străini care este foarte probabil să fie îndepărtați dacă se vor prezenta la audierile de îndepărtare. Această practică încalcă termenii clari ai legii, dar Curtea se uită în altă parte”, a scris Alito într-o opinie divergentă la care s-au alăturat judecătorii Clarence Thomas și Neil Gorsuch.
Într-o opinie separată, judecătoarea Amy Coney Barrett a declarat că, în opinia sa, instanța nu ar fi trebuit să decidă asupra fondului cauzei, deoarece era nevoie de mai multe informații.
Kavanaugh, într-o opinie în care a fost de acord cu Roberts, a remarcat că numărul persoanelor trimise înapoi în timp ce administrația Trump folosea această politică a fost „relativ mic”.
„În general, atunci când capacitatea de detenție este insuficientă, atât opțiunea de eliberare condiționată, cât și opțiunea de returnare în Mexic sunt opțiuni permise din punct de vedere legal în temeiul legilor privind imigrația. După cum arată istoria recentă, fiecare președinte de la sfârșitul anilor 1990 a folosit opțiunea de eliberare condiționată, iar președintele Trump a folosit, de asemenea, opțiunea de întoarcere în Mexic pentru un grup relativ mic de non-cetățeni”, a scris Kavanaugh.
Tribuna.US
COMMENTS