Curtea Supremă nu ignoră pandemia COVID, cere doar reguli egale pentru serviciile religioase

Noaptea, târziu, înainte de Thanksgiving, Curtea Supremă a Statelor Unite a impus o blocare a restricțiilor statului New York cu privire la serviciile religioase, cu limite de participare de 10 până la 25 de persoane, în funcție de locația lăcașului de închinare care se află într-o zonă „roșie” sau „portocalie”, conform prevalenței virale, informează The Federalist.

Deși decizia a fost de 5 la 4, Judecătorul Șef John Roberts votând pentru a respinge cererea de blocare pe motive tehnice, cazul era simplu: lăcașurile de închinare erau tratate diferit față de multe facilități seculare aflate în aceleași zone de impact, astfel încât ordinul executiv al statului nu îndeplinea obligațiile Primului Amendament – și protecție egală, deși Curtea nu a analizat această speță.

Citește și Curtea Supremă a desfiinţat restricţiile care vizau slujbele religioase în New York

Este destul de trist, dacă nu chiar surprinzător, să descoperim că în ultimele zile a apărut o explozie de furie și neîncredere din partea progresiștilor, cadrelor universitare și a trolilor pe Twitter. Criticile par să se rezume la două linii majore de atac: (1) Curtea privilegiază religia în detrimentul a tot; și (2) Curtea nu ia în serios pandemia sau înlocuiește viziunea experților medicali cu propria știință. Practic, aceste atacuri susțin că SCOTUS își impune ideologia sa conservatoare, indiferent de prevederile legale.

Aceste argumente trădează o lipsă de documentare și informare privind cazul Roman Catholic Diocese of Brooklyn v. Cuomo. Să explicăm.

Din documentul de 33 de pagini pe care Curtea l-a prezentat în seara de Thanksgiving, doar puțin peste șase pagini constituie opinia reală – per curiam. Este o analiză extrem de raționalizată care prezintă următoarele simple puncte:

1. „Restricțiile nu pot fi considerate ca fiind neutre, deoarece țintesc lăcașurile de închinare pentru a fi tratate deosebit de dur”.

Asta pentru că în zona roșie care limitează credincioșii la doar zece persoane, afacerile „esențiale”, cum ar fi afacerile de acupunctură și producătorii de produse chimice, nu sunt deloc limitate. Iar în zona portocalie, unde congregația este limitată la 25 de persoane, chiar și afacerile „neesențiale” își pot decide singure limita de persoane.

2. Întrucât restricțiile nu sunt neutre din punct de vedere religios, ele sunt supuse unui „control strict”, ceea ce înseamnă că trebuie adaptate pentru a atinge un interes public convingător.

Contrar unor comentarii, Curtea acceptă pe deplin că a „controla răspândirea COVID-19 este, fără îndoială, un interes imperios”. Problema este că restricțiile impuse de New York sunt anormale, „mult mai restrictive decât orice alte restricții legate de COVID care au fost prezentate în fața Curții, cu mult mai stricte decât cele adoptate de multe alte jurisdicții puternic afectate de pandemie și mult mai severe decât s-a dovedit a fi necesar pentru a preveni răspândirea virusului la participanții la serviciile religioase”.

Citește și Impactul deciziei Guvernatorului New York-ului de a ataca decizia SCOTUS de apărare a Libertății Religioase

Nu doar că nu există dovezi că Dioceza, cât și al doilea solicitant, Agudath Israel, au contribuit la răspândirea COVID-19 – realitatea arată că au luat măsuri de siguranță dincolo de orice recomandare oficială, înainte de ultimul lockdown – dar „există multe alte reguli mai puțin restrictive care ar putea fi adoptate pentru a minimiza riscul pentru cei care participă la slujbe religioase”, cum ar fi limitele de capacitate procentuală.

3. Există un prejudiciu iremediabil la adresa credincioșilor de a nu putea participa la slujbe în persoană.

Nu este deloc controversat faptul că până și pierderea temporară a liberaților Primului Amendament este o problemă serioasă.

4. Nu există niciun prejudiciu adus interesului public prin decizia Curții Supreme, deoarece „statul nu a susținut că participarea la slujbele religioase a dus la răspândirea virusului. Iar Statul nu a demonstrat că sănătatea publică ar fi pusă în pericol dacă s-ar impune măsuri mai puțin restrictive”.

Pe scurt, judecătorii din majoritate, deși au acceptat că „nu sunt experți în sănătate publică” și au respectat de deplin „judecata celor cu expertiză specială și responsabilitate în acest domeniu”, au trebuit să adopte măsuri publice împotriva încălcărilor constituționale de către guvernatorul statului New York.

Chiar și într-o pandemie, Constituția nu poate fi eliminată sau ignorată.

Tribuna.US