De ce a pierdut Novak Djokovic procesul cu Australia – și de ce acest lucru creează un precedent îngrijorător

Multe vedete din lumea sportului sunt, pe bună dreptate sau în mod greșit, prezentate drept modele de urmat. În cazul lui Novak Djokovic, avem de-a face cu un set de factori importanți.

Pe de o parte, un superstar al tenisului care nu s-a vaccinat și și-a exprimat îngrijorarea cu privire la acest vaccin. De cealaltă parte, un guvern care consideră că prezența lui Djokovic în Australia va avea un impact negativ major asupra ordinelor privind sănătatea publică și asupra viitoarelor niveluri de vaccinare, analizează Maria O’Sullivan într-un articol The Conversation.

Recent, completul Tribunalului Federal, într-o hotărâre unanimă, a respins cererea lui Djokovic de a se renunța la decizia de anulare a vizei sale. Nu este de mirare că a pierdut. Deși dovezile utilizate de ministrul imigrației pentru a anula viza nu au fost extrem de solide, amploarea puterilor ce i-au fost conferite în temeiul Migration Act a făcut foarte dificilă contestarea cu succes a concluziilor sale.

Însă aspectele juridice ridicate de acest caz nu se opresc aici. Care sunt implicațiile mai ample ale abordării utilizate de guvern pentru viitoarele cazuri ce implică „anti-vaxxeri“ de profil înalt sau persoane care pot fi considerate un risc pentru ordinea socială a Australiei?

Deși se prea poate ca guvernul să fie foarte mulțumit de acest rezultat, m-aș întreba dacă acesta este un precedent viabil de stabilit pentru alți sportivi, sau chiar pentru oricine, care ar putea fi considerat că prezintă un risc pentru interesul public al Australiei.

Ce a susținut guvernul

Ministrul imigrației are puterea de a anula o viză dacă este convins că prezența unei persoane în Australia ar putea reprezenta un risc pentru sănătatea, siguranța sau buna rânduială a țării și anularea vizei este în interesul publicului.

Utilizarea cuvântului „ar putea“ este un aspect important – ministrul nu trebuie să demonstreze că Djokovic va chiar reprezenta un risc, doar că ar putea să o facă.

Ministrul imigrației Alex Hawke a motivat anularea vizei lui Djokovic prin faptul că poziția și comportamentul anti-vaccinist al jucătorului de tenis ar putea încuraja pe alții să-l imite, datorită statutului său de vedetă.

Au existat două aspecte în declarația ministrului care au fost discutate pe larg în plenul Curții Federale:

1. Hawke nu a căutat să afle opinia actuală a lui Djokovic în privința vaccinării. În schimb, ministrul a citat materiale care indicau clar că Djokovic și-a exprimat public poziția anti-vaccinistă. Printre ele s-a numărat un articol BBC, despre care avocații lui Djokovic au susținut că nu este suficient pentru a stabili opiniile sale privind vaccinarea.

2. Hawke s-a referit în mod explicit la efectul pe care l-ar avea prezența lui Djokovic în țară asupra sănătății publice și ordinii sociale. Ceea ce ministrul nu a luat în considerare, însă, a fost celălalt aspect al acestui argument. Mai precis, deportarea lui Djokovic ar putea duce la o intensificare a curentului anti-vax și/sau la tulburări civile.

Ce a susținut Djokovic

Avocații lui Djokovic au prezentat câteva argumente foarte convingătoare cu privire la raționamentul lui Hawke. Pe scurt, avocații au afirmat că ministrul avea două opțiuni:

1. Să anuleze viza și să-l expulzeze pe Djokovic

2. Să nu o anuleze și să-l lase să rămână.

Ei au susținut că este irațional ca Hawke să aibă în vedere doar efectul pe care l-ar avea prezența lui Djokovic asupra opiniei anti-vax din Australia, dar nu și efectul pe care l-ar avea deportarea sa.

Ei au argumentat, de asemenea, că declarațiile ministrului nu includeau suficiente dovezi pentru a susține afirmația că prezența tenismenului în Australia ar putea reprezenta un risc pentru sănătatea sau buna rânduială a comunității australiene, sau afirmația că Djokovic avea o „poziție binecunoscută cu privire la vaccinare“.

Avocații lui Djokovic au admis că acesta declarase anterior că se opune vaccinării. Cu toate acestea, ei au atras atenția asupra faptului că în articolul BBC el

„și-a clarificat ulterior poziția adăugând că ‘nu este un expert’ și că va rămâne ‘deschis’, dar dorea să aibă ‘posibilitatea de a alege ceea ce este mai bine pentru corpul meu’“.

Este important de menționat că acest pasaj nu a fost precizat de Hawke în declarația sa – un lucru pe care avocații lui Djokovic l-au subliniat în timpul audierii.

De ce a pierdut Djokovic

Drept răspuns, guvernul a susținut că este rezonabil să se concluzioneze că Djokovic se opune vaccinării – pe baza declarațiilor sale publice anterioare și a faptului că se știe că este nevaccinat.

Guvernul a mai adăugat că Hawke nu este preocupat doar de opiniile curente ale lui Djokovic cu privire la vaccinare, ci și de percepția pe care publicul o are referitor la opiniile sale.

Mai mult, guvernul a declarat că Hawke nu trebuie să demonstreze că prezența lui Djokovic a stimulat opinia anti-vaccinistă sau o va face cu siguranță. Tot ce trebuia să arate era că prezența lui în Australia ar putea stimula curentul anti-vax – o cerință relativ ușor de îndeplinit.

Fără îndoială, acesta este motivul pentru care Djokovic a pierdut. Deși au existat întrebări cu privire la dovezile aduse de Hawke, puterea conferită de Migration Act are un spectru foarte larg și este dificil să fie contestată pe baza ilegalității.

Citește și Tenis: Viza lui Novak Djokovic a fost anulată și va fi expulzat din Australia

Implicații pentru viitor

Deși decizia Curții Federale poate fi considerată ca fiind justificată din punct de vedere juridic, având în vedere amploarea prerogativelor de anulare conferite de Migration Act, trebuie să se aibă în vedere implicațiile viitoare ale acestor puteri și ce înseamnă acest lucru în ceea ce privește capacitatea guvernului de a anula vizele altor persoane.

Fundamentul concluziilor lui Hawke părea să fie faptul că e suficient să arate că Djokovic este o vedetă sportivă emblematică, care este perceput drept anti-vaccinist și, prin urmare, poate stimula curentul anti-vax în Australia.

Asta îmi provoacă o serie de îngrijorări.

În primul rând, este nedrept dacă percepția sau acțiunile altora pot determina eligibilitatea cuiva de a rămâne într-o țară. O persoană poate fi considerată în mod greșit ca având o anumită convingere și îi va fi totuși anulată viza.

În al doilea rând, ministrul s-a bazat pe presupusul statut al lui Djokovic ca „model de urmat“ și pe capacitatea sa, ca sportiv de renume, de a influența aparent societatea. Ce se întâmplă dacă un sportiv este nevaccinat, dar nu este cineva renumit?

În al treilea rând, și acesta este cel mai îngrijorător aspect, dacă extindem această logică la alți oameni, ar putea justifica anularea vizei oricărui individ care este considerat „model“ și despre care poate exista percepția că ar provoca tulburări sociale sau proteste.

După cum au subliniat comentatori juridici precum Kate Seear,

„Acest tip de logică – că sportivii sunt modele de urmat și pot influența societatea […] ar putea fi extinsă și la alți sportivi care doresc să vină aici pe viitor, inclusiv cei cu opinii politice diverse, cum ar fi susținătorii mișcării Black Lives Matter și tăierii fondurilor poliției“.

În ultimul rând, ideea că unei persoane i se poate anula viza deoarece opiniile sale ar putea afecta sănătatea, siguranța sau buna rânduială a comunității australiene ridică semne de întrebare privind libertatea de exprimare.

O vastă putere de anulare permite guvernului să interzică accesul vizitatorilor internaționali care ar putea avea un mesaj important de transmis australienilor. Acest lucru ar constitui un motiv de îngrijorare semnificativ privind discursul politic în Australia.

Traducere și adaptare
Tribuna.US