Dennis Prager: Se opun conservatorii schimbării?

Dennis Prager este prezentator radio și scriitor american conservator. Este gazda emisiunii radio de discuții Dennis Prager Show, distribuită la nivel național. În 2009, a cofondat PragerU, care creează materiale dintr-o perspectivă conservatoare americană. 

Dacă veți căuta pe Google „ce este conservatorismul?”, aceasta este definiția pe care o veți primi:

„Angajamentul față de valorile și ideile tradiționale cu opoziție față de schimbare sau inovație.”

Aceasta nu este decât încă o ilustrare a lipsei de obiectivitate acolo unde stânga deține controlul.

Ideea că conservatorismul înseamnă, prin definiție, „opoziție față de schimbare sau inovație” nu este nimic altceva decât modul în care liberalii și stângiștii văd conservatorismul. De ce? Pentru că, cu cât mergi mai la stânga, cu atât mai mare este angajamentul față de schimbare și inovație. „Schimbarea” și „Inovația” sunt zei de stânga.

Pentru că stânga este atât de dedicată schimbării (schimbării de dragul schimbării), oamenii de stânga presupun că oricine se opune stângismului se opune complet „schimbării și inovației”.

Din nefericire, înțelegerea greșită a stângii despre conservatorism este aproape egalată de incapacitatea conservatorilor de a defini termenul. Din acest motiv, așa cum am definit recent un alt termen utilizat pe scară largă – „valori iudeo-creștine” – cred că este important să fac același lucru pentru conservatorism.

Conservatorii conservă.

Dacă doriți o definiție bună a conservatorismului, nu căutați pe Google „conservatorism”. Căutați pe Google „conservator”. Veți găsi apoi această definiție: „A proteja împotriva pierderilor sau a daunelor; a conserva”.

Prima și cea mai importantă caracteristică a conservatorismului este că conservă ceea ce este mai bun din trecut.

Conservatorii nu au nicio problemă cu schimbarea sau inovația – atunci când este justificată sau inofensivă. Revoluția americană, pe care conservatorii caută să o păstreze, a introdus un proiect în mod radical inovator pentru libertate și autoguvernare. Problema noastră constă în renunțarea la măreția trecutului și înlocuirea ei cu mediocritate – ceea ce s-a făcut de cel puțin un secol.

Ce ar putea fi mai nobil, mai înălțător, mai benefic sau mai altruist decât să oferim fiecărei generații tot ce a fost mai bun creat vreodată de oameni? O generație care privează generația următoare de Beethoven, Shakespeare și Da Vinci comite o combinație de neglijență față de copii și sinucidere civilizațională.

De ce, atunci, nu este toată lumea – cel puțin în ceea ce privește conservarea a ceea ce este mai bun din trecut – un conservator?

Iată de ce:

Din moment ce atât de puțini oameni din orice generație îi pot egala, ca să nu mai vorbim de a-i depăși, pe cei mai mari din trecut, conservarea trecutului nu permite aproape nimănui care trăiește în prezent să strălucească.

Prin urmare, dacă nu pot compune muzică tonală grozavă, nici nu mă voi obosi să încerc. Aș putea străluci, totuși, dacă aș scrie muzică „atonală”.

Dacă nu pot picta ca un mare artist clasic, voi renunța la toate regulile artei. Voi arunca vopsea pe o pânză sau voi pune un crucifix într-un borcan cu urina mea și voi numi astfel de lucruri „artă” – și vă voi cere să renunțați și voi la toate standardele voastre.

Dacă nu pot spera să mă ridic la nivelul lui Shakespeare, îl voi respinge pe Shakespeare ca pe un alt bărbat alb mort și îl voi înlocui cu femei non-albe în viață care posedă exponențial mai puțin talent.

Același lucru este valabil și pentru profesori. Mulți dintre ei se plictisesc la gândul de a preda Shakespeare în fiecare an. Așa că și ei optează pentru „schimbare” și „inovație” în detrimentul excelenței – dar, astfel, îi privează pe elevii lor de ce este mai bun.

La fel și în sfera morală. De ce aș preda rădăcinile morale ale societății – Biblia, cele zece porunci, Aristotel, Constituția? Asta ar însemna că nu am nimic deosebit de important de spus în ceea ce privește moralitatea și societatea. Din nou, nu voi străluci. Așadar, voi ignora sau chiar respinge aceste coduri morale și voi concepe un nou sistem moral.

Este ceea ce a făcut Karl Marx, destul de conștient – motiv pentru care a urât creștinismul și iudaismul. Numai dacă putea răsturna morala bazată pe Biblie și pe Dumnezeu, noua sa morală putea fi luată în serios. Astfel, el l-a înlocuit pe Dumnezeu cu omul și a înlocuit binele și răul cu bogatul și săracul, asupritorul și asupritul. Astăzi suntem martorii unei alte respingeri a moralității bazate pe Dumnezeu și pe Biblie, înlocuind categoriile morale de bine și rău cu categorii rasiale – alb și negru.

Și vorbim despre inovație. Ce poate fi mai inovator decât „bărbații nasc”? În timp ce conservatorii conservă în mod plictisitor faptul că bărbații sunt bărbați, femeile sunt femei și că unul nu poate deveni celălalt, adepții schimbării și inovației insistă asupra faptului că sexul/genul este complet subiectiv.

În urmă cu câteva săptămâni, revista Time Magazine a dat, fără să vrea, de gol toată situația.

În introducerea ediției sale aniversare de 100 de ani, directorul general și editorul Time a descris scopul revistei.

Probabil că vă gândiți că ar fi scris ceva de genul: „să relateze știrile cât mai veridic posibil”. Dar v-ați înșela complet.

Iată ce au scris directorul general și editorul: „În timp ce începem al doilea nostru secol, acest spirit de inovație și de fractură ne inspiră în fiecare zi.”

„Inovație și fractură”. Asta este.

A prezenta știrile cât mai veridic posibil nu este doar plictisitor. Este mai rău decât atât. Este conservator.

Tribuna.US