HomeActualități Americane

Judecătorul Suprem Amy Coney Barrett, întrebare cheie: Când se va încheia urgența pandemică?

Judecătorul Suprem Amy Coney Barrett, întrebare cheie: Când se va încheia urgența pandemică?

Vineri, Curtea Supremă a Statelor Unite ale Americii a audiat argumentele orale într-un caz care contestă vaccinul Covid-19 al administrației Biden sa

Vineri, Curtea Supremă a Statelor Unite ale Americii a audiat argumentele orale într-un caz care contestă vaccinul Covid-19 al administrației Biden sau mandatul impus angajatorilor cu peste 100 de angajați, informează The Daily Wire.

În timpul sesiunii, Judecătorul Amy Coney Barrett a presat avocații care argumentau în favoarea mandatului de vaccinare al președintelui Biden pus în aplicare de OSHA cu privire la cât timp de așteaptă administrația să dureze urgența care îi acordă autoritate agenției federale să pună în aplicare mandatul fără comentarii din partea Congresului.

Așa cum subliniază blogul Curții Supreme, Elizabeth Prelogar, Avocatul General al SUA care reprezintă administrația Biden, susține că OSHA pur și simplu își exercită „puterea pe care i-a acordat-o Congresul în temeiul Legii privind Siguranța și Sănătatea în Muncă din 1970, care ordonă OSHA să emită reguli în situații de urgență atunci când stabilește că este nevoie de o regulă necesară pentru a proteja angajații de un pericol grav cauzat de expunerea la agenți dăunători fizic sau pericole noi”, Covid-19 îndeplinind aceste standarde, în opinia lui Prelogar.

În ceea ce privește motivul pentru care OSHA poate adopta acest lucru fără comentarii din partea Congresului, „regulile de urgență ale OSHA pot intra în vigoare imediat, fără procedurile de notificare și comentarii necesare în mod normal pentru elaborarea regulilor agenției”, adaugă blogul SCOTUS.

Cu toate acestea, Barrett a presat avocații pro-mandat cu privire la când se va termina starea de urgență, astfel încât Congresul să poată interveni în mod oficial asupra deciziei OSHA.

„Când se va termina urgența? Adică, o mare parte din acest argument a fost legat de faptul că Congresul nu a reușit să acționeze. Peste doi ani avem vreun motiv să credem că virusul va dispărea sau că e posibil să nu apară variante noi? Și când, când trebuie OSHA să recurgă efectiv la autoritatea sa obișnuită și să apeleze la notificări și comentarii și să facă pur și simplu acest lucru în mod rapid, oferindu-le oamenilor dreptul de a-și spune opinia?”

„Deci cred că aș putea să răspund la asta în câteva moduri diferite”, a răspuns Prelogar. „Congresul a definit când există situația de urgență, a etichetat acest lucru drept standard temporar de urgență, dar este dictat de cerințele statutare, cum că trebuie să existe un pericol grav din partea unui agent dăunător fizic sau un pericol nou, iar măsurile trebuie să fie necesare pentru a oferi protecție împotriva acelui pericol. Și nu cred că există o cerință suplimentară liberă cu privire la starea de urgență care trebuie luată în considerare”.

„Deci ar putea fi o urgență și peste doi ani?”, a întrebat Judecătorul Barrett.

„Ei bine, cu siguranță înțeleg că situația de urgență poate avea o durată substanțială”, a răspuns Prelogar. „Desigur, acesta nu este o modalitate de a ocoli permanent implicarea Congresului. Acesta precizează în continuare că este de așteptat ca agenția să desfășoare un proces de elaborare a regulilor pe parcursul a șase luni”.

„Sigur, dar îmi imaginam o nouă regulă”, a replicat Barrett. „Peste doi ani, OSHA ar putea adopta ceva diferit de acest vaccin sau mască și mandat de testare. Vorbesc doar despre limitele, în general, ale puterii OSHA”.

„Limitele, cred, sunt cele specificate de statut. Și dacă vrem să proiectăm ce va fi peste doi ani, cred cu siguranță că traiectoria pandemiei se va schimba. Sper să fie așa”, a răspuns Prelogar.

Scott Keller, fostul avocat general din Texas, care a susținut poziția reclamanților anti-mandat, a răspuns la argumentele lui Prelogar spunând că „este nerezonabil să presupunem că Congresul a acordat OSHA o putere fără precedent asupra industriei americane și că puterea de urgență este, de asemenea, limitată, având în vedere că OSHA nu a făcut niciodată vaccinuri obligatorii sau testare pe scară largă, cu atât mai puțin în toată industria americană sau în cazuri de urgență”.

„Deci, fie că vorbim despre eșecul agenției de a explica, fie că vorbim despre termenul legal necesar sau despre modul în care acest lucru trebuie să fie legat de locul de muncă, în conformitate cu doctrina întrebărilor majore – în oricare dintre aceste teorii, probabil că vom reuși pe fond”, a susținut Keller referitor la motivul pentru care tabără sa are dreptate din punct de vedere constituțional.

„Și, în final, când vine vorba de interesul public, așa cum a recunoscut această instanță în urmă cu câteva luni”, a adăugat el, „este incontestabil că publicul are un interes puternic în combaterea răspândirii variantei Delta, dar sistemul nostru nu permite agențiilor să acționeze în mod ilegal chiar și în urmărirea unor scopuri bune”.

Este de așteptat ca SCOTUS să emită în curând o suspendare a mandatului OSHA sau o decizie dacă regula OSHA este sau nu constituțională, așa cum au solicitat reclamanții anti-mandat.

Tribuna.US

COMMENTS

WORDPRESS: 0