Minnesota nu-i poate constrânge pe Carl și pe Angel Larsen să-și trădeze convingerile și să promoveze idei sau să transmită mesaje pe care le consider
Minnesota nu-i poate constrânge pe Carl și pe Angel Larsen să-și trădeze convingerile și să promoveze idei sau să transmită mesaje pe care le consideră obiectabile, a decis al 8-lea Circuit de Instanțe.
Celebrul cineast americano-italian Martin Scorsese a spus cândva: „Cinematografia este o chestiune de ceea ce este în cadru și în afara lui”. Dar nu este nevoie de un regizor împlinit ca să aprecieze modul în care gândirea, metodele și motivațiile oamenilor din spatele camerei modelează povestea pe care o vedem pe ecran.
Cineaștii iau în mod constant decizii editoriale despre poveștile pe care le prezintă – inclusiv imaginile pe care le surprind și muzica pe care o folosesc pentru a ne intensifica emoțiile.
Fiecare unghi al camerei și culoare, structura scenelor și detaliile dialogului, toate au un scop și un sens. Iar pentru majoritatea profesioniștilor creativi, producția artistică este incredibilă de personală.
Dar oare Primul Amendament permite cineaștilor să aleagă ce se află în cadru și ce nu? Le protejează libertatea de a alege când să vorbească și ce să spună, chiar și atunci când conduc o afacere cinematografică și sunt plătiți pentru serviciile lor artistice?
Ei bine, Curtea de Apel a Statelor Unite pentru Circuitul 8 a răspuns acestor întrebări cu un „da” empatic în cazul Telescope Media Group v. Lucero. Curtea a declarat că „principiul Clauzei de Libertate de Exprimare a Primului Amendament se aplică și cinematografiei”. Chiar și atunci când „clienții au ceva de spus cu privire la produsul finit…, (producătorilor) le revin decizia editorială și controlul final” asupra produsului. În plus, instanța a spus că „nu este nicio diferență dacă cineaștii își exprimă opiniile printr-o formă de profit”.
Cineaștii din acest caz sunt Carl și Angel Larsen, proprietarii unici ai Telescop Media Group, o companie de producție video care „există pentru a spune lucruri extraordinare care îl onorează pe Dumnezeu”.
Carl și Angel sunt specializați în crearea de reclame, scurtmetraje și producții de evenimente live și au ales numele de Telescop Media Group pentru că își doresc ca viața și filmele lor să funcționeze ca un telescop, mărindu-L pe Hristos și spunând experiențe frumoase și adevărate care reflectă credința lor.
Datorită convingerilor lor creștine, Carl și Angel lucrează cu entuziasm cu toți oamenii, indiferent de rasă, orientare sexuală, convingeri religioase sau oricare altă caracteristică personală. De asemenea, credința lor i-a determinat să adopte doi copii mici din Etiopia pentru a se alătura unui cămin plin de iubire și altor șase frați.
Carl și Angel au obiceiul să invite persoane necunoscute și prieteni noi să li se alăture în jurul mesei lor de cină peste 12 ani, datorită credinței lor. Îi invită pe vizitatori să semneze pe partea inferioară a mesei cu un marker – un canvas de lemn care afișează acum peste 1000 de semnături ale vizitatorilor din medii politice, culturale, religioase și etnice diferite.
Datorită credinței lor creștine, Carl și Angel doresc să-și extindă afacerea cinematografică pentru a include producții video de nuntă – clipuri video care promovează viziunea căsătoriei ca un „legământ sacru între un bărbat și o femeie”.
Dar Minnesota are o altă părere. Statul, interpretând în stil propriu Legea privind Drepturile Omului, a susținut că Angel și Carl Angel Larsen ar trebui să producă filme care promovează concepții despre căsătorie care le încalcă principiile, inclusiv căsătoria între persoane de același sex, iar dacă nu o vor face, vor rămâne în afara industriei.
Însă Circuitul 8 al Curților de Apel a respins această logică. Minnesota nu-i poate constrânge pe Carl și Angel să-și trădeze convingerile și să promoveze idei sau să transmită mesaje pe care le consideră obiectabile. De fapt, așa cum instanța supremă a stabilit anul trecut în cazul Janus v. AFSCE, „constrângerea persoanelor libere și independente să susțină idei pe care le consideră obiectabile este întotdeauna înjositor”.
Cea mai bună soluție ar fi ca Angel și Carl să evite industria nunților cu totul. Dar acest tip de autocenzură este în contradicție cu Primul Amendament și face din țara noastră un loc mai puțin divers, mai puțin creativ și mai puțin liber. În cuvintele instanței, „acest tip de autocenzură impusă, un produs secundar de reglementare a discursului bazat pe conținutul lui, „stopează, incontestabil vigoarea și limitează diversitatea dezbaterilor publice”.
Decizia instanței este un câștig enorm pentru Carl și Angel și pentru toți profesioniștii creativi care împărtășesc convingerile lor despre căsătorie. Dar este mult mai mult de atât. Cazul Telescope este o victorie pentru oricine îi pasă de cinematografie și de valoarea expresiei artistice și a integrității editoriale. Dar cel mai important, cazul Telescope este o victorie pentru toți cei care apreciază libertatea de exprimare – sau care rămân discreți – pe baza convingerilor personale.
COMMENTS