HomeActualități Americane

Mainstream media folosește „insurecția” din 6 ianuarie pentru a reduce la tăcere republicanii

Mainstream media folosește „insurecția” din 6 ianuarie pentru a reduce la tăcere republicanii

Creștinii nu trebuie să dispere dacă Biden câștigă, pentru că Dumnezeul nostru nu este Guvernul
Pence aprobă efortul parlamentarilor de a se opune voturilor Colegiului Electoral din 6 ianuarie
Trump, replică dură pentru Michelle Obama: „Dacă nu era eșecul președintelui Obama, nu ajungeam președinte”

Un editorial cuprinzător publicat recent de New York Times a pregătit scena pentru știrile aniversare privind ziua de 6 ianuarie. „Fiecare zi este acum un 6 ianuarie“, declară jurnaliștii Times, avertizând că parlamentarii republicani din 41 de state „au încercat să promoveze obiectivele insurgenților din 6 ianuarie – nu prin încălcarea legilor, ci prin adoptarea lor“, informează John Daniel Davidson într-un articol The Federalist. 

Argumentul în sine, că modificarea legii electorale de stat reprezintă cumva o subminare a democrației, este absurd și incredibil de indolent. Dar este important de menționat, fie și doar pentru că va servi drept narațiune de bază pentru tot ce urmează să publice săptămâna aceasta mass-media corporatistă pe tema 6 ianuarie.

Mesajul lor – toți vor avea mai mult sau mai puțin același mesaj – este simplu: republicanii, per ansamblu, sunt niște insurgenți, Partidul Republican este dușmanul poporului și singura modalitate de a proteja democrația americană este să ne asigurăm că numai democrații pot câștiga alegerile.

Pentru a argumenta această idee, editorii Times au trebuit să însceneze un fel de insurecție lingvistică. Demersurile legale, constituționale, ale reprezentanților aleși de a modifica legile electorale de stat echivalează, în limbajul Times, cu o insurecție „fără vărsare de sânge și legalizată“ asupra căreia „niciun ofițer de poliție nu poate interveni și pe care niciun procuror nu o poate aduce în fața instanței“.

E același lucru cu afirmația „discursul înseamnă violență“. Nu face sens. Prin definiție, nu există un astfel de lucru, o insurecție „fără vărsare de sânge, legalizată“, la fel cum nu există revolte „în mare parte pașnice“. Acestea fiind spuse, redactorii Times greșesc cu privire la un lucru: legile de stat, inclusiv legile electorale de stat, pot și sunt adesea contestate în instanță.

Citește și Guv. Brian Kemp aprobă o lege de referință privind integritatea electorală din Statul Georgia

Însă actualul non-sens are un scop. Dacă asaltul din 6 ianuarie poate fi asociat cu demersurile perfect valide ale GOP de a consolida normele electorale de stat, atunci aceste demersuri ar putea fi subminate în totalitate, indiferent ce își doresc alegătorii din statele republicane. Ironia este că nu parlamentarii GOP sunt cei care încearcă „să smulgă controlul asupra voturilor electorale de la propriii alegători“, așa cum acuză editorii Times; ci democrații și aliații lor din mass-media.

Țineți cont că anul trecut 44 de state au adoptat aproximativ 285 de proiecte de lege privind alegerile. În statele democrate, acele proiecte de lege aveau tendința de a relaxa anumite reglementări și cerințe electorale, în special pentru buletinele de vot prin corespondență. Acest lucru face sens, având în vedere că democrații tind să utilizeze votarea prin corespondență mult mai des decât republicanii. Facilitarea votului prin corespondență este doar o modalitate de a stimula voturile democraților în orice stat. E simplu de înțeles.

În schimb, statele conduse de republicani au avut tendința de a adopta legi care limitează sau definesc mai strict normele privind votul prin corespondență, în baza teoriei că astfel de voturi sunt în mod inerent mai puțin securizate și mai susceptibile la fraudă, mai ales atunci când procesul este asociat, așa cum se întâmplă adesea, cu practici precum colectarea voturilor.

În acest caz, motivația parlamentarilor republicani a fost aceea de a preveni repetarea situației de la alegerile din 2020, când au existat o serie de modificări de ultim moment ale regulilor de vot prin corespondență, sub pretextul pandemiei. Mulți republicani au considerat, pe bună dreptate, că judecătorii care au trecut peste legislativul statului și au rescris legile electorale prin decret (așa cum s-a întâmplat în Pennsylvania), au subminat integritatea alegerilor.

Prin adoptarea unor astfel de reforme, parlamentarii republicani au reacționat la acțiunile întreprinse de democrați, oficiali din domeniul sănătății publice și judecători cu înclinații democrate cu scopul de a revizui normele electorale de stat înainte de 2020. Dacă vreți să fiți ipocriți în această privință, ați putea argumenta că democrații au organizat o insurecție „fără vărsare de sânge, legalizată“, încă dinainte de alegerile din 2020.

Acesta este motivul pentru care Times și restul presei corporatiste își doresc atât de mult să vorbească despre 6 ianuarie, în loc să discute aspecte esențiale privind efectul real al acestor reforme electorale adoptate de republicani. Veți observa că mass-media descrie întotdeauna aceste legi drept „restricționarea accesului alegătorilor“, chiar și atunci când nu au acest efect. Întregul discurs este doar o scamatorie, nimic mai mult. De aceea, nu veți citi niciodată un articol în presa corporatistă despre faptul că noua lege electorală din Georgia, pe care președintele Joe Biden a numit-o „Jim Crow amplificat“, face de fapt să fie mai ușor să votezi acolo, decât în statul natal al lui Biden, Delaware.

Citește și Texasul adoptă o reformă corectă a alegerilor, în timp ce mass-media minte

Țineți minte acest lucru atunci când citiți articole comemorative ce-ți taie respirația privind atacul din 6 ianuarie asupra Capitoliului SUA. Da, revolta a fost o acțiune greșită și ar fi trebuit înăbușită incontestabil – așa cum ar fi trebuit să se întâmple și cu răzmerițele din vara și toamna lui 2020.

Dar acțiunile unui grup relativ mic de protestatari din acea zi nu au absolut nimic de-a face cu demersurile perfect valabile ale parlamentarilor GOP de a se asigura că normele electorale nu sunt schimbate în ultimul moment de către judecători pe care nu i-a ales nimeni sau de oficiali din domeniul sănătății publice. A pune cele două lucruri pe picior de egalitate, pretinzând că au la bază o cauză și o motivație comună, reprezintă o modalitate de a discredita argumentele valide ale republicanilor, de a-i denigra drept „insurgenți“ și, în cele din urmă, de a justifica eforturile de a-i reduce la tăcere.

Traducere și adaptare
Tribuna.US

COMMENTS

WORDPRESS: 0