Mass-media continuă să fie vinovată pentru știrile false despre Donald Trump

Mass-media continuă să fie vinovată pentru știrile false despre Donald Trump

Secretarul de Stat adjunct al Statului Georgia, Jordan Fuchs, a fost dezvăluită drept sursa citatelor false despre Trump folosite într-o știre de Washington Post pe 9 ianuarie, prin care îl acuza pe fostul președinte de presiuni asupra investigatorului alegerilor din Georgia, Frances Watson, pentru a „identifica frauda” și că va fi „un erou național” dacă ar face-o. Potrivit articolului „bombă”, Trump ar fi putut fi acuzat chiar de obstrucție, informează PJ Media.

Fuchs și-a apărat caracterizarea apelului telefonic dintre Trump și Watson, spunând că ea a transmis cotidianului Washington Post o interpretare, nu informații menite a deveni citate directe.

„Consider că știrea reflectă corect interpretarea apelului către investigator. Singura greșeală aici au fost citatele directe, care ar fi trebuit mai degrabă să fie un rezumat”.

Indiferent  de faptul că Fuchs a mințit intenționat sau neintenționat mass-media, știrea falsă nu ar fi trebuit să apară niciodată, dar mass-media anti Trump a rulat-o având la bază surse slabe, la fel cum a procedat pe toată durata mandatului Trump, ignorând complet orice formă de etică și standarde jurnalistice.

Citește și Washington Post recunoaște că a publicat știri false despre Trump

Washington Post și-a bazat întreaga știre pe relatarea Secretarului adjunct de Stat, Jordan Fuchs. Atât. Potrivit relatării cotidianului, jurnaliștii au încercat să contacteze investigatorul electoral, dar aceasta „nu a răspuns la cererile repetate pentru comentarii”.

Dacă au existat alte încercări de a corobora relatarea lui Fuchs cu privire la apel, acestea nu sunt menționate în articol și ridică semne de întrebare despre eforturile cotidianului Washington Post de a verifica faptele înainte de publicare. Știrea ar fi trebuit să rămână nepublicată până la noi informații, verificate.

Alte trusturi de presă au susținut că au verificat informațiile

Poate că cea mai mare parte a acestui scandal este modul în care alte trusturi media au susținut că au „verificat independent” raportul inițial prin propriile surse anonime. Este posibil ca acestea să fi „verificat” informațiile cu însăși Fuchs, dar dacă ea a fost sursa pentru aceste trusturi, asta nu înseamnă o „verificare independentă” a raportului inițial. Aceeași sursă nu își poate confirma pur și simplu propria acuzație. Oare să fi știut trusturile de presă că nu ea este sursa raportului original?

Ei bine, dacă Fuchs ar fi vorbit cu alte trusturi despre știrea publicată de Washington Post, ar fi fost extrem de necinstit din partea ei să nu dezvăluie că ea a fost sursa anonimă a raportului original și astfel ar fi fost de competența trusturilor să o întrebe dacă ea a fost sursa înainte de a pretinde că au verificat independent raportul.

În mod curios, Jordan Fuchs a confirmat public știrea publicată de Washington Post pentru care a servit ca sursă anonimă.

„Putem confirma evenimentele din Washington Post”, a declarat ea către NBC News în aceeași zi în care a apărut știrea. Dar nu este clar dacă a transmis sau nu NBC News dacă ea a fost sursa din raportul original.

Washington Post refuză să retragă articolul

Deși multe trusturi mass-media au adăugat corecția făcută de Washington Post la știrea originală, cea falsă, cotidianul dispută acest lucru. Într-un comunicat, cotidianul transmite că „Am corectat știrea și am publicat o știre separată – în partea de sus a website-ului nostru și pe prima pagină – după ce am descoperit că sursa noastră nu a fost precisă în relatarea cuvintelor președintelui Trump. Nu vom retrage știrea inițială din ianuarie, deoarece ea a transmis substanța încercării președintelui Trump de a influența activitatea anchetatorilor alegerilor din statul Georgia”.

Este posibil să fi procedat corect publicând o corecție, dar există deja public o înregistrare a apelului care respinge categoric știrea falsă publicată în ianuarie. Nu au avut încotro decât să-și modifice știrea cu o corectare a ei. Erau obligați să facă măcar asta. Au refuzat să retragă articolul bazat pe standardul „fals, dar corect”, care pare să se aplice doar știrilor negative despre republicani, nu despre democrați.

Tribuna.US

COMMENTS

WORDPRESS: 0