Michael Farris: Urăște Curtea Supremă mediul înconjurător?

Acuzații calomnioase, cum ar fi cea din întrebarea din titlu, sunt lansate împotriva Curții Supreme din cauza hotărârii de joi în cazul West Virginia vs EPA.

Este din ce în ce mai evident că mult prea multe persoane din viața publică (inclusiv un număr îngrijorător de instituții media) nu depun niciun efort de acuratețe sau pentru o analiză nuanțată.

Citește și Curtea Supremă intervine în agenda climatică a lui Biden, limitând autoritatea EPA de a reglementa emisiile de dioxid de carbon

Această decizie nu are absolut nimic de-a face cu opinia majorității Curții Supreme cu privire la oportunitatea sau înțelepciunea unei anumite politici de mediu. Mai degrabă, această decizie înseamnă pur și simplu un singur lucru:

Congresul, și nu birocrații nealeși, trebuie să facă legile noastre – inclusiv legile noastre de mediu.

La urma urmei, Articolul I, Secțiunea 1 din Constituție spune în mod expres că TOATĂ puterea legislativă este conferită Congresului. Prin urmare, concluzia de astăzi nu ar trebui să fie una ieșită din comun.

Dar decizia de astăzi este contestată pentru că stângii nu-i pasă de modul în care sunt elaborate legile noastre, atâta timp cât ei obțin politicile pe care le preferă.

Dictatorii și birocrații nealeși vă vor face fericiți pe alocuri, dar o astfel de gândire de tipul „scopul scuză mijloacele” este complet incompatibilă cu libertatea pe termen lung.

Regula în cauză a fost o decizie a EPA de a reduce efectiv centralele pe cărbune în favoarea gazelor naturale sau a energiei solare și eoliene. Și am putea dezbate la infinit înțelepciunea unei astfel de reguli. Dar Curtea a răspuns pur și simplu la întrebare: a dat Congresul autoritate EPA de a face o astfel de regulă? Iar la citirea statutului relevant, răspunsul era clar. Congresul nu a făcut niciodată așa ceva.

Congresul ar fi putut adopta o astfel de lege, dar, dacă ar fi făcut-o, niciun Democrat nu ar fi putut fi ales vreodată într-un stat ca Virginia de Vest. Toate legile ar trebui să aibă consecințe electorale. Aceasta este natura unui guvern reprezentativ.

Birocrații nealeși, cum ar fi EPA, nu se confruntă cu alegătorii și doresc să stabilească reguli care să le mulțumească viziunea lor asupra lumii și nu le pasă de consecințe nici pe departe la fel de mult ca oamenilor care își pierd locurile de muncă din cauza acestor reguli.

Auzim atât de multe povești despre amenințări la adresa democrației, încât am putea crede că stânga și camera de ecou mediatică a acesteia ar fi încântate de decizia de astăzi. Dar nu democrația este cea pe care o iubesc. Ci puterea. Și urăsc atunci când cineva le blochează folosirea puterii.

Dar acesta este exact scopul Constituției noastre. Ea este acolo pentru a insista ca guvernul să rămână în limitele autorității acordate de popor și să urmeze procesele pe care poporul le-a creat în Constituție.

Curtea Supremă a avut un mandat remarcabil. Cel mai bun din viața mea. Decizia de joi este un omagiu remarcabil pentru importanța respectării regulii conform căreia numai Congresul poate face legi.

Cu excepția celor care cred că scopul scuză mijloacele, fiecare american ar trebui să sprijine decizia de astăzi.

Michael Farris este președinte și CEO al organizației Alliance Defending Freedom (ADF), avocat specializat pe drepturile constituționale și libertate religioasă, cunoscut pentru numeroase litigii de apărare a acestora, inclusiv la Curtea Supremă SUA.

Tribuna.US