Michigan: Un judecător decide că Secretarul de Stat a încălcat legea privind votul prin corespondență. Trump a avut dreptate

Michigan: Un judecător decide că Secretarul de Stat a încălcat legea privind votul prin corespondență. Trump a avut dreptate

Un judecător din Michigan a parcurs un drum lung până la validarea uneia dintre acuzațiile cheie formulate în procesele post-electorale ale campaniei Trump, hotărând săptămâna trecută că un oficial de stat a încălcat legea prin modificarea unilaterală a reglementărilor privind votul prin poștă, informează WesternJournal.

Potrivit Breitbart, judecătorul șef al Michigan Court of Claims, Christopher Murray, a decis că secretarul democrat de stat din Michigan, Jocelyn Benson, a încălcat legea procedurilor administrative ale statului atunci când a emis „îndrumări“ cu privire la modul în care urmau să fie evaluate buletinele de vot în absență „deoarece îndrumările emise de secretarul de stat în 6 octombrie 2020, cu privire la standardele de verificare a semnăturilor a încălcat Legea procedurilor administrative (APA).“

După cum a menționat Detroit News, „[Legea procedurii Administrative] impune instituțiilor de stat care dezvoltă o regulă pentru a pune mai bine în aplicare legea statului să parcurgă un proces cu luni de notificări publice, proiecte, analize de impact, comentarii publice și audieri publice“. Benson nu a făcut nimic din toate acestea, desigur.

Breitbart a raportat că „îndrumarea“ lui Benson menționa că „ușoare similitudini“ între semnăturile de pe buletinul de vot în  absență erau suficiente pentru ca cel ce numără voturile să se pronunțe „în favoarea constatării că semnătura alegătorului era valabilă“.

Exemplele citate în hotărâre ridică un pic mai multe semne de întrebare, totuși, și fac din „îndrumarea“ lui Benson mai degrabă un ordin ce impune practic ca toate buletinele de vot să fie numărate – indiferent de statutul lor real privind semnătura.

De exemplu, îndrumările lui Benson considerau că revizuirea semnăturii „pornește de la prezumția că“ semnăturile sunt valabile, în ceea ce privește cererea de vot prin corespondență sau plicul în care este returnat buletinul de vot.

„Mai mult, formularea instruiește funcționarii că, dacă în cererea de vot în absență sau la semnătura de pe plicul returnat există orice aspecte asemănătoare cu semnătura existentă în evidență, să trateze semnătura ca fiind valabilă“, a scris Murray.

„`Aspectele asemănătoare’ sunt descrise ca incluzând, dar fără a se limita la, ‘semne distincte similare’ și ‘mai multe caracteristici asemănătoare decât diferite’“, remarca Murray.

„Semnăturile ‘ar trebui considerate îndoielnice’, se explica în îndrumare, numai dacă acestea diferă ‘în privințe multiple, semnificative și evidente față de semnătura înregistrată’. ‘Ori de câte ori este posibil’, oficialii electorali trebuie să ignore ‘micile diferențe’ și să constate că semnătura alegătorului era valabilă“.

„Prezumția nu se regăsește nicăieri în legea statului“, a scris Murray în decizia sa.

„Prezumția obligatorie depășește domeniul simplului sfat și al îndrumării și este, în schimb, o directivă de fond care se adaugă standardelor pertinente de verificare a semnăturilor.“

Murray a mai spus că aceasta este o chestiune de domeniul legislativului, nu poate fi decisă de un singur oficial guvernamental sau departament.

În hotărâre, el a constatat că „nicăieri în legea electorală a acestui stat, Legislativul nu a indicat că semnăturile trebuie considerate valide și nici nu a cerut ca semnăturile să fie acceptate atât timp cât în cerere sau pe plicul returnat există trăsături comune cu semnătura înregistrată. Decizii procedurale precum cea în cauză – care înclină balanța în favoarea validității unei semnături – ar trebui făcute în conformitate cu normele promulgate corespunzător în temeiul [Legii procedurilor administrative] sau de către Legislativ.“

Procesul a fost inițial deschis de grefierul districtului Allegan, Bob Genetski, care a susținut, potrivit Breitbart, că „îndrumarea“ lui Benson cu privire la buletinele de vot prin corespondență era puțin mai mult decât o „directivă obligatorie către oficialii electorali locali pentru a aplica o prezumție de valabilitate tuturor semnăturilor de pe buletinele de vot în absență.“

Potrivit Detroit News, GOP din Michigan a aclamat hotărârea, menționând că a venit mult prea târziu pentru a face vreo diferență substanțială.

„A fost clar de la bun început că secretarul de stat a încălcat legea electorală dirijând în mod unilateral funcționarii locali să ignore obligația lor legală de a compara semnăturile de pe buletinele de vot în absență“, a declarat Ted Goodman, directorul de comunicare al GOP Michigan, a relatat ziarul.

Îndrumările lui Benson din octombrie au fost transmise după ce dânsa a folosit 4,5 milioane de dolari din fondurile de ajutor COVID-19 pentru a trimite prin poștă cereri de vot în absență către fiecare alegător înregistrat din Michigan, începând cu luna mai, potrivit Breitbart.

„Trimițând cererile prin poștă, ne-am asigurat că niciun locuitor din Michigan nu trebuie să aleagă între sănătatea lui și dreptul de a vota“, a declarat atunci Benson, potrivit CBS News.

După cum s-a dovedit, un studiu apărut în august nu a constatat nicio legătură distinctă între votul în persoană din Wisconsin în aprilie – unde nu exista opțiune generală a votului prin poștă – și cazurile COVID-19.

The New York Times a relatat că, deși alegerile democrate primare din stat erau în mare măsură lipsite de sens, având în vedere decalajul lui Joe Biden în acel moment față de Bernie Sanders – atât în ​​ceea ce privește delegații, cât și sondajele din state – pe buletinul de vot se decidea un loc cheie în Curtea Supremă a statului și „s-au format cozi lungi în orașe precum Milwaukee, care avea deschise doar cinci secții de votare“.

În august, potrivit Just the News, dr. Anthony Fauci, cea mai importantă autoritate a țării privind practicile pe fondul pandemiei, a declarat, de asemenea, că se poate vota în persoană în siguranță.

„Cred că, dacă se procedează cu atenție, în conformitate cu instrucțiunile, nu există niciun motiv pentru care să consider că nu s-ar putea face asta“, a spus el.

Acest lucru poate sună ca o divagare, dar nu este. Destul de devreme, conservatorii în general și campania Trump în special, au susținut în mod specific că votul prin poștă în masă nu era necesar și era predispus ilegalităților – probleme care au fost exacerbate de statele ce și-au ignorat propriile legi, pretinzând că o fac pe fondul exigențelor COVID-19.

Acel set de realități inițiale a fost eclipsat în urma alegerilor din motive care nu necesită recapitulare, altfel vom sta pe subiect prea mult și vom ajunge la migrene. Este suficient să spunem, totuși, că stânga a profitat de ocazie pentru a anula legitimitatea fiecărei îndoieli cu privire la modul în care s-au desfășurat alegerile din 2020.

Între timp, aproape în același fel, liberalii au decis că regulile votului din 2020 – care ar fi trebuit să fie în vigoare doar ca o procedură provizorie din cauza pandemiei – au funcționat atât de bine încât ar trebui să facem acest lucru la fiecare sesiune de alegeri: „Asta-i minunat!“ părea să spună fiecare democrat. „Poate chiar putem slăbi puțin regulile? Cu excepția cazului în care, bineînțeles, vrei să fii nedemocratic“.

Citește și Democrații se pregătesc să extindă masiv votul prin corespondență

Va fi nevoie de mai mult de o găleată de apă rece pentru a pune capăt acestui tip de gândire, dar hotărârea lui Murray a fost, într-adevăr, o apă destul de rece.

În primul rând, a dovedit unul din argumentele cheie ale echipei Trump: statele și-au încălcat propriile legi, astfel încât regulile electorale să fie mai pe placul lor. Mai mult, ați putea, aproape fără greș, să ghiciți cărui partid aparține oficialul de stat sau oficialii care au tratat legile scrise negru pe alb drept simple sugestii.

În al doilea rând, îndrumările lui Benson – care stabilesc un nivel cât mai scăzut posibil în ceea ce privește verificarea semnăturilor – este o prevestire a modului în care va arăta votul prin corespondență, în special atunci când este politizat.

Nu cred că trebuie să subliniez potențialele probleme cu funcționarii cărora li se spune că, dacă „în cererea pentru vot în absență sau la semnătura de pe plicul returnat există caracteristici asemănătoare cu semnătura înregistrată, să considere că semnătura este valabilă.“

Partidul republican din Michigan are dreptate. Hotărârea lui Murray a sosit prea târziu pentru a face vreo diferență în alegerile din 2020. Și, doar ea singură, probabil că nu ar fi afectat rezultatul alegerilor. Numărul oficial din Michigan a dat victoria campaniei Biden la diferență de 150.000 de voturi.

Cu toate acestea, sperăm că ar trebui să facă diferența în alegerile viitoare. Oricât de mult ar vrea democrații să pretindă altceva, 2020 a fost un proces improvizat (și, în unele cazuri, ilegal) de revizuire a întregului sistem electoral, în care regulile de vot au fost politizate sub pretextul COVID-19.

Cel puțin în cazul de față, hotărârea judecătorului Murray a arătat lucrul acesta foarte clar.

Tribuna.US

COMMENTS

WORDPRESS: 0