Noua „Unitate de Terorism Intern” este o modalitate de a pedepsi americanii pentru ceea ce gândesc

Noua „Unitate de Terorism Intern” este o modalitate de a pedepsi americanii pentru ceea ce gândesc

Recent, reprezentanții Departamentului Justiției au informat o comisie a Senatului cu privire la planurile de a reuni un grup de avocați selecționați pentru a forma o „Unitate de Terorism Intern” în lumina evenimentelor din 6 ianuarie 2021, menționând că numărul de investigații asupra presupușilor teroriști domestici s-au dublat față de primăvara anului 2020, analizează The Federalist.

Deși admite că „nu există nicio infracțiune federală etichetată terorism intern”, un oficial DOJ a promis că va invoca un „cod penal” care permite pedepse îmbunătățite pentru anumite infracțiuni enumerate ca „infracțiuni de terorism”.

Există multe motive pentru a ne îndoi de autenticitatea eforturilor guvernului federal împotriva acestei amenințări „persistente și în evoluție”, inclusiv definițiile sale convenabil neclare.

Definiția „terorismului intern” din Legea Națională de Apărare și Autorizare se referă în mod distinct la „folosirea ilegală sau amenințarea cu violența în promovarea agendelor ideologice” în contextul extremismului politic sau anti-guvernamental. Majoritatea celorlalte definiții de bun simț denotă clar violența ca o trăsătură esențială.

Cu toate acestea, agenții federali au un istoric slab în utilizarea acestei etichete, nu numai în cazul părinților supărați pe consiliile școlare, dar cel mai recent în legătură cu evenimentele din 6 ianuarie.

În iulie 2021, după ce a pledat vinovat pentru „obstrucționarea unei proceduri oficiale”, inculpatul nonviolent din 6 ianuarie Paul Hodgkins, care nu avea antecedente penale, a primit o pedeapsă aspră de 8 luni. Judecătorul Randolph Moss l-a descris ca fiind unul dintre mulții „teroriști” din acea zi, punându-l fără temei alături de cei care au comis reală violență.

În toate dezvăluirile sale insuportabile despre „atacul asupra democrației” și „simbolismul” rebel al lui Hodgkins care flutura un steag a lui Trump, Moss nu a putut explica modul în care infracțiunea lui Hodgkins de a cutreiera Senatul timp de 22 de minute a permis violența. De fapt, judecătorul a recunoscut clar că pedeapsa nu s-a bazat în întregime pe vinovăția individuală, ci pe o idee perversă a justiției „echilibrate”.

„În acest caz, instanța a trebuit să ia în considerare atât ceea ce cred eu că sunt evenimente extrem de dăunătoare care au avut loc în acea zi, cât și cine este dl. Hodgkins, ca persoană. Și așa cum cred că se reflectă în condamnarea pe care am impus-o, am încercat să ating acel echilibru”, a declarat judecătorul Moss.

Acest lucru înseamnă că o persoană poate fi considerată terorist în virtutea faptului că se află la o distanță geografică de ceea ce fac teroriștii dacă înclinațiile politice ale cuiva sunt pe un spectru similar.

În ciuda alegațiilor instanței, nici acuzarea, nici judecătorul nu au produs o logică a sentinței bazate pe codul existent al infracțiunilor de terorism menționate. De ce? Pentru că infracțiunea nu se referă la terorism. A fost terorism pentru că instanța a spus că este, nu prin lege.

În august 2021, guvernul și-a extins acuzațiile sălbatice în afara sălilor de judecată către departamentele locale de poliție. Înainte de aniversarea 9/11, Departamentul pentru Securitate Internă a emis o alertă prin care a sfătuit poliția și cartierele să fie în căutarea potențialelor amenințări teroriste. Printre acestea s-au numărat „opoziția față de măsurile COVID” sau asocierea cu „teoriile conspiraționiste privind acuzațiile de fraudă electorală”.

Vă opuneți anumitor politici COVID sau aveți o viziune sceptică asupra securității alegerilor din 2020, dar nu aveți intenția de a reacționa violent sau ilegal? DHS nu trasează nicio linie, pentru ei s-ar putea să fii terorist. Limbajul lor se răspândește dincolo de acțiuni pentru a include declarații sau convingeri care sunt în mod inerent lipsite de orice îndemn la acțiune, violente sau nu. Aproape că s-ar putea numi o acuza de „infracțiune de gândire”.

În cele din urmă, deși atacul de la Capitoliu din 6 ianuarie a implicat în mod evident acte de violență politică, nu a fost legat de nicio amenințare mai largă și organizată la adresa țării, ridicând mai multe întrebări cu privire la ce justifică exact o nouă unitate de terorism ca răspuns.

În august, după sute de arestări și investigații, FBI a recunoscut că nu a găsit nicio dovadă concretă a unui complot politic elaborat pe 6 ianuarie, un fapt pe care niciun guvern nu l-a retras de atunci. Cea mai îngrijorătoare dovadă a unui complot poate fi folosirea de către FBI a unor provocatori, dar pare greu de crezut că FBI sau DOJ se vor investiga singure.

În timp ce administrația Biden ne face să credem că acțiunile fără scop ale câtorva oameni problemă reprezintă cea mai mare amenințare la adresa Statelor Unite, epurarea sistematică a oponenților politici arată contrariul.

Tribuna.US

COMMENTS

WORDPRESS: 0