O scurtă istorie a aiurelilor lui Joe Biden privind armele de foc

O scurtă istorie a aiurelilor lui Joe Biden privind armele de foc

Timp de citire: 5 minute

„De ce ai nevoie de o armă când guvernul te poate ucide după bunul plac?“ este o frază ce s-ar încadra perfect pe stilul președintelui Biden. Nu e deloc exagerat să spunem că acesta este argumentul pe care Joe Biden l-a susținut la o recentă conferință de presă de prevenire a criminalității, analizează David Harsanyi pentru National Review. 

„Din ziua în care a fost aprobat al Doilea Amendament, acesta a limitat tipul de persoane care au dreptul să dețină o armă de foc și ce tip de armă se poate deține. Nu puteai avea un tun … Cei care spun că sângele patrioților, știți la ce mă refer, și toate poveștile despre ideea că va trebui să ne ridicăm împotriva guvernului.. Dacă credeți că trebuie să dețineți arme pentru a răsturna guvernul, aveți nevoie de avioane F-15 și poate de ceva arme nucleare.“

În primul rând, ar trebui să recunoaștem că este o prostie ca un președinte să menționeze, chiar și teoretic, ideea de a folosi avioane de luptă și arme nucleare împotriva altor americani. Cu toate acestea, nu mai demult decât anul trecut, Biden a prezentat o iterație puțin mai coerentă a aceluiași argument:

„Pentru cei ce spun ‘copacul libertății este udat cu sângele patrioților’ – un slogan grozav, ei bine, știți ceva: Realitatea este că, dacă vrei să răstorni guvernul, ai nevoie de un F-15 cu rachete Hellfire. Nu te ajută un AK-47.“

Citatul pe care Biden încearcă să-l folosească provine dintr-o scrisoare a lui Thomas Jefferson către William Stephens Smith, ginerele lui John Adams, în care spunea: „Copacul libertății trebuie să fie reîmprospătat din când în când cu sângele patrioților și al tiranilor.“ (Biden preferă să lase deoparte ultimele două cuvinte.)

Dar cine spune așa ceva? Sunt destul de implicat în această dezbatere și nu am auzit niciodată pe vreun susținător al drepturilor la arme să-și motiveze sprijinul pentru protecția celui de-al Doilea Amendament cu vărsări ocazionale de sânge revoluționar.

Argumentul ideologic al lui Biden intră în conflict cu logica tuturor drepturilor constituționale. La urma urmei, președintele ar fi putut să spună la fel de ușor: „Primul Amendament? Să vedem cum rezistă postul de televiziune la o rachetă nucleară“ sau „Serios, ce șanse are procesul echitabil împotriva unei bombe cu dispersie?“

Cetățenilor nu li se conferă drepturi de către stat sau prin forță. Când bărbații din Massachusetts au pus mâna pe muschete improvizate și praf de pușcă și s-au revoltat împotriva uneia din cele mai puternice forțe militare din lume, nu aveau victoria asigurată. Armele sunt un bastion împotriva tiraniei, nu o garanție.

În lumea reală, desigur, armatele moderne au adesea de-a face cu insurgențe în care sunt folosite arme de calibru mic. Au existat nenumărate astfel de confruntări letale în întreaga lume, inclusiv cele împotriva americanilor din Irak și Afganistan. Este ironic, fără îndoială, că Biden sugerează Kalashnikov-ul, care se întâmplă să fie arma preferată a celor mai de succes teroriști, revoluționari și luptători de gherilă din ultimii 70 de ani. Și din moment ce guvernul SUA nu aruncă o bombă nucleară asupra Al-Qaeda, de ce ar spulbera statul Kansas sau Montana?

Apropo, americanii aveau tot dreptul să dețină tunuri în perioada Revoluției – și mult timp după aceea. Însăși ideea oricărei reglementări federale privind armele de foc ar fi fost de neconceput pentru americani, până în anii 1930. Chiar și atunci, nu a fost interzisă utilizarea vreunor tipuri specifice de arme de foc. Abia în 1986 au fost restricționate la modul concret puștile complet automate.

Și totuși, Biden – care a întrebat odată: „De ce ar trebui să le permitem oamenilor să dețină arme militare, inclusiv pistoale cu gloanțe de 9 mm, cu capacitate de 10 sau mai multe runde?“ – pare să creadă că orice armă de foc, cu excepția puștii cu alice, este o armă militară.

„Dacă îmi dai mie un Glock de 9 milimetri“, i-a spus odată Biden lui Charlie Rose, „și tu ai un revolver de treizeci și opt, eu voi ucide mai repede, mai mulți oameni. Și tu vei împușca la fel de mulți, dar eu voi ucide mai mulți.“ Nu cu mult timp în urmă, Biden a sugerat, de asemenea, că polițiștii care sunt atacați de o „persoană neînarmată“ care are „un cuțit sau ceva“ ar trebui să fie instruiți să „îi împuște în picior, nu în inimă.“ Biden pare să creadă că toată lumea are abilitățile de trăgător de elită ale lui Annie Oakley.

Citește și Discursul lui Biden privind controlul armelor de foc: confuzie și vorbe goale

Oricum, Joe Biden nu v-ar da pe mână un Glock, dar vrea neapărat să dețineți o pușcă. Iată ce afirma el în 2013 – pe atunci, vicepreședinte:     

„Ei bine, modul în care gândim este – cred că așa ar spune majoritatea experților – că ar trebui să dețineți o armă care să fie suficientă pentru a vă putea apăra. Am ținut una dintre aceste întruniri pe internet și un tip a spus: ‘Ce se întâmplă când vin zilele din urmă? Ce se întâmplă când are loc cutremurul? Locuiesc în California și trebuie să mă protejez. Știi, pușca mea mă va ajuta mai mult decât semi-automata AR-15, pentru că dacă vrei să ții pe cineva departe de casă, doar tragi prin ușă.’“

În primul rând, vă rog să nu trageți cu pușca prin ușă. Ar putea fi un vecin sau o fetiță ce vinde fursecuri cu unt de arahide. Viața nu este ca în filme. În al doilea rând, orice „expert“ care susține că al Doilea Amendament permite doar arme care să asigure „suficientă“ auto-apărare vorbește prostii. Deși rămâne oarecum un mister de ce vor democrații să interzică semi-automatele AR-15, din moment ce puștile sunt așa de letale și eficiente precum susține Biden.

În 2013, vicepreședintele a povestit, de asemenea, revistei Parents despre momentul în care și-a sfătuit soția, pe dr. Jill Biden, să comită o infracțiune majoră – amenințare în formă deosebit de gravă și comportament periculos:   

„I-am spus: ‘Jill, dacă ai vreodată probleme, ieși pe balcon, ia pușca cu țeavă dublă și trage de două ori“. . . . Nu aveți nevoie de un AR-15 – este mai greu să țintiți, este mai greu de utilizat și, în realitate, nu aveți nevoie de 30 de runde pentru a vă proteja. Cumpărați o pușcă! Cumpărați o pușcă!“

Este inutil să spun că și acesta este un sfat extrem de prost. Întrebați-l pe Jeffery Barton, un bărbat din Vancouver, Washington, care a fost acuzat de asalt deosebit de grav după ce a tras ilegal cu o armă de foc, în același an.

„Am făcut ceea ce mi-a spus Joe Biden să fac“, a explicat Barton, după ce a pledat nevinovat. „Am ieșit și am tras cu pușca în aer.“

Atât în ​​practică, cât și în teorie, retorica lui Biden pe tema armelor de foc este o aiureală periculoasă.

Traducere și adaptare
Tribuna.US

COMMENTS

WORDPRESS: 0