Marți, Judecătorul liberal al Curții Supreme, Stephen Breyer, i-a avertizat pe Democrați să se „gândească mai mult și mai bine” la visul lor de a exti
Marți, Judecătorul liberal al Curții Supreme, Stephen Breyer, i-a avertizat pe Democrați să se „gândească mai mult și mai bine” la visul lor de a extinde componența Curții Supreme cu judecători adiționali de stânga pentru a contracara voturile judecătorilor conservatori.
În timpul unei prelegeri pe care a susținut-o la Harvard Law School, Breyer a avertizat că autoritatea Curții Supreme se bazează pe încrederea publicului că instituția este „ghidată de principiul legal, nu de politică”.
„Dacă publicul vede judecătorii ca pe niște politicieni cu robe, încrederea în instanțe și în statul de drept în sine nu poate decât să se diminueze, diminuând puterea Curții, inclusiv puterea sa de a acționa ca un control al celorlalte ramuri”.
Bineînțeles, acest lucru nu ar conta pentru cei care diminuarea puterii Curții de a verifica celelalte ramuri guvernamentale este esențială.
Recent, Judecătorul Clarence Thomas, conservator, a trasat modul legal de eliminare a cenzurii din social media, acționând, separat, dar în aceeași direcție ca Breyer, anume de a proteja drepturile constituționale ale cetățenilor americani.
Într-o decizie writ of certiorari în cazul Președintele Joe Biden v. Knight First Amendment Institute de la Universitatea Columbia, Thomas a fost de acord cu ceilalți judecători, trimițând cazul înapoi la Curtea de Apel SUA al celui de-al 2-lea Circuit, cu instrucțiuni de a fi respins ca lipsit de obiect, acum că Biden este la Casa Albă.
Cazul, intentat în august, pune sub semnul întrebării ideea că Primul Amendament anulează capacitatea oficialilor guvernamentali de a bloca conturile terților pe Twitter, dacă se folosește contul personal pentru desfășurarea de activități oficiale.
Curtea inferioară a decis că Trump a încălcat Primul Amendament atunci când a blocat utilizatorii de pe platformă, care servea drept forum public.
„Scriu separat pentru a atrage atenția că această petiție evidențiază principala dificultate juridică în privința platformelor digitale“, a spus Thomas, „mai precis, că aplicarea vechilor doctrine la noile platforme digitale este rareori un lucru simplu.“
Thomas a continuat cu schițarea unui tipar de eliminare a protecțiilor ce permit monopolurilor tehnologice corporatiste să cenzureze la scară largă, de multe ori într-o singură direcție.
Argumentul judecătorului conservator se bazează în primul rând pe puterea de monopol pe care o dețin conglomeratele Big Tech din Silicon Valley, controlul unilateral al forumului public însemnând că nu există deloc un forum public real.
„Pare destul de ciudat să afirmăm despre ceva că este un forum guvernamental atunci când o companie privată are autoritatea nelimitată de a-l elimina“, a scris Thomas. „Disparitatea dintre controlul pe care îl are Twitter și controlul exercitat de domnul Trump este cel puțin frapant.“
În ianuarie, Twitter l-a eliminat cu totul de pe platformă pe președintele Trump.
„Platformele digitale din ziua de azi oferă căi pentru un volum de discurs fără precedent din punct de vedere istoric, inclusiv discursul figurilor guvernamentale“, a subliniat Thomas.
„Însă tot fără precedent este și concentrarea controlului acestui volum de discurs în mâinile câtorva entități private. În curând nu vom avea de ales decât să abordăm modul în care doctrinele noastre legale se aplică infrastructurii de date foarte concentrate, deținută de entități private, cum ar fi platformele digitale“.
Tribuna.US
COMMENTS