Administrația Biden se joacă politic cu asistența medicală de urgență pentru femei

În discursul său din 1 septembrie, care a fost discutat pe larg, președintele Joe Biden i-a criticat cu furie pe cei care „sunt hotărâți să ducă această țară înapoi – înapoi într-o Americă în care nu există dreptul de a alege”. Aceasta a fost doar cea mai recentă piesă de retorică incendiară din partea Casei Albe de când Curtea Supremă a anulat cazul Roe vs Wade în iunie, și a fost însoțită de acțiuni la fel de radicale, potrivit unei analize ADF.

De la decizia instanței, administrația Biden a explorat noi modalități de a-și ascunde intenția de a maximiza avortul la cerere, fără a ține cont de legile pro-viață ale statelor care afirmă contrariul. Președintele a arătat clar că se așteaptă ca birocrația federală să impună o agendă radicală pro-avort, sub steagul nesincer al creșterii accesului la „asistență medicală”. Iar procurorul general Merrick Garland s-a angajat ca Departamentul de Justiție să „fie neobosit în eforturile noastre de a proteja și de a promova libertatea reproducerii”.

Se pare că avantajul de a descrie îngrozitoarea practică a avortului folosind termeni precum „asistență medicală” și „libertate” este că se poate ataca în mod nesincer orice opoziție la aceste politici ca fiind „anti-femeie”.

Dar, la 23 august, un judecător federal din Texas a trecut peste aceste jocuri de cuvinte și a interzis un ghid emis de Departamentul de Sănătate și Servicii Umane al lui Biden, care a interpretat în mod eronat Legea privind tratamentul medical de urgență și munca activă, care prevedea obligativitatea avorturilor. Instanța a constatat că ghidul a mers „mult dincolo de textul EMTALA, care protejează atât mamele, cât și copiii nenăscuți”. Iar instanța a explicat amănunțit această concluzie într-o opinie atent argumentată, de 67 de pagini.

Casa Albă a răspuns cu o furie ieșită din comun. Secretarul de presă Karine Jean-Pierre a afirmat că hotărârea ar face ca femeilor din Texas să le fie refuzată „îngrijirea vitală, chiar și pentru afecțiuni precum hemoragia severă sau hipertensiunea care le pune în pericol viața” și că „femeile ar putea muri, drept urmare”. Aparent nemulțumită de această glumă, ea a dublat afirmația a doua zi, calificând hotărârea instanței drept „o decizie devastatoare pentru femeile din stat, cărora li se poate refuza acum … îngrijiri vitale și care pot muri, drept urmare”.

Aceste afirmații se despart de realitate. Pentru început, ele contrazic argumentele aduse de avocații din Texas și de Departamentul de Justiție al lui Biden.

La întrebările instanței, avocații texanilor au fost de acord cu ușurință că legea texană privind avortul, care limitează procedura după ce se detectează bătăile inimii, nu împiedică medicii de la camera de urgență să trateze sarcina ectopică, avortul spontan, ruperea membranelor și alte afecțiuni care amenință viața unei femei însărcinate sau care ar duce la afectarea corpului. Iar membrii asociațiilor medicale pro-viață pe care ADF îi reprezintă în calitate de co-reclamanți au confirmat sub jurământ că ar trata astfel de afecțiuni.

Departe de a contesta aceste afirmații, avocatul Departamentului de Justiție s-a străduit să identifice un tip specific de îngrijire medicală de urgență care ar fi cerut de EMTALA, dar care ar fi exclus de legea texană. El a refuzat să recunoască „orice diferență” între cele două legi. Și și-a mărturisit ignoranța cu privire la faptul dacă legea texană a creat sau nu cumva o „lacună” în acoperirea de urgență cerută de EMTALA: „Există vreun tip de îngrijire care să se încadreze în diferența dintre legea texană și EMTALA? Nu sunt sigur”.

Pe scurt, Departamentul de Justiție nu a fost în măsură să explice instanței cum legile pro-viață din Texas ar împiedica medicii să ofere femeilor însărcinate îngrijirea de urgență pe care au primit-o întotdeauna, inclusiv întreruperea sarcinii în cazurile în care aceasta este necesară din punct de vedere medical.

Cum se explică, așadar, diferența dintre poziția de litigiu a Departamentului de Justiție și reacția histrionică a Casei Albe la opinia Curții? Politica, fără îndoială, joacă un rol. Indignarea generată de dezinformarea privind avortul se poate dovedi utilă în perioada premergătoare unor alegeri de la mijlocul mandatului foarte disputate.

Cu toate acestea, un motiv suplimentar poate fi observat printr-o lectură atentă a argumentelor reclamanților și a opiniei instanței. Texasul și medicii pro-viață au contestat ghidul nu pentru că acesta cere ca femeile însărcinate să primească îngrijiri de salvare a vieții – reclamanții au fost de acord cu ușurință că astfel de îngrijiri sunt adecvate și vor continua să fie furnizate în Texas. Mai degrabă, reclamanții au contestat ghidul pentru că acesta creează un mandat federal care obligă medicii să efectueze avorturi care nu sunt necesare din punct de vedere medical.

Curtea federală a fost de acord și a descris modul în care ghidul transformă EMTALA într-un mandat federal de avort. Instanța a explicat că EMTALA a fost adoptată pentru a preveni „dumpingul pacienților”, care este practica de a refuza asistența medicală de urgență celor care nu au capacitatea de a plăti. Aceasta face acest lucru prin solicitarea ca spitalele să ofere „îngrijire stabilizatoare” tuturor pacienților care se confruntă cu afecțiuni medicale de urgență. Instanța a observat că, în cazul femeilor însărcinate, legea extinde în mod expres această obligație „în mod egal la femeia însărcinată și la copilul nenăscut”.

Instanța a constatat că ghidul administrației Biden a ignorat obligațiile medicului față de copiii nenăscuți: „Ghidul elimină în mod evident obligația legală a medicului de a stabiliza sănătatea “copilului nenăscut” atunci când este în pericol grav”, a scris judecătorul. Instanța a considerat, pe bună dreptate, că este „dificil să se potrivească o lege care îi instruiește pe medici să acorde îngrijire atât femeii însărcinate, cât și copilului nenăscut, cu o îndrumare pretins explicativă care exclude sănătatea copilului nenăscut ca fiind un aspect de luat în considerare atunci când acordă îngrijire mamei”. Iar această omisiune, a constatat instanța, a fost critică, deoarece ar „conferi mamei dreptul necalificat de a-și avorta copilul”, chiar și atunci când viața și sănătatea fizică a ambilor ar putea fi păstrate, așa cum cer EMTALA și legea statului.

Cu alte cuvinte, instanța a criticat administrația Biden pentru că a fost prea inteligentă pe jumătate în a forța limitele legale pentru a-și promova agenda radicală pro-avort. După cum a constatat în mod corect instanța, autoritățile federale de reglementare nu pot folosi pârghiile statului administrativ pentru a rescrie o lege care protejează pe toată lumea – inclusiv femeile însărcinate și copiii nenăscuți – într-un mandat federal fără precedent privind avortul.

Deci, după ce și-a expus planul de atac printr-un raționament juridic atent, Casa Albă recurge acum la manevre de manipulare, spunând în mod fals femeilor din Texas că legislatorii statului lor vor să „refuze accesul femeilor la asistență medicală”.

Aceste afirmații în sine sunt periculoase, deoarece pot convinge femeile care au nevoie de îngrijire de urgență care nu este disponibilă – sau, mai rău, este ilegală. Acest rezultat, din păcate, ar putea fi unul dintre rezultatele tragice ale determinării administrației Biden de a face jocuri de cuvinte politice cu avortul.

Tribuna.US