Conservatorii pică mereu în capcana întinsă de progresiști. Procesul este simplu și se repetă constant, în special în California, analizează Steve
Conservatorii pică mereu în capcana întinsă de progresiști. Procesul este simplu și se repetă constant, în special în California, analizează Steven Greenhut pentru American Spectator.
Activiștii liberali își imaginează o politică sau o reglementare de mare anvergură – cum ar fi eliminarea mașinilor pe benzină sau interzicerea aragazelor – dar o fac treptat. Ei încep cu o nouă reglementare sau cu un studiu. La urma urmei, cine poate fi împotriva unei modificări minore a normelor sau a unui studiu?
Conservatorii realizează scopul cruciadei în desfășurare, dar supraestimează ceea ce va face de fapt cea mai recentă propunere.
De exemplu, atunci când oficialii din California au instituit noi reguli privind utilizarea apei, criticii i-au acuzat că ne limitează dușurile și spălatul mașinilor. Acele noi reguli privind utilizarea apei nu se aplicau gospodăriilor individuale, ci departamentelor de apă regionale, așa că mass-media i-a ridiculizat pe republicani acuzându-i că au speriat publicul cu afirmații exagerate.
Ei i-au blamat pentru isteria creată, însă câteva luni mai târziu – după ce o altă secetă s-a instalat – acele departamente au început (ați ghicit) să raționalizeze apa și să trimită poliția apei pentru a ne spiona cum ne udăm gazonul.
Recent, Comisia pentru Siguranța Produselor de Consum a anunțat un studiu despre potențialele pericole ale aragazelor clasice. Republicanii s-au opus unei interdicții federale privind acest tip de aragaz – iar criticii i-au ironizat pentru reacția lor împotriva unei interdicții imaginare.
Nu contează că multe localități și statul California interzic deja aparatele pe gaz – sau că un reprezentant al Comisiei pentru siguranța produselor de consum a declarat pentru Bloomberg că se are în vedere o interdicție.
Și iată acum încă una. „Începând din 2026, va fi obligatorie instalarea unui comutator de oprire automată pe toate vehiculele“, apare într-o postare pe Facebook a muzicianului conservator Ted Nugent.
„Dispozitivul permite guvernului, poliției și producătorilor de mașini să vă dezactiveze mașina din confortul propriilor birouri“.
O amplă „verificare a faptelor“ publicată de USA Today a explicat că noua lege privind infrastructura nu impune în mod specific un astfel de dispozitiv.
Iată explicația:
„Proiectul de lege solicită Administrației Naționale pentru Siguranța Traficului pe Autostrăzi să elaboreze norme care să impună ca mașinile noi să fie echipate cu tehnologie ce ‘monitorizează pasiv activitatea șoferui’, identifică dacă acesta a consumat alcool și împiedică sau limitează operarea autovehiculului ‘dacă este detectată o stare de ebrietate’“.
Cu alte cuvinte, propunerea legislativă cere autorităților federale de reglementare să creeze o tehnologie încă inexistentă care, în esență, va monitoriza modul în care conduceți, va încerca să identifice orice stare non-conformă și apoi va dezactiva autovehiculul „dacă este detectată o problemă“.
Asta sună exact ca un comutator de oprire automată, dar nu împuternicește nicio agenție să vă dezactiveze mașina – cel puțin nu încă.
Cu toate acestea, este esențial ca cei ce se opun continuei expansiuni a reglementărilor să descrie cu acuratețe fiecare propunere legislativă. Există o diferență reală între o lege care obligă la instalarea unui detector de alcoolemie în fiecare mașină, de care autoritățile ar putea abuza într-o zi, și una care oferă poliției posibilitatea de a vă opri mașina din confortul propriilor birouri.
Prima este problematică și un pic orwelliană, dar suntem la doar câțiva pași distanță de cea de-a doua. Haideți cel puțin să descriem problema cu acuratețe și să nu permitem criticilor noștri să ne creioneze atât de ușor drept isterici fără motiv.
Actuala propunere vine la pachet cu o grămadă de probleme. Nu e nevoie să exagerăm. Deși eliminarea condusului sub influența alcoolului ajută societatea, o astfel de măsură obligatorie, impusă la nivel federal, va avea consecințe neprevăzute.
În primul rând, guvernul federal adoptă o abordare folosită adesea de legislatorii din California. Se numește „impunerea tehnologiei“.
Practic, legiuitorii și autoritățile de reglementare – aceiași oameni care nu sunt capabili să-și gestioneze în mod competent propriile agenții guvernamentale – stabilesc „un standard care nu poate fi îndeplinit de tehnologia existentă, sau cel puțin nu la un cost acceptabil“, după cum îl descrie un raport al Universității Carnegie Mellon.
În California, de exemplu, Consiliul pentru Resursele de Aer a impus noi standarde privind întreținerea gazonului, mașini de tuns iarba exclusiv electrice, deși consumatorii nu pot cumpăra încă respectivele aparate la un preț accesibil.
Este greu să critici o tehnologie care nu există încă (decât într-o formă limitată), dar am întrebări. Cât de precisă va fi? Ne putem imagina scenarii în care a conduce în stare de ebrietate este cea mai puțin rea opțiune (de exemplu, pentru a evita o infracțiune violentă sau un dezastru natural).
Astfel de tehnologii ar putea fi relativ ușor de ocolit, fie electronic, fie prin a cere altei persoane, care nu este în stare de ebrietate, să pornească motorul, sau atât de intruzive încât să vă dezactiveze vehiculul pentru că ați luat un medicament pe bază de rețetă.
„Având în vedere că nu există mecanisme realiste pentru a contesta sau a împiedica instant dezactivarea mașinii, șoferii se pot trezi în situații periculoase fără consimțământul sau posibilitatea de a controla ce se petrece“, a scris fostul reprezentant american Bob Barr pentru Daily Caller.
De ce nu s-ar teme lumea de posibilitatea ca forțele de ordine să aibă acces prin ușa din spate? „De asemenea, legislația nu include niciun detaliu cu privire la cine ar avea acces la datele colectate și stocate de sistem“, a precizat acesta.
Poate că noua tehnologie, care nu este încă complet dezvoltată, va aborda aceste îngrijorări, la fel și viitorii legislatori, dar „acest lucru nu face decât să sublinieze cât de puțin sens face să delege Congresul autoritatea pentru un mandat de reglementare într-un moment în care tehnologia impusă este în mare parte inexistentă“, a concluzionat Julian Sanchez de la Institutul libertarian Cato.
În loc să permită pieței să dezvolte noi tehnologii care să ne îmbunătățească siguranța, guvernul recurge la impunerea creării de tehnologii și încearcă să le direcționeze în propriile scopuri.
Bineînțeles, un nou ordin guvernamental ar direcționa fondurile contribuabililor către firmele care construiesc ceea ce preferă conducătorii noștri, mai degrabă decât ceea ce cere piața.
Sau putem lăsa piața să funcționeze liber și să ne așteptăm ca, de exemplu, companiile de asigurări să ofere reduceri pentru cei care achiziționează în mod voluntar noua tehnologie.
Așadar, deși criticii celei mai recente propuneri legislative au supraestimat foarte mult ultima acțiune federală, instinctele lor nu-i înșală. Guvernul federal încearcă într-adevăr să ne bage pe gât această tehnologie și depinde de noi să nu o acceptăm.
Traducere și adaptare
Tribuna.US
COMMENTS