Când Stânga eșuează, redefinește situația drept un mare succes

Când Stânga eșuează, redefinește situația drept un mare succes

„Recesiune” nu este nici pe departe primul concept pe care Stânga l-a redefinit pur și simplu pentru a devia consecințele politicilor și ideilor sale eșuate.

Înainte de anunțarea rezultatelor pentru cel de-al doilea trimestru fiscal al anului, Comisia de Consilieri Economici de la Casa Albă a început deja să-și pregătească narațiunea: Nu suntem în recesiune dacă redefinim ce înseamnă recesiunea, analizează Elle Reynolds pentru The Federalist.

„Deși unii susțin că două trimestre consecutive de scădere a PIB-ului real înseamnă recesiune, aceasta nu este nici definiția oficială și nici modul în care economiștii evaluează starea economiei“, a declarat recent grupul așa zis non-partizan într-o postare pe blog.

Puține șanse ca jocurile de cuvinte să-i convingă pe americanii de rând ale căror facturi la cumpărături continuă să crească la fel de repede cum se golesc rezervoarele lor de benzină.

O recesiune înseamnă un declin prelungit al activității economice, iar mulți americani pot realiza că asta se întâmplă fără a știi care sunt cifrele pentru al doilea trimestru.

Dar nu este nici pe departe primul concept pe care Stânga l-a redefinit pur și simplu pentru a scăpa de consecințele politicilor și ideilor lor eșuate.

Unul dintre cuvintele pe care adoră să le redefinească, aparent drept „control politic absolut și incontestabil“, este democrația.

Atunci când procesele democratice reale funcționează – ca de exemplu atunci când o majoritate aleasă votează pentru a nu adopta o lege de interes sau când probleme precum legea avortului sunt lăsate în seama reprezentanților aleși ai poporului la nivel de stat – adepții Stângii scot din tolbă fraza preferată și numesc ceea ce se petrece o „amenințare la adresa democrației“.

Ei au recurs la astfel de acuzații împotriva a orice, de la legislativul nostru bicameral, până la Curtea Supremă sau partidul de opoziție.

Este evident că nu se referă de fapt la democrație în sensul real al cuvântului. Atunci când democrația reprezintă o amenințare la adresa puterii lor, o redefinesc pur și simplu.

Citește și Cenzură, dezinformare și democrație

Un alt cuvânt care a suferit o modificare de 180 de grade este rasismul. Nu mai este considerat rasist să tratezi pe cineva în mod diferit pe baza culorii pielii sale și nici a prețui în mod egal toate ființele umane nu se mai consideră non-rasist.

În schimb, dacă nu promovezi teorii care „remediază … discriminarea din trecut, prin intermediul unei discriminări în prezent“, așa cum sugerează Ibram X. Kendi, activist al Teoriei Critice Rasiale, ești în mod clar rasist, conform noului dicționar al Stângii.

Crezi în meritocrație? Ești rasist. Consideri că oamenii sunt responsabili pentru propriile alegeri și că nu este nici posibil, nici benefic ca guvernul să impună ca toți să fie egali? Dublu rasism.

Noua liturghie spune că adevărata egalitate constă în a-i învăța pe unii copii că fac parte din clasa opresivă, iar pe alții că sunt oprimați și nu pot face nimic în această privință.

Pentru a-i asmuți pe oameni unii împotriva altora, termenul „vaccin“ a fost redefinit în mod ridicol pentru a ascunde incompetența celor care profită de pe urma lui.

După ce injecția lăudată că ar proteja oamenii de transmiterea Covid nu a reușit să prevină infectarea, Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor au schimbat pur și simplu definiția „vaccinului“ pentru a se potrivi cu narațiunea.

„Un produs care stimulează sistemul imunitar al unei persoane pentru a produce imunitate față de o anumită boală“ a fost modificat pe ascuns în „preparat utilizat pentru a stimula răspunsul imunitar al organismului împotriva bolilor“.

După doar o săptămână, Merriam-Webster a făcut la fel, schimbând definiția „anti-vaccinist“ din cineva care se opune vaccinurilor, în cineva care nu crede că guvernul ar trebui să impună vaccinurile Covid.

Chiar săptămâna trecută, ca parte a campaniei de redefinire a ceea ce înseamnă o femeie, Merriam-Webster a adăugat la definiția termenului „femeie“ fraza: „cu o identitate de gen opusă celei de bărbat“.

Categorii precum „bărbați“ și „femei“, care se bazează pe realitatea biologică, nu se potrivesc agendei care încearcă să elimine aceste realități din minți și trupuri. Așa că, în loc să-și susțină agenda prin lucruri reale, Stânga încearcă pur și simplu să redefinească însăși realitatea.

Citește și Singura modalitate de a lupta cu dezinformarea este combaterea cenzurii politice

Acest lucru este evident în presiunea de a numi femeile utilizând termeni degradanți gen „persoane însărcinate“, „persoane cu menstruație“ etc.

Am observat acest lucru atunci când Ketanji Brown Jackson, pe atunci candidată la Curtea Supremă, a declarat în fața Congresului că nu poate defini ce este o femeie, și la fel de evident, în încercările de a pune bărbați confuzi în închisorile, adăposturile și băile femeilor. Realitatea feminității îi încurcă, așa că o redefinesc pentru a o elimina.

Și, în timp ce în ultima vreme, susținătorii avortului au fost dispuși să apere actul de a ucide un copil în uter, chiar dacă înțeleg că înseamnă uciderea unei ființe umane, ani de zile și-au impus agenda prin redefinirea copilului nenăscut drept un „grup de celule“ sau altă descriere dezumanizantă.

Legat de oricare dintre aceste subiecte și nu numai, Stânga și aliații săi din Big Tech redefinesc, de asemenea, în mod constant, orice opinie sau perspectivă disidentă ca fiind dezinformare, și folosesc această etichetare falsă pentru a elimina opoziția de pe canalele publice de comunicare.

Bineînțeles, mulți oameni care îi aud vorbind despre „dezinformare“, „persoane care nasc“, „anti-rasism“, „amenințări la adresa democrației“ și o mulțime de alte cuvinte la modă știu că aceste formulări sunt absurde. Ne putem da seama, așa cum scria George Orwell în 1946, că „limbajul politic este conceput pentru a face minciunile să pară adevăr și crimele un lucru onorabil“.

Dar, așa cum a remarcat el, „cel mai rău lucru pe care îl poți face în ceea ce privește cuvintele este să renunți la ele“. Pericolul constă în a permite ca aceste redefiniri ale realității să fie enunțate, fără a fi contestate, până când suficienți oameni uită că există posibilitatea de a le contesta.

Traducere și adaptare
Tribuna.US

COMMENTS

WORDPRESS: 0