HomeNeocomunismul

Ce înseamnă „Hate Speech” și de unde provine?

Ce înseamnă „Hate Speech” și de unde provine?

Pentru a înțelege mediul social contemporan, este important să învățăm despre conceptele sau noile idei pe care societatea le aplică în discursul publ

Pentru a înțelege mediul social contemporan, este important să învățăm despre conceptele sau noile idei pe care societatea le aplică în discursul public, în instituțiile universitare sau politice. Un flagel cu care lumea se confruntă în prezent, mult vizibil deja și în Statele Unite ale Americii, este ideea de „hate speech” – discurs instigator la ură – situație în care orice idee emisă ar ofensa pe oricine, oricând.

Intoleranța și iliberalismul, definite în mod evident ca abstracțiuni sau principii, sunt rareori, dacă nu chiar niciodată, îmbrățișate în mod deschis de progresiști. O analiză de Kim R. Holmes, Ph.D. pentru The Heritage Foundation.

Nimeni, cu excepția celor mai extremiști, nu va susține că intoleranța și cenzura sunt lucruri bune în sine. În mod normal, cursul preferat este mai subtil.

În loc să aresteze în mod deschis persoanele care spun lucruri greșite, noii furnizori de intoleranță încearcă să își sublimeze interdicțiile privind discursul, exprimarea și gândirea în canale mai bine acceptate de către populație. Trebuie făcut ceva pentru a face aceste interdicții mai acceptabile, deoarece în America există încă un mare respect pentru libertatea de gândire, de exprimare și de exprimare.

Cum se face asta? Răspunsul este destul de simplu: Schimbi subiectul. Muți atenția de la sanctitatea discursului la ceva mai profund – la sentimentele minorităților, de exemplu, sau la presupusa dorință de a trăi în comunități mai diverse.

Una dintre cele mai populare strategii este aceea de a crea o categorie specială de discurs care, cel puțin în teorie, lasă restul libertății de exprimare în pace. Dacă se poate face acest lucru, discursul poate fi reglementat și incriminat fără a implica un atac direct asupra Primului Amendament.

Un prim exemplu de diferențiere a discursului bun de cel rău este notorietatea noțiunii de „hate speech” – „discurs al urii”, care implică desemnarea anumitor tipuri de remarci, gesturi, expresii și scrieri ca fiind intenționat pline de ură și, prin urmare, demne de reglementare și chiar de incriminare.

Încercările de a interzice discursul instigator la ură și infracțiunile motivate de ură există de ani de zile în Statele Unite. Eforturile corespunzătoare de condamnare a actelor simbolice de violență, cum ar fi arderea crucilor de către Ku Klux Klan, s-au extins de-a lungul anilor pentru a include tot felul de presupuse infracțiuni de exprimare și de gândire.

Astăzi, o declarație publică împotriva imigrației ilegale sau a căsătoriilor între persoane de același sex poate fi catalogată drept un discurs al urii. Southern Poverty Law Center include în mod obișnuit grupurile pro-familie în lista sa de grupuri „de ură”, bazându-se exclusiv pe opoziția lor față de căsătoria între persoane de același sex.

În general, instanțele superioare americane nu au privit cu ochi buni campaniile de criminalizare a discursului. Atunci când astfel de cazuri au ajuns în fața Curții Supreme, aceasta s-a pronunțat în favoarea libertății de exprimare. Cu toate acestea, susținătorii restricțiilor privind discursul instigator la ură nu se dau bătuți. Mișcarea a luat amploare în ultimii ani, în special pe măsură ce valorile și ideologiile politicii identitare au devenit acceptabile pentru tot mai mulți americani.

Restricții legale privind discursul

Există două tipuri de discursuri amenințătoare sau defăimătoare care pot fi restricționate prin lege. Unul este orice discurs, gest sau comportament care este destinat să incite și este susceptibil să incite la o acțiune iminentă și ilegală, cum ar fi violența.

Cel de-al doilea include anumite categorii de discursuri, cum ar fi obscenitatea și calomniile, care pot fi limitate. Nu s-a considerat că acestea se ridică la nivelul discursului protejat de Primul Amendament.

Fiecare încercare de a limita libertatea de exprimare în America s-a lovit de Primul Amendament, care prevede în mod clar că „Congresul nu va adopta nicio lege … care să îngrădească libertatea de exprimare sau a presei …”.

Cu toate acestea, Primul Amendament nu este singurul obstacol. Există, de asemenea, tendința în jurisprudența americană de a respecta ceea ce se numește testul „strict scrutiny” al legii. Mijloacele cele mai puțin restrictive disponibile ar trebui să fie folosite pentru a urmări un anumit scop. În plus, legile ar trebui să fie adaptate în mod strict pentru a aborda un comportament care se referă la un scop relevant.

Atunci când vine vorba de legătura dintre intenții și acțiuni, legea ar trebui să se concentreze pe ceea ce poate fi clar perceput. De asemenea, trebuie să fie foarte atentă să nu permită ca factori străini să întunece judecata cu privire la comiterea unei infracțiuni.

Ascensiunea regulilor privind „discursul de ură”

Intenția infracțională a contat întotdeauna pentru a determina dacă o infracțiune a fost premeditată. Toate acestea au început să se schimbe odată cu ascensiunea multiculturalismului radical. Sub influența acestuia au fost inventate ideile de discurs și infracțiuni motivate de ură. În loc să se preocupe de intenția violentă a indivizilor, susținătorii discursului instigator la ură au vrut să interzică declarațiile, gesturile, comportamentele sau scrierile pe care le considerau prejudiciabile la adresa unei persoane sau a unui grup protejat.

Acestea au avut cel mai mare succes în campusurile universitare, generând o serie de noi coduri de exprimare și alte metode imaginative pentru a controla ceea ce spun și gândesc oamenii. În numele diversității, s-a considerat că anumite categorii de persoane – minorități rasiale, femei și homosexuali – trebuie protejate de limbajul ofensator.

Schimbarea nu a constat într-o conștientizare sporită a persecuției, ci mai degrabă într-o nouă concentrare asupra generalizării cauzelor persecuției. Discursul de ură nu s-a mai concentrat pe actele persoanelor individuale, ci pe clase întregi de oameni care se presupune că sunt vinovați, indiferent de ceea ce ar putea spune sau crede indivizii din fiecare clasă.

În ciuda succesului lor în campusuri, susținătorii restricțiilor privind discursul instigator la ură au fost respinși în mod repetat de către instanțe. Un caz bine cunoscut este decizia din 1977 a Înaltei Curți care a decis că orașul Skokie, Illinois, a încălcat Primul Amendament atunci când a adoptat o serie de ordonanțe menite să împiedice demonstrațiile naziștilor americani fără a oferi garanții procedurale stricte.

Un alt caz a implicat un adolescent din St. Paul, Minnesota, care a ars o cruce improvizată pe peluza unui vecin afro-american în 1990. El a fost condamnat pentru încălcarea Ordonanței privind infracțiunile motivate de prejudecăți din St. Paul, dar condamnarea sa a fost anulată printr-o decizie unanimă a Curții Supreme în 1992, pe motive de libertate de exprimare.

Pe măsură ce instanțele au închis ușile legilor privind discursul instigator la ură, avocații au căutat alte oportunități.

Cel mai de succes a fost încercarea de a controla discursul prin reglementări administrative, cum ar fi implicarea Comisiei Federale de Comunicații pentru a reglementa conținutul discursului la radio, televiziune și alte mijloace de difuzare.

Aceste încercări de a reglementa direct libertatea de exprimare nu au avut mai mult succes decât încercările de a limita libertatea de exprimare prin intermediul instanțelor. Dar acest lucru nu înseamnă că mișcarea de combatere a discursului instigator la ură a fost un eșec. Cel mai semnificativ impact al acesteia a fost asupra opiniei publice și politice – asupra extinderii limitelor acceptabile pentru definirea a ceea ce înseamnă libertatea de exprimare.

Până la atentatul cu bombă din Oklahoma City, în 1995, terenul fusese deja pregătit pentru a introduce normele și conceptele discursului instigator la ură în discursul politic popular. Atunci, președintele Bill Clinton a încercat să arunce vina pentru atacul din Oklahoma pe „vocile puternice și furioase ale urii”, prin care a fost interpretat pe scară largă că se referea la conservatori și republicani.

În conformitate cu acest nou standard, persoane care nu au avut nimic de-a face cu o infracțiune ar putea fi trase la răspundere pentru aceasta, cel puțin indirect și politic. A fost un pas subtil, dar important, spre estomparea granițelor dintre acțiuni și discursuri, precum și dintre vinovăția individuală și „climatul” social în care se consideră că au loc infracțiunile.

Începând cu anii 1990, sub influența mișcării radicale multiculturale, definițiile discursului instigator la ură au devenit mult mai elastice. În 2009, National Hispanic Media Coalition a prezentat definiția sa într-un raport. Aceasta a specificat patru domenii ca fiind discursuri instigatoare la ură: fapte false, argumentație eronată, limbaj de dezbinare și metafore dezumanizante.

Discursul instigator la ură nu se mai referea la cuvintele explicite ale unor persoane menite să incite la violență, ci la o atmosferă generală a opiniei publice care putea fi interpretată ca încurajând violența împotriva anumitor tipuri de persoane.

Libera exprimare considerată un prejudiciu

Există o serie de probleme foarte serioase în ceea ce privește conceptul de discurs al urii. În primul rând, acesta nu reușește să facă distincția între conținutul politic legitim, care este protejat de Constituție, și intențiile explicite de a comite acte de violență, care nu sunt protejate.

În conformitate cu noile norme, ceea ce poate fi în mod clar o expresie a unei opinii politice ar putea fi interpretat ca fiind ofensator pentru oricine, oriunde și, prin urmare, ar putea fi considerat în mod arbitrar ca fiind motiv de ură. Nici măcar nu sunt necesare amenințări directe cu răul. Anumite idei și opinii sunt acum definite, prin conținutul lor politic, ca fiind echivalentul moral al unei amenințări cu violența și răul fizic.

Motivul urii este dedus nu din cuvintele reale care amenință cu violența, ci, de exemplu, din ceea ce National Hispanic Media Coalition consideră „fapte false, argumente greșite și limbaj dezbinator”. Nu se face nicio distincție între a amenința pe cineva cu violență reală și doar a nu fi de acord cu faptele și argumentele. Nici nu se admite posibilitatea ca un dezacord asupra faptelor și logicii să nu aibă nicio legătură cu sentimentele de ură.

A urî pe cineva și a-i critica argumentele sau pozițiile nu sunt același lucru. Un creștin, de exemplu, poate obiecta la căsătoria homosexuală din motive religioase, dar asta nu înseamnă că urăște orice persoană homosexuală mai mult decât obiecția unei persoane homosexuale față de definiția tradițională a căsătoriei înseamnă că urăște persoanele heterosexuale.

A presupune că toate dezacordurile se bazează pe temeri iraționale este în sine irațional. Dacă ar fi altfel, am putea la fel de bine să ne desființăm nu numai universitățile, ci și sistemul nostru de drept: ambele se bazează pe presupunerea că oamenii sunt ființe morale cu libertatea de a face alegeri. Fără această presupunere, oamenii nu ar putea fi considerați în mod cinstit răspunzători pentru nimic.

Dacă ar fi vorba doar de presupuse motive rele, în special cele impuse de forțe sociale vagi, am putea la fel de bine să nu ne obosim să aflăm faptele despre nimic. Căutarea cunoașterii și a justiției depinde în mod fundamental de o dezbatere deschisă și onestă, iar sacrificarea acestui standard nu înseamnă doar o întoarcere la standardele preliberale de control al cunoașterii, ci și o alunecare spre metode autoritare de control al gândirii.

Pierderea obiectivității

Un alt defect grav este faptul că legile privind discursul instigator la ură ignoră complet un principiu fundamental al jurisprudenței americane – și anume că o persoană condamnată pentru o infracțiune trebuie să aibă o intenție infracțională reală.

Este ridicol să se susțină că doar faptul de a spune cuvinte jignitoare sau pur și simplu de a nu fi de acord cu cineva într-o discuție demonstrează intenția infracțională. Chiar și în cazurile în care a fost implicată în mod clar intenția rea, cum ar fi cazul St. Paul, Curtea Supremă a hotărât că libertatea de exprimare este mai importantă decât discursul ofensator atunci când nu se intenționează să se facă rău fizic.

De asemenea, a decis că este necesară intenția infracțională chiar și în cazurile în care limbajul violent vizează o anumită persoană. Nu este suficient, a decis Curtea Supremă în cazul lui Anthony Elonis, din 2015, de pe Facebook, să se demonstreze că o persoană „rezonabilă” ar putea detecta o amenințare din postările cuiva. Starea mentală a persoanei care face o amenințare trebuie luată în considerare pentru a determina dacă a existat intenția reală de a comite acte de violență.

Susținătorii restricțiilor privind discursul instigator la ură, cum ar fi profesorul Jeremy Waldron de la Universitatea din New York, consideră că intenția infracțională de a comite acte de violență este irelevantă. Tot ceea ce este necesar pentru ca un discurs să fie catalogat drept discurs de ură este ca „demnitatea” unei persoane sau a unui grup să fie amenințată.

Să lăsăm la o parte diferența uriașă dintre a jigni pe cineva și a-i provoca un rău fizic. Problema cea mai mare este că este lăsat aproape în întregime la latitudinea acuzatorului să determine și să aplice standardele de definire a demnității și, prin urmare, să stabilească ce este ofensator și ce nu este.

Procesul rațional de discuții care se presupune că ar trebui să facă parte din astfel de determinări – și care presupune în mod necesar un anumit consens social cu privire la modul în care discursul afectează binele public – este scurtcircuitat prin acordarea unui avantaj decisiv unei singure părți.

Problema este agravată de faptul că pot exista dezacorduri legitime cu privire la conținutul politic al discursului. De asemenea, determinarea discursului instigator la ură nu poate fi justificată doar pe baza faptului că acesta generează „pace socială”, așa cum susține Waldron.

Dacă acest lucru ar fi un bun public de neclintit în sine, am putea găsi orice fel de modalități autoritare de a încerca să îl impunem. Dar, ca urmare, am fi considerabil mai puțin liberi și mai puțin democratici.

Conducătorii autoritari interzic libertatea de exprimare pentru a menține ordinea publică, dar chiar dacă Waldron și alți apărători ai discursului instigator la ură nu se gândesc la acest caz extrem, trebuie să ne întrebăm unde să tragem linia de demarcație.

Ar trebui ca cei de la Council on American-Islamic Relations să decidă că orice critică a legii Sharia este ipso facto „islamofobie” și, prin urmare, să o interzică din punct de vedere legal?

Unde este amenințarea la adresa ordinii publice aici? Cu siguranță că nu vine din partea oamenilor care se opun coerciției religioase cerute de legea Sharia, ci mai degrabă din partea celor care folosesc coerciția (1) pentru a menține disciplina religioasă în rândul credincioșilor și (2) pentru a-i reduce la tăcere pe cei din afara credinței care ar putea avea propriile opinii religioase.

Dacă pacea înseamnă dreptate, nu prea există dreptate în această situație.

De la „crimele de gândire” ale lui George Orwell – cuvântul pe care autorul îl folosea în romanul său 1984 pentru a desemna gândurile neaprobate – nu s-a mai ținut cont atât de puțin de pericolele legate de controlul libertății de exprimare.

Nu numai că s-a coborât ștacheta de la amenințarea cu violența fizică la simpla jignire, dar acum este la latitudinea celor care invocă o infracțiune să decidă dacă aceasta a fost intenționată.

Prezumția de vinovăție este construită ideologic în structura narațiunii politice care stă la baza acuzațiilor: Numai minoritățile rasiale pot ști cum este să fii discriminat, deci numai ele pot ști ce este discursul urii. Doar musulmanii pot decide ce este și ce nu este „islamofobia”.

Ceea ce este cu adevărat în inima acuzatului este irelevant, deoarece atât sensul, cât și intenția sunt prejudiciate de un set de poziții ideologice interzise și, în unele cazuri, chiar de rasa acuzatului.

Moartea libertății

Oricare ar fi aceasta, ea nu este liberală. Liberalismul de toate felurile, inclusiv varianta mai progresistă adoptată de ACLU în secolul XX, a făcut întotdeauna din libertatea de exprimare și de vorbire un principiu protejat de Constituție.

Nu mai este. Astăzi, în cercurile liberale progresiste, libertatea de exprimare este în mod clar subordonată altor preocupări. Pierdute sunt nu doar simțul echilibrului și al proporțiilor, ci și principiul medierii.

Liberalismul a supraviețuit în toți acești ani pentru că a fost flexibil. A acceptat implicit ideea că oamenii au interese diferite ca indivizi și că singura modalitate de a reconcilia aceste diferențe este de a presupune buna credință a tuturor în mod egal ca indivizi.

Teoria discursului de ură nu face acest lucru. Presupune rea credință din partea oamenilor, indiferent de intențiile lor declarate, numindu-i practic mincinoși dacă se apără împotriva ortodoxiei actuale.

Mai presus de toate, teoria discursului instigator la ură anulează responsabilitatea etică a individului. Filozoful și avocatul liberal Ronald Dworkin avea dreptate când spunea că, oricât de detestabil ar fi un anumit discurs al urii, este necesar să fie permis pentru simplul motiv că încercarea de a-l interzice va submina argumentele morale împotriva discriminării.

În cele din urmă, oamenii – oameni individuali – trebuie să facă propriile judecăți morale cu privire la modul în care să se trateze unii pe alții cu respect și demnitate. Faptul că această problemă le este impusă prin lege și constrângere nu numai că le ia dreptul de a lua singuri această decizie, ci subminează și autoritatea morală de a lua decizia corectă.

După cum a argumentat John Locke în Scrisoarea sa despre toleranță (1689), coerciția în probleme de conștiință poate submina legitimitatea morală a cauzei opresorului. Cineva trebuie să fie liber să decidă; în caz contrar, decizia nu este deloc etică, ci pur și simplu o chestiune de supunere ca modalitate de a evita pedeapsa.

Exagerez eu amenințarea la adresa libertății de exprimare? Majoritatea americanilor încă mai prețuiesc libertatea de exprimare. Ei nu vor renunța la ea cu ușurință. Dar tendințele nu sunt bune.

Priviți ce se întâmplă în alte țări. Majoritatea țărilor europene și Canada au legi foarte stricte privind discursul instigator la ură de ceva vreme. Cele mai multe dintre acestea sunt mult mai intruzive în ceea ce privește incriminarea conținutului discursului și a exprimării decât suntem obișnuiți în Statele Unite.

De exemplu, în Suedia, un pastor arestat în 2003 a fost condamnat la o lună de închisoare pentru că a ținut o predică în biserică în care critica homosexualitatea. Condamnarea a fost în cele din urmă anulată din motive de libertate de exprimare, dar ceea ce a deschis ușa pentru urmărirea penală a fost o lege din 2002 care a inclus în mod explicit criticile privind orientarea sexuală în predicile din biserică ca fiind un act penal.

Abuzul a avut loc pentru că legea a fost redactată cu puțină sau deloc considerație pentru libertatea religioasă, ceea ce poate că nu este surprinzător într-o țară extrem de laică precum Suedia, dar ar trebui să fie un scandal în Statele Unite.

Unul dintre atributele unice ale americanilor a fost devotamentul pasionat față de libertatea de exprimare. Este o caracteristică care ne deosebește de alte țări occidentale, unde tradiția este mult mai puțin prețuită.

Pe măsură ce liniile de demarcație se estompează, iar libertatea de exprimare este transformată de intelectuali isteți într-o simplă ficțiune socială, ne-am putea trezi pierzând unul dintre cele mai prețioase drepturi de naștere ale luptei noastre istorice pentru libertate – libertatea de a crede și de a spune ceea ce dorim despre natura guvernului, a politicii și a societății noastre.

Tribuna.US

COMMENTS

WORDPRESS: 0