Michael Farris: Sunt constituționale mandatele de mască obligatorie?

Michael Farris: Sunt constituționale mandatele de mască obligatorie?

O întrebare care apare des în ultima perioadă.  Michael Farris, fondatorul și CEO-ul Alliance Defending Freedom și avocat constituționalist, explică din punct de vedere constituțional mandatele de purtare a măștii.

  1. Un mandat general pentru mască – trebuie să porți mască în clădirile publice, în general

Această regulă nu este o încălcare a libertății de exprimare, așa cum susțin unii. Orice limitări ale libertății de exprimare sunt speculative. Nu este, de asemenea, nici o încălcare a libertății religioase (fără a lua în discuție impunerile într-o biserică sau într-o clădire asemănătoare).

Principala teorie constituțională aplicabilă este procesul echitabil, corespunzător – dual process.

Această ramură a dreptului constituțional interzice guvernului să acționeze într-un mod arbitrar și capricios. Testul standard este acesta: este legea legată rațional de un obiectiv guvernamental legitim?

Prevenirea răspândirii unei pandemii va fi considerată un obiectiv legitim al guvernului. Astfel că o contestare s-ar rezuma la întrebarea dacă regula este legată rațional de acest obiectiv.

Acest lucru se rezumă la o problemă de știință. Funcționează măștile de fapt? Sarcina de a proba că masca nu funcționează revine persoanei care contestă regula. Acest lucru va fi dificil de făcut, deoarece majoritatea oamenilor de știință calificați se tem de reacția adversă dacă se renunță la purtarea măștilor. Dar acesta este singurul lucru care poate funcționa. Oamenii de știință calificați sunt cei care ar trebui să demonstreze că nu funcționează.

  1. Măștile în aer liber

Folosind standardul tocmai amintit, din ceea ce am studiat, știința nu susține regula purtării măștilor în aer liber.

Transmiterea în aer liber este extrem de rară. Astfel că o contestare cu șanse de reușită depinde de alinierea oamenilor de știință calificați care să depună mărturie în acest sens.

  1. Mandatul măștilor în biserici

Aceste clădiri ar trebui catalogate diferit de clădirile generale publice. Dar din cauza unei decizii a Curții Supreme din 1990, scrisă de Judecătorul Scalia, guvernul poate trata bisericile ca orice altă clădire generală.

În prezent, există o șansă reală ca Instanța Supremă să anuleze această decizie din 1990 foarte curând, dar nu va veni într-un caz privind măștile sau COVID-19.

Bisericile au câștigat cazuri în instanță deoarece au fost tratate mai rău decât alte clădiri. Și o astfel de inegalitate în tratament este în mod clar neconstituțională.

În realitate, mandatele care impun purtarea măștilor lovesc într-un sentiment interior de libertate. Iar soluția pentru oficialii care încalcă sentimentul nostru general de libertate este să votăm să plece din funcție.

Citește și ADF: Modul în care politicile lui Biden vă pot restrânge libertățile

Îmi câștig existența dând în judecată guvernele pentru acțiunile lor neconstituționale. Evident, cred că aceasta este o soluție care poate fi folosită în multe situații.

Dar avocații și instanțele nu pot rezolva totul. Alegătorii sunt cei care au un rol important. Un rol enorm.

Dacă doriți un guvern care să fie mai puternic în privința libertăților, votul este cel mai important lucru pe care îl puteți face.

Și dacă ne plângem de alegeri fraudate, înțeleg frustrarea, dar nu voi simpatiza cu cei care renunță și nu votează.

Trebuie să rezistăm în apărarea libertății. Majoritatea a ceea ce dorim poate fi realizat doar prin vot.

Vrei libertatea de a nu avea un guvern arbitrar? Mergi la vot.

Tribuna.US

COMMENTS

WORDPRESS: 0