Autorii Constituției au conceput presa ca pe o instituție specială, menită să informeze poporul despre acțiunile guvernului, explică Tanya Berlaga pen
Autorii Constituției au conceput presa ca pe o instituție specială, menită să informeze poporul despre acțiunile guvernului, explică Tanya Berlaga pentru American Thinker.
Iată ce s-a scris la Primul Congres Continental în 1774:
„Ultimul drept pe care îl vom menționa se referă la libertatea presei. Importanța acesteia constă, pe lângă promovarea adevărului, a științei, a moralității și a artelor în general, în difuzarea opiniilor liberale cu privire la activitatea guvernamentală, schimbul facil de idei între indivizi și promovarea consecventă a uniunii dintre ei, astfel încât autoritățile opresive să fie constrânse să adopte moduri mai onorabile și mai corecte de a-și face treaba“.
Fondatorii considerau că presa este un mijloc de promovare a „schimbului de idei între indivizi“ și a „unității între ei“. Asta înseamnă că presa a fost concepută pentru a facilita schimbul liber de idei, pentru a încuraja dezbaterile și pentru a trage la răspundere autoritățile în fața poporului.
În prezent, însă, mass-media consideră că are alte scopuri. În loc de „schimbul liber de idei între indivizi“, mass-media și-a asumat sarcina de a decide ce idei vor fi promovate și care vor fi ignorate.
Ei decid „cine“ merită să aibă dreptul la cuvânt și cine trebuie dat la o parte. Mass-media s-a declarat busola morală pentru noi toți:
„Jurnalismul american, obsedat de ‘obiectivitate’ și prezentând perspectiva ambelor părți, este un experiment eșuat… Vechiul mod de a face lucrurile trebuie să dispară. Trebuie să ne regândim industria pentru a deveni una care operează dintr-un loc al clarității morale“.
Astfel, în loc să promoveze unitatea, mass-media caută să promoveze conformitatea. În ceea ce privește „pe cei sus puși“, mass-media nu îi critică pe toți la fel. Oficialii guvernamentali nu sunt trași la răspundere în funcție de performanțele lor, ci în funcție de obiectivele pe care le urmăresc.
Pentru a obține unitatea, e nevoie de puncte de vedere diferite care să conlucreze pentru a găsi un teren comun. Publicul poate apoi decide care argument se bazează pe știință, logică și bun simț.
Dar mass-media are o abordare diferită. În primul rând, presa alege argumentul pe care îl consideră „moral“ și îl declară singurul mod legitim de a gândi. Iar dacă realitatea și știința contrazic acel argument, fie nu le iau în considerare, fie le răstălmăcesc pentru a se potrivi.
Dacă mass-media poate ascunde realitățile care contravin agendei lor, o vor face. De exemplu, au ignorat invazia de la granița de sud pentru că nu dădea bine pentru administrația Biden.
Nu relatează masacrele de pe străzile din Chicago și din alte orașe democrate pentru că vinovate sunt bandele de traficanți de droguri de culoare.
Ignoră complet furtul din magazine și lipsa de locuințe în California pentru că nu vor admite niciodată că politicile progresiste distrug orașele.
Dar atunci când realitatea este atât de evidentă încât nu mai poate fi ignorată – atunci începe manipularea pentru a o distorsiona.
După incidentul cu George Floyd, mass-media a declarat că polițiștii albi au ca scop exterminarea oamenilor de culoare. Această narațiune a cauzat revolte violente, soldate cu pierderea a zeci de vieți și pagube de miliarde de dolari – toate justificate de mass-media drept „forme de protest împotriva supremației albilor“.
Când cinci polițiști de culoare au ucis un alt bărbat de culoare, argumentul „supremației albilor“ s-a prăbușit. Cu toate acestea, mass-media continuă să promoveze respectiva narațiune, sugerând în mod absurd că și persoanele de culoare se pot face vinovate de „supremație albă“.
În urmă cu un an, mass-media a justificat mandatele de vaccinare COVID susținând că acestea au stopat răspândirea COVID. Timp de luni întregi, au susținut că „cei nevaccinați“ ar trebui excluși din societate și, eventual, chiar încarcerați pentru tentativă de omor.
Dar atunci când companiile farmaceutice au recunoscut că vaccinul COVID nu a fost niciodată testat pentru a opri transmiterea, mass-media nu a schimbat direcția. Dimpotrivă, continuă să promoveze vaccinarea în masă, aparent pe motivul că „faptul că vaccinul este complet inutil nu este un motiv pentru a nu-l face“.
Exemplele de răstălmăcire a realității pentru a promova o anumită agendă sunt nenumărate. Mass-media lașă nu va recunoaște niciodată că promovează minciuni pentru a impune viziunea progresistă.
Dar consumatorii s-au deșteptat: încrederea în mass-media americană a scăzut vertiginos.
S-ar putea crede că rezultatele proaste din sondaje ar determina presa să facă o mică introspecție – dar nici gând. Într-o performanță uluitoare de „a bate un cui pătrat într-o gaură rotundă“, mass-media a declarat că răstălmăcirea faptelor pentru a se potrivi propriei agende sporește încrederea publicului:
„Ceea ce am constatat ne-a convins că mass-media care caută adevărul trebuie să depășească ceea ce a însemnat cândva ‘obiectivitatea’ pentru a produce știri mai demne de încredere“.
Citește și Media de Stânga se scufundă în întuneric
Acest fost editor al New York Times recunoaște în sfârșit ceea ce toată lumea știe de ani de zile:
„A avea propria opinie nu înseamnă că nu urmărești faptele acolo unde te conduc. Înseamnă doar că ești sincer cu privire la perspectiva din care prezinți o știre“.
Nu este absolut nimic greșit în această afirmație. Acest lucru se numește „jurnalism de opinie“ sau „jurnalism militant“. Există numeroase canale de presă care fac acest lucru, dar nu își ascund perspectiva. O declară cu litere mari și îngroșate, astfel încât consumatorii să știe ce primesc.
Problema apare atunci când consumatorii nu știu că li se oferă „o perspectivă“ în loc de o prezentare imparțială a știrilor. Canale media precum Washington Post, New York Times și CNN nu au recunoscut niciodată că sunt de fapt „o presă militantă“ – până acum.
Dimpotrivă: Ele au susținut întotdeauna că sunt cele mai de încredere, obiective și neutre publicații, prezentând „doar faptele, așa cum s-au petrecut“.
NYT se autointitulează „Ziarul ce consemnează faptele“ – nu „Ziarul celor o mie de corecții“.
Motto-ul Washington Post este „Democrația moare în întuneric“ – nu „Democrația moare cu Trump“.
CNN pretinde că prezintă „faptele, înainte de toate“ – nu „sentința mai întâi, procesul după aceea“.
Publicul american a considerat întotdeauna aceste instituții ca fiind surse de știri – nu un organ de propagandă al unui partid politic. Fără a spune nimănui, mass-media „mainstream“ și-a schimbat obiectivele pentru a răstălmăci știrile în favoarea agendei progresiste – în timp ce pretindeau că prezintă evenimentele în mod imparțial.
Confruntându-se cu un dezastru în ceea ce privește ratingul de audiență, se plâng că „nu e nimic greșit în a avea o opinie, în primul rând“.
Nu opinia voastră este ceea ce criticăm. Ci lipsa voastră de onestitate. Abuzați de protecțiile speciale pe care fondatorii vi le-au oferit pentru a vă impune propriile concepții poporului american.
Scopul pentru care existați este să scrieți despre cei care au puterea, nu să alegeți cine să fie aceștia. Scutiți-ne de atitudinea „noi știm mai bine“ și reveniți la munca pe care ar trebui să o faceți.
Traducere și adaptare
Tribuna.US
COMMENTS