Originea Covid-19: Experții invocați de Fauci și-au schimbat brusc părerea

Tot mai multe dezvăluiri privind reacțiile inițiale ale oficialilor de top din cadrul National Institutes of Health cu privire la originile COVID-19, care a ucis aproximativ 1,1 milioane de americani, ajung la urechile publicului larg, analizează Robert E. Moffit, Ph.D. și Mary McCloskey pentru Heritage Foundation.

Povestea inițială a înalților demnitari s-a transformat într-o insistență încăpățânată asupra originii naturale a COVID-19. Cu toate acestea, cei mai de seamă virusologi consultați de Anthony Fauci, directorul Institutului Național de Alergii și Boli Infecțioase, au considerat inițial că noul coronavirus nu ar fi avut o origine naturală.

Comunicatul lui Fauci

Astăzi, îl putem crede pe Fauci pe cuvânt. Pe 1 februarie 2020, el s-a întâlnit cu un grup de virusologi renumiți pentru a discuta despre originile COVID-19.

În e-mailul său din acea zi (transmis la ora 23:58) către oficialii Departamentului de Sănătate și Servicii Sociale Garrett Grigsby și Brian Harrison (cu notificări adresate și altor oficiali HHS, precum și directorului NIH, Francis Collins), Fauci spune despre virusologi:

„Aceștia au fost îngrijorați de faptul că, la vizualizarea secvențelor mai multor izolate de nCoV [virusul care cauzează COVID-19], virusul prezenta mutații care nu s-ar fi produs în mod normal pe cale naturală la lilieci, existând suspiciunea că această mutație a fost introdusă în mod intenționat.

Suspiciunea a fost sporită de faptul că se știe că oamenii de știință de la Universitatea Wuhan din China au lucrat la experimente gain of function pentru a determina mecanismele moleculare asociate cu adaptarea virusurilor liliecilor în cazul infectării umane, iar focarul a apărut la Wuhan“.

În Wuhan, China, se află Institutul de Virusologie Wuhan, suspectat a fi sursa unui virus care a scăpat cumva dintr-un laborator de cercetare.

Comunicatul lui Fauci a confirmat faptul că avea cunoștință personal de faptul că la Institutul de Virologie din Wuhan se efectuau experimente de „câștig de funcție“ – cercetări menite să crească transmisibilitatea și virulența agenților patogeni.

Inginerie genetică?

În același e-mail din 1 februarie 2020, Fauci a subliniat faptul că „unii dintre oamenii de știință au susținut mai puternic această posibilitate [inginerie genetică], dar alți doi au avut o părere diferită“.

De exemplu, cu o zi înainte de convorbire, pe 31 ianuarie 2020, Dr. Kristian Andersen de la Scripps Research Institute i-a trimis un e-mail lui Fauci despre noul coronavirus, afirmând:

„Unele dintre caracteristici par a fi proiectate să fie astfel… Ar trebui să menționez că, după discuțiile de mai devreme, Eddie [Holmes], Bob [Garry], Mike [Ferguson] și eu însumi considerăm cu toții că genomul nu este în concordanță cu expectațiile conform teoriei evoluționiste“.

Iar a doua zi după convorbire, pe 2 februarie, Dr. Robert Garry de la Universitatea Tulane a scris:

„Chiar nu pot să-mi imaginez un scenariu natural plauzibil în care să ajungi de la virusul liliacului sau de la unul foarte asemănător cu acesta la nCoV în care să fie inserate exact 4 aminoacizi 12 nucleotide care trebuie adăugate exact în același timp pentru a obține această funcție – pe lângă asta, să nici nu schimbi niciun alt aminoacid în S2? Pur și simplu nu-mi dau seama cum se poate întâmpla acest lucru în mod natural. Verificați alinierea vârfurilor la nivel de aminoacizi – este uimitor“.

Citește și Originea COVID-19: Cea mai mare mușamalizare din istoria omenirii

În ciuda acestor semne de întrebare, rezultatul acelei teleconferințe cruciale a fost publicarea, pe 17 martie 2020, a unui articol intitulat „Proximal Origin of SARS-CoV-2“ în revista Nature Medicine.

Articolul respectiv a concluzionat că „SARS-CoV-2 [virusul care provoacă COVID-19] nu este un construct de laborator sau un virus manipulat în mod intenționat“.

Această concluzie, adoptată rapid de Collins de la NIH și anunțată în mass-media, a devenit unul dintre cele mai influente articole științifice din toate timpurile.

Acceptarea cu entuziasm a unei „origini naturale“ a pandemiei, în special în rândul mass-mediei și al clasei politice, este în sine curioasă. Întrucât China comunistă a tăiat accesul la informațiile privind COVID-19 în ianuarie 2020, autorii articolului publicat de Nature Medicine nu au avut și nici nu ar fi putut avea acces la date chinezești concrete.

La vremea respectivă, Institutul de Virologie din Wuhan era cu siguranță locul în care existau condiții non-conforme cu standardele și riscuri grave în materie de biosecuritate, lucru recunoscut chiar de autoritățile chineze.

În lipsa identificării unei gazde animale intermediare pentru transmiterea noului coronavirus la om, acestea nu puteau decât să speculeze dacă acea gazdă era un pangolin sau un câine raton sau o altă creatură exotică vândută în faimoasa „piață umedă“ din Wuhan.

Nici până în prezent, acea gazdă intermediară nu a fost încă identificată.

Schimbare radicală

Ceea ce i-a intrigat pe anchetatorii din Congres este faptul că Andersen și Garry păreau să fi renunțat peste noapte la ideea scurgerii dintr-un laborator în favoarea unei origini naturale a virusului COVID-19.

Ulterior, Andersen s-a referit la originea în laborator ca la o „teorie trăsnită“ și i-a acuzat pe cei care au crezut contrariul că sunt adepții teoriei conspirației, ceea ce, în mod ciudat, l-ar fi inclus pe Andersen însuși înainte de publicarea articolului în Nature Medicine.

Anchetatorii din Congres au fost, pe bună dreptate, intrigați de această schimbare dramatică de idei a autorilor cheie ai articolului din Nature Medicine. În depoziția sa din 11 iulie 2023, în fața Subcomisiei Speciale a Camerei Reprezentanților privind Pandemia de Coronavirus, Andersen a insistat asupra faptului că Fauci l-a încurajat pur și simplu să exploreze mai departe această posibilitate.

Respectivul răspuns nu a satisfăcut-o pe reprezentanta Nicole Malliotakis, republicană din New York, care a întrebat:

„Ce s-a întâmplat în acea perioadă de trei zile, între teleconferință și publicarea articolului, încât dintr-o dată v-ați schimbat părerea cu 180 grade și nu era posibil să provină dintr-un laborator…?“

Într-un raport separat, personalul Subcomisiei Speciale din Camera Reprezentanților a documentat îngrijorările exprimate în privat de participanții la teleconferință cu privire la menținerea armoniei internaționale cu omologii lor chinezi.

Să luăm în considerare e-mailul din 2 februarie 2020, pe care Dr. Andrew Rambaut (un alt virusolog care a participat la convorbirea inițială) l-a adresat lui Andersen, Holmes și Garry:

„Având în vedere scandalul ce s-ar porni dacă cineva i-ar acuza pe chinezi chiar și de o scurgere accidentală, impresia mea este că ar trebui să declarăm că, având în vedere că nu există dovezi ale unui virus creat în mod intenționat, nu avem capacitatea de a face distincția între evoluția naturală și o posibilă scurgere din laborator, așa că ne mulțumim să îl atribuim proceselor naturale“.

S-a zis cu metoda științifică.

Citește și Opinie: Cele 21 de zile care au infectat lumea cu coronavirus

În timpul audierii din cadrul Subcomisiei, Malliotakis a precizat:

„Oamenii de știință nu se răzgândesc în 72 de ore și, fie că a fost vorba de teama de a acuza China comunistă pentru această scurgere, fie că a fost vorba de necesitatea de a implica FBI-ul și de ce ar fi însemnat asta ulterior, fie că a fost vorba de faptul că milioane de dolari americani au ajuns … în China comunistă … Interesant graficul pe care îl văd aici [care detaliază] 3,7 milioane de dolari“.

Acele 3,7 milioane de dolari au fost acordate în 2014 companiei EcoHealth Alliance, o firmă de cercetare care a colaborat cu Shi Zhengli, de la Institutul de Virologie din Wuhan, pentru a studia coronavirusurile liliacului.

Un purtător de cuvânt al EcoHealth Alliance susține că, în conformitate cu definiția NIH a cercetării de tip gain-of-function, compania nu a sprijinit astfel de cercetări la Wuhan Institute of Virology.

Cu toate acestea, este cert faptul că Shi, un subcontractor al EcoHealth Alliance, a colaborat cu alți oameni de știință pentru a manipula coronavirusurile de liliac în scopul determinării potențialului lor de a infecta ființe umane.

Este, de asemenea, o realitate cunoscută faptul că alte două centre de cercetare chineze, Universitatea Wuhan și Academia de Științe Medicale Militare, au primit, de asemenea, fonduri substanțiale de la NIH.

Acesta este motivul pentru care anchetatorii din Congres sunt hotărâți să afle dacă banii contribuabililor au fost folosiți pentru cercetări gain of function periculoase, în scopul creării unui agent patogen care este posibil să fi scăpat din laborator și să fi provocat o pandemie globală.

Teoria creării în laborator câștigă teren

În prezent, majoritatea americanilor (66%, conform unui sondaj), catalogați cândva drept „adepți ai teoriei conspirației“, sunt de acord cu analiștii de rang înalt de la Departamentul de Energie și FBI că pandemia a luat probabil naștere într-un laborator chinezesc, deși agențiile de informații americane au în continuare păreri împărțite.

În mod curios, după cum se menționează într-un raport cuprinzător al personalului Senatului, inițiat de senatorul Marco Rubio, R-Florida, încă din ianuarie 2020, cetățenii chinezi au fost printre primii care au suspectat o scurgere din laborator.

Shi, cel mai renumit om de știință din Wuhan, a declarat unui jurnalist străin că este posibil ca virusul letal să fi scăpat din laboratorul său, deși și-a retras rapid declarația. La urma urmei, poziția Partidului Comunist Chinez este că pandemia nu a luat naștere într-un laborator.

Fără a fi descurajați de lipsa de reacție a administrației Biden, la care se adaugă și dificultatea inerentă a sarcinii, anchetatorii din Congres nu renunță la eforturile lor de a afla care este originea COVID-19.

Rep. Brad Wenstrup, R-Ohio, președintele Subcomisiei Speciale a Camerei Reprezentanților privind Pandemia de Coronavirus, i-a cerut ministrului Sănătății și Serviciilor Sociale, Xavier Becerra, să furnizeze toate informațiile (comunicate, notițe și orice alte documente relevante) referitoare la teleconferința lui Fauci cu virusologii de top, la începutul anului 2020.

În scrisoarea sa către Becerra, Wenstrup a solicitat furnizarea informațiilor până la data de 27 iulie. A trecut mai mult de o lună de la acea dată și nu a primit niciun răspuns.

Toți americanii merită să știe adevărul.

Tribuna.US