Putin este ținta Occidentului în războiul din Ucraina – dar nu așa cum cred apărătorii invaziei rusești

A descrie războiul din Ucraina ca fiind un război prin interpuși, așa cum o fac unii critici ai SUA, este imprecis. Ar fi existat un război în Ucraina, cu puteri locale și regionale care ar fi luat partea cuiva, indiferent dacă SUA ar fi stat deoparte, analizează Wall Street Journal.

Invazia în Ucraina a fost destinată să fie o catastrofă geopolitică pentru interesele Rusiei, dar Vladimir Putin și cercul său au avut probabil dreptate să vadă atașamentul tot mai mare al Ucrainei față de Occident, dezvoltarea sa ca o economie democratică, bazată pe economie de piață în cadrul unui stat de drept, ca pe o amenințare la adresa propriei lor supraviețuiri.

Regimul Putin a fost un prieten al poporului rus și al intereselor sale, cam în același mod în care regimul lui Hitler a fost un prieten al intereselor germane. Pagubele provocate au fost incredibile.

De fapt, războiul are sens doar ca un joc pentru a-l menține pe Putin la putere, mai întâi prin obținerea unei victorii ușoare și populare; când acest lucru nu a funcționat, a încercat prin folosirea războiului eșuat pentru a militariza societatea și a interzice oponenții.

Ironiile sunt numeroase pentru autoproclamații realiști, care continuă să insiste asupra faptului că gafele occidentale au forțat Rusia să intre în război pentru a-și apăra interesele obiective.

Aceste interese obiective constau în faptul că, până la invadarea Ucrainei de către dl Putin, 60.000 de soldați ruși erau încă în viață; aceste interese constau în faptul că NATO era o alianță somnoroasă și neagresivă, fără Suedia și Finlanda.

Aceste interese obiective ale Rusiei constau în faptul că Ucraina este cunoscută mai degrabă pentru corupție decât pentru spiritul său de luptă feroce și că are o armată sovietică îmbătrânită, mai degrabă decât o armată occidentală modernă.

După un an de lupte, Hitler și Napoleon sunt încă de negăsit. Marea amenințare la adresa supraviețuirii geografice și statale a Rusiei se pare că vine de la însuși Putin. Igor Girkin, provocatorul naționalist rus care a ajutat la declanșarea războiului în 2014, este ușor reabilitat prin atribuirea lui Putin a titlului sarcastic de „avantaj strategic unic al Rusiei”.

După un an de război, în ciuda acuzațiilor contrare, Occidentul are de fapt o strategie: se concentrează pe a-l face pe dl Putin să își asume eșecul războiului său până când temperatura la Moscova devine prea ridicată pentru el și aliații săi și aceștia își schimbă direcția.

Nu fără argumente și adesea în mod suboptimal, NATO a evitat să viziteze războiul direct pe teritoriul rusesc și a limitat armele furnizate Ucrainei pentru a face acest lucru, pentru a evita să dea substanță afirmației lui Putin că războiul i-a fost impus sau că Rusia însăși este amenințată.

Scopul final îl vizează implicit pe Putin și relația acestuia cu corpul său politic. Occidentul întoarce pe dos concepția dubioasă a secolului trecut despre războiul total, în care populația civilă este o țintă. Nu au fost declarate obiective de război care să afecteze cetățenii Rusiei. Vladimir Putin este cel care le răpește fiii și îi trimite acasă trei săptămâni mai târziu în saci de cadavre. Nivelul de trai al familiilor lor se erodează constant din cauza unor alegeri care au început la Moscova și nicăieri altundeva.

Oricât de mult i-ar plăcea domnului Putin, folosindu-se de război, să își recreeze regimul după imaginea Coreei de Nord, nu poate. El se ferește chiar și de la a-și priva cetățenii de YouTube, în ciuda presiunilor din partea subordonaților interni de a face acest lucru. Există o vulnerabilitate aici, dacă ne putem folosi cumva de ea.

Eșecul nu este decât o campanie de propagandă occidentală îndreptată împotriva poporului rus, deși ar putea fi greu de îmbunătățit ceea ce rușii pot vedea cu ochii lor. Un mod în care SUA ar putea ajuta: au păstrat în mare parte tăcerea cu privire la atentatele cu bombă din 1999 asupra blocurilor de apartamente din Rusia, pe care puțin cunoscutul domn Putin le-a folosit pentru a se propulsa la președinție și care au ucis aproape 300 de ruși, mulți dintre ei în vârstă, în paturile lor.

Atribuite la vremea respectivă teroriștilor ceceni, dovezile sunt copleșitoare că atacurile au fost comise de propriile servicii de securitate ale dlui Putin. Statele Unite nu și-au făcut niciodată cunoscute propriile concluzii ale serviciilor de informații. Acum ar putea fi momentul.

Pentru a pune capăt războiului în condiții acceptabile pentru NATO, politica internă a Rusiei va trebui să cedeze, așa cum s-a întâmplat în timpul Războiului Rece. În epoca armelor nucleare, acesta este modul în care se duc luptele între marile puteri.

Dl Putin nu se va recunoaște niciodată învins, dar la un moment dat va propune cu grandoare o încetare a focului în timp ce trupele sale se află încă pe teritoriul ucrainean. (Ideea cea mai puțin plauzibilă deocamdată este că războiul se va încheia cumva, ca un eveniment sportiv, dacă trupele ucrainene vor ajunge la granițele Rusiei dinainte de 2014). Apoi, SUA și prietenii săi de la Kiev vor trebui să poarte o discuție dificilă. A o face mai puțin dificilă ar trebui să fie o recunoaștere a cât de prietenoasă va fi o lume post-ostilități pentru creșterea puterii ucrainene față de puterea rusă. Un exemplu: Deja este în funcțiune o nouă linie de tren către portul Constanța, în România, membră NATO, pentru a izola economia de export a Ucrainei de amenințările rusești.

A descrie războiul de astăzi ca fiind un război prin interpuși, așa cum o fac unii critici ai SUA, este imprecis. Ar fi existat un război în Ucraina, cu puteri locale și regionale care ar fi luat partea, chiar dacă SUA ar fi rămas în afară. În orice caz, intervențiile noastre fragmentate au făcut din SUA aliatul Ucrainei și au angajat Washingtonul la o strategie de a forța Rusia să se așeze la masa negocierilor cu orice combinație de escaladări și acțiuni de descurajare este necesară pentru a face acest lucru.

Tribuna.US