Victorie pentru libertatea de exprimare: Instanța anulează legea care impune pronumele transgender în California

Victorie pentru libertatea de exprimare: Instanța anulează legea care impune pronumele transgender în California

Timp de citire: 2 minute

Recent, o instanță de apel din California a respins o parte din proiectul de lege 219 a Senatului (adoptat în 2017), care impunea personalului din instituțiile de îngrijire a persoanelor în vârstă să folosească pronumele preferate ale rezidenților sau pacienților transgender, informează PJ Media.

Instanța a decis că mandatul transgender, codificat în Secțiunea 1439.51 din Codul de Sănătate și Siguranță, încalcă drepturile la liberă exprimare ale personalului în cauză. În același timp, instanța a respins o contestație adusă altui aspect al legii.

„Legile bazate pe conținut sunt prezumtiv neconstituționale și sunt supuse unui control strict”, se arată în opinia scrisă de judecători în cazul Taking Offense v. California (2021). „Prevederea pronumelui în cauză testează limitele autorității guvernului de a restricționa direct libertatea de exprimare, care, deși este potențial ofensatoare, nu creează neapărat un mediu ostil”.

Judecătorul Duarte a decis că, deși California are un interes convingător în prevenirea discriminării în instituțiile de îngrijire a seniorilor, mandatul pronumelui transgender nu a folosit mijloacele cel mai puțin restrictive pentru a atinge acest scop.

Actualul Procuror General, Rob Bonta, a argumentat că forțarea personalului în cauză să folosească pronumele preferate ale unei persoane transgender nu constituie un limbaj impus și forțat de guvern. Instanța a respins acest argument.

„Legea obligă personalul instituției să modifice limbajul pe care doresc să-l folosească, fie pe baza preferințelor rezidentului, fie prin abținerea de la utilizarea pronumelor”, a motivat judecătorul Duarte. „În general, clauza libertății de exprimare protejează o mare varietate de exprimare pe care un ascultător o poate considera ofensatoare, inclusiv limbajul insultător pe bază de rasă, origine națională sau convingeri religioase”.

În timp ce Bonta a susținut că personalul care nu este de acord cu identitatea transgender poate pur și simplu să se abțină, judecătorul a decis că „în sensul Primului Amendament nu există nicio diferență între o lege care obligă un angajat să folosească pronumele preferat al unui rezident și interzicerea unui angajat să folosească un pronume pe care rezidentul nu îl preferă”.

„Recunoaștem că folosirea unui alt pronume poate fi lipsită de respect, descurajantă, insultată și utilizată ca o modalitate pentru a exprima un dezacord ideologic cu identitatea de gen a unei persoane. Dar Primul Amendament nu protejează doar exprimarea care articulează inofensiv punctul de vedere al unei persoane”, a motivat judecătorul Duarte.

Traducere și adaptare
Tribuna.US

COMMENTS

WORDPRESS: 0